Дело № 12-556\2010г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 18 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием Исакова С.П., его защитника- представителя по доверенности Марюхиной Е.Ю., потерпевшей Тищенко С.П.
Рассмотрев административный материал № 152 в отношении:
Исакова С.П., [...] привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч1 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Исаковым С.П. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 13 апреля 2010года в 10-00 часов в г. Кемерово городское кладбище № 2 в нарушении п.10.1 ПДД управляя автомобилем “ Toyota Auris” г\н ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и произвел наезд на пешехода Тищенко С.И. В результате чего Тищенко С.И. был причинен легкий вред здоровью
В судебном заседании Исаков С.П. пояснил, что 13.04.2010года в 10-00 часов он двигался в сторону кладбища со скоростью 2-3 км\час был большой поток транспорта и пешеходов, он проехал мимо потерпевшей, она пошатнулась, выругалась в его адрес, он чуть тронулся, бабушка стала кричать, его становил инспектор ДПС, предложил вызвать дежурную часть, но бабушка отказалась и инспектор его отпустил, со схемой ДТП согласен. Наезда не осуществлял никакого.
Потерпевшая Тищенко С.И. пояснила, что в этот день она с сестрой шла на кладбище по тропинке, по которой шел поток людей, вдоль машин,стоящих на обочине, это был родительский день, движение автомобилей регулировали инспектора ГИБДД,сестра шла впереди, за ней -она и знакомый Бабарыкин,ей на левую ногу наехал автомобиль, чтобы не упасть она облокотилась на припаркованный автомобиль, автомобиль наехавший ей на ногу, остановился, водитель крикнул, что задел только ее пакет, она увидел сотрудника ГАИ, обратилась к нему, сотрудник ГАИ забрал у водителя права, затем отдал, сотрудник ГИБДД сказал, что надо вызывать дознавателя, но она отказалась и они пошли на кладбище, но ей стало плохо, они поймали попутку и уехали домой. На следующий день она обратилась в ГБ № 5, в травмпункт. Категорически отрицает, что двигалась по середине дороги, так как это было невозможно-посередине шли потоком машины, а все люди по тропинке в стороне, на обочине стояли автомобили.
Свидетель Тищенко Л.И. пояснила, что 13.04.2010года она с сестрой Тищенко С.И. и Бабарыкиным шли на кладбище по обочине дороги, она шла впереди, за ней ее сестра, затем Бабарыкин, услышала вскрик сестры, обернулась, увидела что сестру ударил автомобиль, она упала на стоящий автомобиль, он ( водитель) проехал дальше, сестра кричала, он( водитель) остановился, они подошли, увидели, что на ноге у сестры отпечатался протектор шины от колеса автомобиля, водитель то извинялся то ругался, даже не предложил довезти, сестре стало плохо, чужой человек их довез домой. На следующий день нога у сестры распухла, они обратились в травмпункт.
Свидетель Жуков А.А. пояснил, что не знаком с Исаковым, общались по случаю, так как где-то в августе Исаков приехал к нему на работу, он работает смотрителем кладбища, спросил, помнишь было такое происшествие, что он (Исаков) ехал и якобы зацепил женщину, попросил быть свидетелем. Он (Жуков) работает смотрителем на кладбище, его домик находится недалеко, это было в апреле в родительский день, перед обедом, а обед у него с 13 до 14 часов он (Жуков) ехал к себе на работу на своем автомобиле «Тойота РАФ», за автомобилем Исакова номер 666, поток был вялый, везде стояли сотрудники ГАИ, он (Жуков) обратил внимание, что женщина ругалась, махала руками, он остановился, но что там произошло не видел, не смотрел, что именно кричала женщина не слышал, не видел, видимо, что наехал на ногу этот водитель, но утверждать категорически, что наезда не было не может.
Свидетель Закиров А.Р. пояснил, что где-то в августе – сентябре 2010года ему позвонил знакомый - Жуков Андрей, сказал, что нужно поговорить, что к нему обратился человек, попросил побыть свидетелями, спросил, помнишь, мы ехали на кладбище в апреле, был родительский день, там женщина поскользнулась или испугалась, надо подойти в суд свидетелями. Он считает, что, скорее всего женщина ударилась сумкой об машину Тойоту, а они проезжали мимо,в это время, они тогда припарковались напротив, решили понаблюдать, что происходит, открыли окно и слушали, женщина жаловалась, что на нее наехали.Но жаловалась ли точно не помнит.
Из объяснений Бабарикина Б.А.(л.д.15) следует, что 13.04.2010года в 11.30 часов он шел на городское кладбище, примерно метров в 20 от поворота Тищенко С. задел обгоняющий нас автомобиль, Тищенко С.И. упала на стоящий на обочине дороги автомобиль. Пройдя примерно метров 100 потерпевшая почувствовала себя плохо. Села на проходящий частный автомобиль и уехала. Дополняю, что мы шли друг за другом в одну колонну в сторону кладбища № 4 вдоль припаркованных автомобилей. Наезд на Тищенко произошел правой боковой частью автомобиля, который двигался с нами в одном направлении. Данный автомобиль после наезда остановил сотрудник ГИБББ.
Свидетель Баяндин пояснил, что в тот день нес службу на кладбище, шел поток автомобилей и люди, женщина закричала, он остановил автомобиль, не помнит точно какие были претензии, возможно речь шла о том. что водитель наехал на ногу, помнит только что в грязи была нога, брюки, возможно и видел след от протектора не исключает, предлагал женщине вызвать скорую помощь и дознавателя, но она отказалась пошла прихрамывая, но нормально.
Согласно заключения эксперта № 2344 находящегося в административном материале, Тищенко С.И. была причинена: закрытая травма левой стопы: ушиб, кратковременное сдавление…которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДПТ -13.04.2010года и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Учитывая пояснения Исакова С.П., Тищенко С.И., свидетелей Тищенко Л.И., Жукова А.А., Закирова А.Р.,Бабарикина, Баяндина, протокол осмотра места происшествия, схему ДПТ, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта №2344, анализируя представленную Исаковым распечатку соединений по его мобильному телефону, суд считает установленной и доказанной вину Исакова С.П. в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в том, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и произвел наезд на пешехода, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Тищенко С.И., а значит, Исаков С.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.1 КРФобАП.
Суд находит несостоятельными доводы защитника Исакова о недоказанности его вины и наличии каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, поскольку таковых не имеется, а значит не имеется оснований для прекращения производства по делу. Суд критически оценивает пояснения самого Исакова отрицающего свою вину в судебном заседании, его пояснения в суде не согласуются с его же пояснениями, данными в ГИБДД(л.д.11), где он указывал, что он чуть-чуть накатом задел ступню ее ноги,показаниями свидетеля Жукова и Закирова суд оценивает критически, данные свидетели появились лишь 18.08.2010 года, при этом Исаков указал, что он просто в августе поехал на кладбище, зашел к смотрителю с которым не знаком и спросил не видел ли он то, что было в апреле, свидетель же Закиров указал, что он появился в суде, так как к нему обратился знакомый Жуков и сказал, что просят побыть свидетелями в суде когда в апреле ехали на кладбище, при этом из представленной распечатки мобильного телефона Исакова следует, что исходящие и входящие звонки(неоднократно) зафиксированы у него на мобильный Жукова 17. И 18.08 2010 года, впоследствии никаких соединений не было, что не соответствует вообще объяснениям Исакова о том, каким образом он нашел свидетеля. Кроме того, между показаниями свидетелей Жукова и Закирова имеются явные противоречия, так Жуков утверждает, что он не слышал что кричала женщина, они не останавливались, проехали, так как там было много машин, а свидетель Закиров при этом пояснил, что они остановились,решили послушать что произошло открыли окна и слушали, но что кричала женщина не помнит точно. При этом свидетель Жуков не может категорически утверждать, что водитель не наехал на ногу потерпевшей. При этом из последовательных показаний потерпевшей, свидетелей Тищенко, Бабарикина,следует. что именно водитель данного автомобиля совершил наезд на на ступню ноги потерпевшей. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.Кроме того, из показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и признательными показаниями самого Исакова, данными в ГИБДД, из показаний инспектора также не следует, что такого наезда не было. Доводы защитника о неустановлении времени наезда на пешехода и о нарушении пешеходом правил п.4.1 ПДД
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая Тищенко пояснила. что схема составлялась в ее отсутствие, по середине дороги идти она не могла, так как двигались автомобили, эти обстоятельства подтвердили и свидетели.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст.4.1-4.3 КРФобАП, т.е. характер совершенного правонарушения, суд также учитывает личность Исакова С.П. – работает, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивает на лишении права управления транспортным средством, отягчающих обстоятельств судом не установлено и считает, что наказание Исакову С.И. должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).
На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Исакова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование получателя: УФК по КО Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ИНН 4.205.077.474,КПП 420.501.001, КОД ОКАТО 32.401.000.000,
Р\с 40.101.810.400.000.010.007, ГРКЦГУ « Банк России» по КО г. Кемерово.
БИК 04.3207.001, КБК 32.211.621.010.010.000.140.
Судья подпись копия верна судья