Дело № 5-127\2011г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 12 апреля 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Жупикова К.Н.

потерпевшей Поповой Т.И.

Рассмотрев административный материал № 4 в отношении:

Жупикова К.Н. привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Жупиковым К.Н. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 10.01.20011года в 11.40 часов в г. Кемерово на ул. Григорьева, 20 в нарушении п. 10.1 ПДД управляя автобусом ПАЗ – 4234 г\н АО 148 RUS 42 не выбрал безопасную скорость, которая дает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Попову Т.И., в результате чего потерпевшей Поповой Т.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Жупиков К.Н. пояснил, что действительно 10.01.2011 года в 11.40 часов он двигался по ул. Григорьева со скоростью 10-20 час, увидел, что по обочине идут две женщины, он снизил скорость, так как был встречный поток транспорта, поравнявшись с женщинами, он увидел, что одна из женщин то ли качнулась, то ли сделала шаг в сторону, он попытался увести автобус, но не сумел и произвел толчок в спину женщины, переднем правым углом автобуса, после чего остановился, подошел к женщине, вызвал скорую и сотрудников ГИБДД, со схемой ДТП согласен. Считает, что пешеход двигалась в нарушение правил дорожного движения, так как там был тротуар по другой стороне.

Потерпевшая Попова пояснила, что в этот день она шла вдоль правого края дороги по ул. Григорьева, впереди шла Рудова, во время движения она почувствовала удар в спину слева, от этого удара она упала, потом ее доставили в больницу. Утверждает, что идти там больше как по краю этой проезжей части для пешеходов места не было, никакого тротуара там не было.

Свидетель Рудова Т.В. пояснила, что10.01.2011г она шла по ул. Григорьева вдоль правого края дороги, в сторону ул. Крымова по ходу движения транспортного потока, позади шла Попова. Во время ходьбы она почувствовала удар со спины, от этого удара упала в сугроб. Когда поднялась, увидела, что Попова лежит на обочине, а рядом стоит автобус. Травм она не получила. Указала, что на противоположной стороне дороги был тротуар, что то вроде протоптанной тропинки, но они туда не могли пройти, так как было скользко.

Парфенов С. пояснил, что он выезжал на место ДТП,пешеход шла по краю проезжей части, так как идти там было негде, обочина фактически это снежный накат, тротоура там не было, было ли что-то вроде тропинки на противоположной стороне сказать не может., он не видел.

Согласно заключения эксперта № 972 находящегося в административном материале, Поповой Т.И. были причинены: закрытая травма грудной клетки в виде закрытых неосложненных переломов 7,8,9 ребер слева по лопаточной линии, ссадин грудной клетки..ссадины лица……Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов выступающих частей автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия и последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах – 10.01.2011года. Закрытая травма грудной клетки в виде закрытых неосложненных переломов 7,8,9 ребер слева расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья…Ссадины лица в отдельности по тяжести вреда не расцениваются, так как образовались одновременно с закрытой травмой грудной клетки и составляют к ней комплекс автодорожной травмы…»

Учитывая пояснения Жупикова К.Н., Поповой Т.И., объяснения Рудовой Т.В., Парфенова С. протокол осмотра места происшествия, схему ДПТ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта №972, справку о ДТП, суд считает установленной и доказанной вину Жупикова К.Н., в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в том, что он управляя автобусом ПАЗ-4234 г\н АО 148 RUS не выбрал безопасную скорость, которая дает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Попову Т.И., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Поповой Т.И., а значит, Жупиков К.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.2КРФобАП.

Суд в данном случае усматривает вину водителя в нарушении ПДД, поскольку водитель видел идущих пешеходов, дорожное покрытие- гололед, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения отражено,что справа к проезжей части примыкает- сугроб, слева к проезжей части примыкает- сугроб, согласно схемы ДТП слева и справа дороги-снежный накат. Приобщенные водителем Жупиковым фотографии места происшествия на настоящий период времени,(т.е. на апрель), которые свидетельствуют отсутствие снежных накатов и присутствие пешеходных дорожек, не может быть учтено для подтверждения невиновности Жупикова., поскольку сам факт ДТП имел место быть на январь месяц Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью..учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.И именно нарушение данных требований и повлекло за собой совершение наезда на пешехода Попову, это явилось причиной ДТП.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст.4.1-4.3 КРФобАП, т.е. характер совершенного правонарушения, личность Жупикова К.Н.,в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: работает, характер работы связан с управлением транспортным средством, по месту работы характеризуется положительно, подано ходатайство с места работы о возможности применения наказания в виде штрафа,суд учитывает и семейные обстоятельства-жена не работает, Жупиков имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающие обстоятельства отсутствуют и считает, что наказание Жупикову К.Н. следует назначить в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей)

На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Жупикова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по КО Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ИНН 4.205.077.474,КПП 420.501.001, КОД ОКАТО 32.401.000.000,

Р\с 40.101.810.400.000.010.007, ГРКЦГУ « Банк России» по КО г. Кемерово.

БИК 04.3207.001, КБК 32.211.621.010.010.000.140.

Судья подпись копия верна судья