г.Кемерово 11.04.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новоселова В.Г., его представителя по доверенности Демкина Д.Н., представителя потерпевших по доверенности Митрохина Б.А., при секретаре Целищевой Е.С. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КРФобАП в отношении: Новоселова В.Г., суд У С Т А Н О В И Л: 19.10.2010 г. инспектором ЦБППРИАЗ ГУВД по КО был составлен протокол № 40072 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КРФобАП, в отношении директора ООО «Кемеровский завод «Луч» Новоселова В.Г., из которого следует, что 24.08.2010 г. около 15.00 часов в торговом зале магазина «Мастера Света», расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 15, принадлежащем ОАО «Электросибмонтаж», зафиксирован факт реализации светильника ГКУ 12-1000-156 изготовителя ООО «Кемеровский завод Луч» (г.Кемерово, ул.Баумана, 55) по цене 9000 рублей, с признаками конструктивных особенностей, запатентованных Рудаковым О.ю. и Рудаковым В.Ю., чем в соответствии с ч.1 ст.1358 ГК РФ, нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности – полезные модели, защищенные патентами № 87778, 87496, 87497, принадлежащими патентообладателям Рудакову О.Ю. и Рудакову В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта отдела защиты и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности Кондратьевой Э.М. (т.1 л.д.9-28, 29-49) и ответом из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 02/35-9128/41 от 13.10.2010 г. (т.1 л.д.2-8). В судебном заседании директор ООО «Кемеровский завод «Луч» Новоселов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в девяностые годы прошлого столетия он работал в Специальном Конструкторском Технологическом Бюро треста «Электросибмонтаж» и занимался разработкой и изготовлением светотехнического оборудования. В апреле 2002 года было создано и зарегистрировано ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования», учредителями которого были он и Рудаков О.Ю., при этом у них было равное долевое участие в предприятии по 50 %. Основным видом деятельности предприятия было производство светотехнической продукции и реализация данной продукции, так как он имел большой опыт и наработки в этом виде деятельности. С момента регистрации предприятия в 2002 г. и до момента реорганизации в форме присоединения в 2009 г. к ООО «Кемеровский завод Луч» он исполнял обязанности директора ООО «КемЗМОО». На предприятии были разработаны и производились светильники следующих моделей: РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 с товарным знаком «КемЗМОО». По просьбе Рудакова О.Ю. на предприятие был трудоустроен его брат Рудаков В.Ю., не имевший на тот момент постоянной работы. В период работы предприятия я, Рудаков О.Ю. и Рудаков В.Ю. подали в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) г.Москва заявку и конструкторскую документацию для регистрации нашего совместного изобретения-светильника, после чего светильник и устройство его крепления были зарегистрированы в государственном реестре изобретений РФ 20.12.2004 г. патент на изобретение № 2242670, срок действия патента истекает 09.07.2022 г. В конце 2006 г. у него с Рудаковым О.Ю. возник конфликт. Рудаков О.Ю., не имея права подписи банковских документов, подделал его подпись и передал платёжные поручения № 009 и № 010 от 29.01.2007 г. в банк. Обязанности бухгалтера ООО «КемЗМОО» исполняла супруга Рудакова О.Ю. - Рудакова А.В., поэтому печать предприятия, бухгалтерские, уставные документы и его трудовая книжка находились у Рудакова О.Ю. На его требование вернуть документы в офис предприятия Рудаков О.Ю. категорически отказался. После чего 12.02.2007 г. Рудаков О.Ю. написал заявление о выходе из состава учредителей предприятия. Он был вынужден восстанавливать документы для дальнейшей работы, что заняло довольно длительный период времени. Затем он узнал, что в феврале 2007 г. Рудаков О.Ю. зарегистрировал предприятие в г.Кемерово с одноимённым названием ООО «КЕМЗМОО» и, используя конструкторскую документацию, разработанную ранее на предприятие ООО «КемЗМОО», начал заниматься производством и реализацией аналогичных светильников. В это же время он зарегистрировал предприятие ООО «Кемеровский завод «Луч» по адресу: г.Кемерово, ул.Баумана, 55, где я исполняю обязанности директора. Основным видом деятельности предприятия является производство металлоконструкций, светильников и электрооборудования. Так как он исполнял обязанности директора ООО «КемЗМОО» и ООО «Кемеровский завод «Луч», то принял решение о передаче технической и производственной документации от ООО «КемЗМОО» к ООО «Кемеровский завод «Луч», что позволило не прерывать производственный процесс и выпускать светильники РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 в течение всего периода с 2007 г. по настоящее время. С 2007 г. и по настоящее время Рудаков О.Ю. в виде недобросовестной конкуренции разными способами, в том числе и подачей недостоверной информации в органы внутренних дел, трудовую инспекцию, в отделы безопасности наших заказчиков, через информацию в сети Интернет пытается препятствовать производственной деятельности, утверждая что ООО «Кемеровский завод «Луч» реализует контрафактную продукцию без разрешения с его стороны. Рудаков О.Ю. и Рудаков В.Ю., введя в заблуждение Роспатент, зарегистрировали полезные модели № 87496, 87497, 87778 с названиями: «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», «Светильник Рудакова». В этих полезных моделях используются конструктивные и технические решения, которые были разработаны и используются в производстве ООО «КемЗМОО» с 2003 года и ООО «Кемеровский завод «Луч», что подтверждается патентом. Полезная модель - новое конструктивное воплощение идеи, которое позволяет на практике решить определенную проблему в области техники. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники, то есть любых опубликованных в мире сведений о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведений об их применении в РФ, ставших общедоступными до даты приоритета полезной модели. Кроме того, ст.12 Патентного закона РФ дает ООО «Кемеровский завод «Луч» законное право изготавливать светильники с этими техническими решениями на своем производстве. И несмотря на это, Рудаков О.Ю. вводит в заблуждение правоохранительные органы, тем самым пороча деловую репутацию ООО «Кемеровский завод «Луч». Представитель Новоселова В.Г. по доверенности Демкин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что согласно ст.26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения, вина как обязательный признак состава административного правонарушения не может существовать иначе как в установленных законом формах - умысле или неосторожности (ст.2.2 КРФобАП). К составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КРФобАП, относится незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, то есть лицо, которое совершило указанное действие, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало. 23.01.2007 г. в ИФНС по г.Кемерово в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Кемеровский завод «Луч». В ООО «Кемеровский завод «Луч» была разработана и утверждена конструкторская документация, содержащая чертежи, необходимые для изготовления светильников моделей РКУ, ГКУ, ЖКУ серий 01, 02, 12 с товарным знаком «Кемеровский завод «Луч». Согласно приказу № 5-П от 20.04.2007 г. ООО «Кемеровский завод «Луч» организовало производство и изготовление светильников типа ГКУ, ЖКУ, РКУ. Начиная с 2007 года, ООО «Кемеровский завод «Луч» производило и осуществляло поставки светильника ГКУ 12-1000-156 конечному потребителю, то есть до даты приоритета полезных моделей добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение. Отмеченное обстоятельство, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами поставки, счетами фактурами). Согласно ч.2 ст.7.12 КРФобАП, нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, является, незаконное использование, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КРФобАП. К объектам патентных прав относятся результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям, к промышленным образцам. Таким образом, для квалификации действий в качестве нарушения патентных прав, необходимо установить все перечисленные в данной статье признаки, в частности: незаконное использование изобретения полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них. Согласно ст.1232 ГК РФ, исключительное право изобретение, полезную модель, промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца. Приоритет на полезные модели по патенту № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», по патенту № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», по патенту № 87778 «Светильник Рудакова» от 10.10.2009 г. установлен с 09.06.2009 г. Таким образом, закон охраняет права патентообладателей на данные полезные модели с 09.06.2009 г. Согласно ст.1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящиеся к устройству. Согласно пункту 2.1 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) от 06.06.2003 г. № 83, к устройствам относят конструкции и изделия. Таким образом, светильник ГКУ 12-1000-156 является техническим решением, относящимся к изделиям. Согласно ч.1 ст.1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории РФ, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширительного объема такого использования. Таким образом, основанием возникновения права преждепользования является следующий фактический состав: объект решение тождественен запатентованному объекту; он создан независимо от автора запатентованного объекта; он начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления; такие использования или приготовления были добросовестными. Согласно заключению специалиста «Отдела защиты и коммерциализации объектов собственности» «Кемеровский государственный Университет», был установлен факт использования ООО «Кемеровский завод «Луч» в изделии светильник ГКУ 12-1000-156 запатентованной полезной модели № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», полезной модели № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», полезной модели № 87778 «Светильник Рудакова». Таким образом, экспертиза установила тождественность ГКУ 12-1000-156 производства ООО «Кемеровский завод «Луч», патентам № 87496, № 87497, № 87778, принадлежащим Рудакову О.Ю. и Рудакову В.Ю. Для доказательства самостоятельного создания тождественного решения до даты Потерпевшие Рудаков О.Ю. и Рудаков В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель потерпевших по доверенности Митрохин Б.А. в судебном заседании пояснил, что из объяснений Новосёлова В.Г. следует, что ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года производит светильники, на которые имеются патенты Рудакова О.Ю. и Рудакова В.Ю. В идентификационной экспертизе (т.1 л.д.9) чётко указано, что инструкция по эксплуатации изделия «Светильник ГКУ 12-1000-156» изготовитель ООО «Кемеровский завод «Луч» содержит сведения: месяц и год выпуска 17.09.09 г., адрес изготовителя: 650024, г.Кемерово, ул.Баумана, 55. Данные обстоятельства также подтверждает в своих объяснениях заместитель генерального директора ОАО «Электросибмонтаж» Чушев В.В. (т.1 л.д.65). В судебном заседании установлено, что ООО «Кемеровский завод «Луч» было зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе 23.01.2007 г. Согласно Договора «О присоединении ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «Луч» от 09.07.2009 г. указанные юридические лица договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «ЛУЧ» с переходом к последнему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. Рудаков О.Ю. и Рудаков В.Ю. являются патентообладателями Патента № 87496 «Светильник Рудакова и устройство фиксации ограждения», приоритет полезной модели - 09.06.2009 г., срок действия патента истекает 09.06.2019 г., Патента № 87778 «Светильник Рудакова», приоритет полезной модели - 09.06.2009 г., срок действия патента истекает 09.06.2019 г., Патента № 87497 «Светильник Рудакова и удерживающее устройство лампы», приоритет полезной модели - 09.06.2009 г., срок действия патента истекает 09.06.2019 г. Согласно ст.10 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992 г. в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа. В то же время, в соответствии со ст. 12 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992 г. любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. По смыслу закона, при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) Использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению; (ч.3 ст.1358 ГК РФ). Сама тождественность решения, использованного преждепользователем, доказывается судебной экспертизой. Согласно Патента на изобретение № 2242670 «Светильник и устройство его крепления» патентообладателями являлись Рудаков О.Ю., Рудаков В.Ю. и Новоселов В.Г. Действие указанного патента досрочно прекращено 10.07.2008 г. При проведении сравнительного исследования эксперт Кондратьева Э.М. пришла к следующим выводам: (т.1 л.д.9-29): А) В представленном образце светильника ГКУ 12-1000-156 полностью использованы все признаки независимого пункта 1 формулы патента на полезную модель № 87778, что нарушает исключительное право патентообладателей Рудакова О.Ю. и Рудакова В.Ю. Б) В представленном образце светильника ГКУ 12-1000-156 полностью использованы все признаки независимых пунктов 1 и 5 формулы патента на полезную модель № 87496, что нарушает исключительное право патентообладателей Рудакова О.Ю. и Рудакова В.Ю. В) В представленном образце светильника ГКУ 12-1000-156 полностью использованы все признаки независимых пунктов 1 и 8 формулы патента на полезную модель № 87497, что нарушает исключительное право патентообладателей Рудакова О.Ю. и Рудакова В.Ю. Г) В патенте на полезную модель № 87778 из всей совокупности признаков полезной модели, приведенной в независимых пунктах формулы, содержится не каждый признак, а только 3 признака (или эквивалентных им) из совокупности признаков изобретения, приведенной в независимых пунктах формулы изобретения, содержащегося в патенте № 2242670. Д) В патенте на полезную модель № 87496 из всей совокупности признаков полезной модели, приведенной в независимых пунктах формулы, содержится не каждый признак, а только 6 признаков (или эквивалентных им) из совокупности признаков изобретения, приведенной в независимых пунктах формулы изобретения, содержащегося в патенте № 2242670. Е) В патенте на полезную модель № 87497 из всей совокупности признаков полезной модели, приведенной в независимых пунктах формулы, содержится не каждый признак, а только 10 признаков (или эквивалентных им) из совокупности признаков изобретения, приведенной в независимых пунктах формулы изобретения, содержащегося в патенте № 2242670. Таким образом, полезные модели по патентам № 87778, 87496, 87497 использованы в представленном на исследовании светильнике ГКУ 12-1000-156. При этом технические решения, изложенные в патентах на полезные модели № 87778, № 87496, № 87497, независимы от технического решения, изложенного в патенте на изобретение № 2242670. В соответствии с ч.2 ст.1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукции, если такой продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащемся в формуле патента на полезную модель. 2) Независимость создания тождественного решения. Независимость проявляется в самостоятельном характере творчества преждепользователя: это означает, что решение «не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель». Таким образом, несамостоятельной является разработка, в которой непосредственно принимал участие автор запатентованного решения. Патентное право исходит из того, что один и тот же результат интеллектуальной деятельности в области научно-технического или художественно-конструкторского творчества может быть создан независимо друг от друга разными лицами. При этом, вопрос о направлении в компетентный государственный орган соответствующей заявки и получении патента является делом добровольным и далеко не всегда осуществляется указанными лицами. Зачастую субъекты используют патентоспособный результат интеллектуальной деятельности в своей хозяйственной практике и не имеют намерений осуществить его государственную регистрацию. Право преждепользования предназначено для защиты интересов и результатов параллельного творчества других лиц, если эти результаты возникли до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца, охраняемых патентом. Право преждепользования предоставляется не любому физическому или юридическому лицу, использовавшему изобретение, полезную модель, промышленный образец до даты приоритета или сделавшему необходимые к этому приготовления, а лишь тем, которые создали тождественное запатентованному решение независимо от его автора. В судебном заседании достоверно установлено, что непосредственное участие в создании светильников принимали патентообладатели Рудаков В.Ю. и Рудаков О.Ю. Сам Новоселов В.Г. не оспаривал, что Рудаков В.Ю. работал на заводе ООО «КЕМЗМОО», выпускавшем указанные светильники. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно: техническими условиями на светильники типа ГКУ, введенными в действие 14.10.2002 г. (т.1 л.д.121-128), методикой проведения приемо-сдаточных испытаний светильников ГКУ 12-1000-156, ГКУ 12-2000-056, ГКУ 12-2000-156, ЖКУ 12-1000-050, ЖКУ 12-1000-150 (т.1 л.д.131-134), главным конструктором которых указан Рудаков В.Ю. Таким образом, по мнению суда достоверно установлено то обстоятельство, 3) Добросовестность использования решения. По мнению суда, добросовестность использования решения директором ООО «Кемеровский завод «Луч» Новоселовым В.Г. также не установлена в судебном заседании, поскольку, в первую очередь добросовестность использования решения означает как раз независимость в создании решения. 4) Использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории РФ до даты приоритета запатентованного объекта. Данное обстоятельство, имеющее особое значение в признании права преждепользования, доказывает преждепользователь. К моменту, в котором было зафиксировано использование, предъявляется только одно требование: «до даты приоритета», указанной в патенте. Длительность использования (один день или несколько лет) роли не играет. По мнению суда, использование тождественного патенту решения на определенную дату или промежуток времени может устанавливаться следующими способами: поставка товара, содержащего запатентованное решение, реализация изготовленной продукции, акт ввода в эксплуатацию оборудования по производству продукции, товарные накладные, акт сдачи-приемки оказанных услуг по изготовлению рекламных листовок на производимую продукцию. Особую роль в доказательстве существования права преждепользования играет техническая документация, по которой производилась продукция, содержащая запатентованное решение, исследованию подлежат чертежи, сертификаты соответствия и протоколы испытаний. Наличие утвержденных в установленном порядке технических условий (ТУ), технического описания (ТО) на производство продукции также рассматривается как доказательство изготовления продукции либо приготовления к ее изготовлению. В качестве подтверждения даты приготовления к использованию выступает, например, приобретение комплекса оборудования для производства продукции. Директор ООО «Кемеровский завод «Луч» Новоселов В.Г. указывает, что светильники производятся и реализуются ООО «Кемеровский завод «Луч» с 2007 года, в то же время поясняет, что Договор «О присоединении ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» к ООО «Кемеровский завод «Луч» с переходом к последнему всех прав и обязанностей, в том числе и технической документации, был заключен 09.07.2009 г. Таким образом, у ООО «Кемеровский завод «Луч» до 09.07.2009 г. не было никакой технической документации, по которой якобы производилась продукция, содержащая запатентованное решение. В связи с чем суд критически оценивает все представленные истцом ООО «Кемеровский завод «Луч» договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные в т.1 настоящего дела в обоснование производства светильников до даты приоритета, поскольку все указанные документы датированы 2007 или 2008 годами, то есть тем периодом времени, на который у ООО «Кемеровский завод «Луч» отсутствовала техническая документация, необходимая для производства светильников. Также суд критически оценивает имеющийся в материалах дела Передаточный акт от 14.03.2007 г. (т.1 л.д.192), согласно которого ООО «Кемеровский завод «Луч» принимает, а ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» передает ТУ, конструкторскую документацию (чертежи), связанные с усовершенствованием светильников типа ЖКУ, ГКУ, РКУ, методику проведения приемно-сдаточных испытаний светильников ЖКУ, ГКУ, РКУ, технологическую документацию и паспорта к светильникам, фотоматериалы продукции общества, рекламные тексты, материалы, клиентскую базу, отзывы о продукции, переписку, поскольку указанным передаточным актом не может подтверждаться право преждепользования. В соответствии с ч.2 ст.1361 ГК РФ «право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления».То есть, право преждепользования может перейти к новому владельцу того производства, на котором оно возникло. Другие пути передачи этого права в ГК РФ не предусмотрены. Таким образом, если предприятие ООО «КЕМЗМОО» использовало тождественное решение, то право преждепользования могло быть передано ООО «Кемеровскому заводу «Луч» вместе с предприятием, а не отдельно в виде какой-либо документации, что случилось существенно позже - не в 2007 году, а в 2009 году. Таким образом, представленные Новоселовым В.Г. документы не только не доказывают его право преждепользования, но и опровергают наличие таких необходимых признаков преждепользования, как добросовестность, поскольку непонятно на каком основании он производил спорные светильники «начиная с 2007 года», так и использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории РФ до даты приоритета запатентованного объекта. 5) Объем преждепользования. Установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, поскольку право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но использовать его в определенном объеме (без расширения объема использования, достигнутого или намеченного к использованию до даты приоритета). Соответственно, истец при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и представить доказательства этого объема. Под объемом использования понимается количество продукта, изделий, производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства. При определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления. Таким образом, право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, в объеме, не превосходящем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям. Объем преждепользования имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 ГК РФ дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента. Директор ООО «Кемеровский завод «Луч» Новоселов В.Г. не указывает, в каком объеме у него возникло право преждепользования. Из представленных суду доказательств также не усматривается возможности сделать вывод об объеме преждепользования, поскольку не имеется данных об объеме производства, закупленных для производства светильников сырья и оборудования, бухгалтерских документов, которые бы подтверждали количество поставленной продукции покупателям. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что в действиях директора ООО «Кемеровский завод «Луч» Новоселова В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КРФобАП, в связи с чем он должен быть подвергнут административному наказанию. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено. Суд считает, что наказание Новоселову В.Г. как должностному лицу ООО «Кемеровский завод «Луч» должно быть назначено в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Новоселова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Кемеровский областной суд. Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (ГУВД по КО), ИНН 4207013532, р/с № 401018104000000100 07, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Кемеровской области г.Кемерово, БИК 043207 001, Код ОКАТО 32401000 000, КБК 188116900400400001 40. Судья: подпись Копия верна Судья:
приоритета могут быть представлены утвержденные к внедрению технические
документы, содержащие технико-экономическое обоснование и расчеты по разработке и
подготовке к производству изделия, имеющего тождественное решение. В литературе в
качестве таких доказательств указываются: изготовление рабочих чертежей или
моделей, доставка материалов и оборудования, необходимых для производства, начало
постройки предприятия и другие факты, свидетельствующие о готовности производить изделия или осуществлять технологии». Изъятый светильник свидетельствует о том, что он создан независимо от авторов полезной модели. Таким образом, введение в гражданский оборот изделия (светильника), до даты приоритета полезной модели, само по себе свидетельствует о создании независимо от автора тождественного решения, то есть возникновения права преждепользования. Использование ООО «Кемеровский завод «Луч» технического решения до даты приоритета запатентованного объекта, подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами (договорами поставки продукции, счётами фактурами, отзывами об эксплуатации светильника). Добросовестное использование - это условие использования, при котором лицо не знало и знать не могло о существовании патента, принадлежащего другим лицам, и использовало созданное им тождественное решение в конкретном объеме или сделало приготовления к такому использованию. Новосёлов В.Г. в 2007-2009 годах не знал и не мог знать не только о запатентованной полезной модели, но и о поданных на них заявках. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из смысла приведённой нормы, а также с учётом ст.1361 ГК РФ, следует, что добросовестная использование третьими лицами спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у них права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающим это право, то есть в данном случае на патентообладателе. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о добросовестном использовании тождественного решения, созданного независимо от патентообладателя, потерпевшими не опровергнут. То обстоятельство, что изъятый светильник ГКУ 12-1000-156 был произведён ООО «Кемеровский завод «Луч», сторонами также не оспаривается. Содержанием права преждепользования является обеспеченная законом возможность лица безвозмездно использовать тождественный запатентованному объект, несмотря на возникшее исключительное право, в том объеме, который был достигнут им на дату приоритета или обусловлен сделанными в этот день приготовлениями. В общем, в силу права преждепользования тот, кто к дате приоритета добросовестно использовало на территории РФ, созданное независимо от автора тождественное решение не нарушает исключительное право последнего на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст.12 Патентного закона РФ. Отмеченное обстоятельство, свидетельствует о том, что в действиях Новоселова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КРФобАП, поскольку ООО «Кемеровский завод «Луч», в силу указанных обстоятельств, а также в соответствии с действующим законодательством не нарушает исключительное право патентообладателя на полезную модель. При этом, в силу ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, из показаний заместителя генерального директора ОАО «Электросибмонтаж», данных им 24.08.2010 г., следует, что указанный светильник производства ООО «Кемеровский завод «Луч», был предложен магазину в качестве выставочного образца 1 год назад, то есть в августе 2009 года. А как следует из инструкции про эксплуатации изделия дата его изготовления 19.09.2009 г. Таким образом, указанная инструкция не может свидетельствовать о точной дате изготовления светильника, в частности в сентябре 2009 года. Отмеченное обстоятельство, может свидетельствовать о том, что, ООО «Кемеровский завод «Луч», до даты приоритета использовало независимо от авторов техническое решение, содержащееся в изделие (светильник), являющееся тождественным в отношении признаков формулы патента на полезные модели.
что решение светильников не было создано и не могло быть создано независимо от
потерпевших Рудакова О.Ю. и Рудакова В.Ю., поскольку они принимали
непосредственное участие в разработке указанных светильников, следовательно, такое
необходимое условие для признания права преждепользования, как независимое
создание преждепользователем тождественного решения не установлен в судебном
заседании.