Дело № 5-202/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Кемерово 27.05.2011 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Алабужевой О.А., ее представителя по доверенности Лопатниковой К.В., потерпевшей Николаевой В.Т., при секретаре Целищевой Е.С. рассмотрев административный материал № 12 в отношении: Алабужевой О.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, суд У С Т А Н О В И Л: Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 14.01.2011 г. в 16.10 часов в г.Кемерово на пр.Шахтеров, 99 водитель Алабужева О.А., управляя автомобилем Тойота Аурис г/н Р 996 ХХ 42 регион, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не пропустила пешехода Николаеву В.Т., в результате чего совершила на нее наезд и причинила легкий вред здоровью. В судебном заседании Алабужева О.А. не признала себя виновной и пояснила, что 14.01.2011 г. она управляла автомобилем Тойота Аурис г/н Р 996 ХХ 42 регион, двигалась по пр.Шахтеров со стороны ДК «Шахтеров» в сторону ул.Ракитянского. В автомобиле в качестве пассажира находилась Еременко Ю.П. Поскольку на улице был гололед, она двигалась медленно. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, она снизила скорость до 20 км/ч, поскольку впереди нее располагался «лежачий полицейский». Когда она подъезжала к дому № 99 по пр.Шахтеров, на остановке общественного транспорта стоял автобус ПАЗ, проехав мимо него, она увидела, что перед ее автомобилем на проезжую часть выбежала ранее незнакомая Николаева В.Т. Между ее автомобилем и Николаевой В.Т. оставалось расстояние около 4-5 метров. Она начала тормозить, сработала автоблокировочная система, отчего автомобиль немного пошел юзом и остановился. В тот момент, когда она остановилась, Николаева В.Т. поскользнулась и упала, задев ее автомобиль рукой. Она подумала, что Николаева В.Т. могла поцарапать ее автомобиль. Она вышла из автомобиля и спросила у Николаевой В.Т., почему она переходит проезжую часть не по пешеходному переходу, на что Николаева В.Т. ответила, что торопится в больницу. После этого к ним подошел свидетель Лященко О.В. и оставил свои координаты. Она посадила Николаеву В.Т. на лавочку, после чего подошли две женщины, которые как она поняла, были знакомыми Николаевой В.Т., при этом никаких жалоб Николаева В.Т. не высказывала. Она продиктовала Николаевой В.Т. номер своего сотового телефона и дала свою визитку, затем Николаева В.Т. и эти женщины пошли в противоположную сторону от больницы. Примерно через час ей позвонили сотрудники ГИБДД, после чего осмотрели ее автомобиль, но никаких повреждений на нем не обнаружили. Николаева В.Т. когда падала, задела ее автомобиль рукой. Она бы никогда не уехала, если бы действительно совершила наезд на человека. Николаева В.Т. обратилась в травмпункт только через 2 часа после случившегося, поэтому неизвестно, что за это время с ней происходило. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Через некоторое время ей позвонила дочь Николаевой В.Т. и сказала, что за 100000 рублей Николаева В.Т. расскажет, как все было на самом деле. Дочь Николаевой В.Т. звонила ей неоднократно и предлагала заплатить сначала 50000 рублей, а потом 30000 рублей. Последний раз дочь Николаевой В.Т. звонила ей в середине февраля 2011 г. Представитель по доверенности Лопатникова К.В. в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Алабужевой О.А., они не согласны, считают, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Николаева В.Т. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, которые она давала 16.01.2011 г. в ГИБДД, а также фотографиями и схемой ДТП, составленной Николаевой В.Т. Николаева В.Т. пострадала не от наезда автомобиля, а из-за того, что она по собственной неосторожности упала на дорожное покрытие. Как такового соприкосновения Николаевой В.Т. с автомобилем, которым управляла Алабужева О.А., не было, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Свидетели Еременко Ю.П. и Лященко О.В. также поясняли, что наезда на Николаеву В.Т. не было. Николаева В.Т. упала одновременно с остановкой автомобиля под управлением Алабужевой О.А. Потерпевшая Николаева В.Т. в судебном заседании пояснила, что 14.01.20111 г. в 16.30 часов она пошла к врачу, подошла к проезжей части пр.Шахтеров напротив Кемсоцбанка. По пешеходному переходу она перешла первую половину проезжей части и остановилась на трамвайных путях, после чего посмотрела направо и, увидев, что вереница автомобилей еще далеко, продолжила движение через дорогу. Проезжая часть была посыпана солью. Шагнув пару шагов, она почувствовала удар справа. От удара она подлетела и упала на дорогу с левой стороны от автобуса ПАЗ, который стоял на остановке общественного транспорта, примерно посередине его кузова. Затем водитель сбившего ее автомобиля Алабужева О.А. вышла из машины, проводила ее до лавочки и предложила отвезти ее в больницу, но она отказалась, так как направлялась в поликлинику. Женщина, которая была очевидцем ДТП, записала номер автомобиля Алабужевой О.А. Когда она пришла в поликлинику, ей стало плохо, поэтому она на такси поехала в травмпункт, где ей дали направление в МУЗ ГКБ № 3. В тот день она была в светлой норковой шапке. 16.01.2011 г. к ней приходил сотрудник ГИБДД и записывал ее показания, после чего через несколько дней ее вызывали на место ДТП. Она лично прочитала свои показания и была с ними согласна. Схема ДТП соответствует действительности. Категорически утверждает, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу и не видит в своих показаниях противоречий. Она звонила Алабужевой О.А. один раз, потом Алабужева О.А. сама звонила ей и предлагала заплатить, если она изменит свои показания. Возможно, что Алабужева О.А. разговаривала с ее дочерью. Алабужева О.А. заплатила ей 5000 рублей. Свидетель Тугаринов В.С. в судебном заседании пояснил, что он прочитал объявление в газете «С тобой» и позвонил ранее незнакомой Алабужевой О.А. Он является индивидуальным предпринимателем и владельцем маршрутного такси № 30. 14.01.2011 г. он управлял маршрутным такси № 30 и остановился на остановке общественного транспорта «Кемсоцбанк» на пр.Шахтеров для высадки пассажиров. Перед тем как начать трогаться, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что слева от него двигается иномарка. В это время со стороны трамвайных путей на дорогу вышла пожилая женщина, при этом от нее до иномарки оставалось расстояние около 3-4 метров. Данная женщина была одета в темную шапку и темной пальто, а в руке держала сумочку. Неожиданно пожилая женщина поскользнулась и упала впереди него, то есть за пешеходным переходом, прямо перед иномаркой. На дороге в тот день был гололед, везде были бугры. Свидетель Еременко Ю.П. в судебном заседании пояснила, что 14.01.2011 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота Аурис под управлением Алабужевой О.А., сидела на переднем пассажирском сиденье. Она двигались по пр.Шахтеров от ДК «Шахтеров» в сторону пос.Кедровка. Вся дорога была в буграх. В районе дома № 99 по пр.Шахтеров Алабужева О.А. притормозила, поскольку впереди располагался «лежачий полицейский». Справа от них на остановке общественного транспорта «Кемсоцбанк» стоял автобус ПАЗ. В это время перед их автомобилем неожиданно выбежала женщина. Алабужева О.А. остановила автомобиль, а женщина поскользнулась и упала на колени перед автомобилем, опершись рукой, в которой она держала сумку, о капот автомобиля с пассажирской стороны. Никакого наезда не было, женщина упала сама. После этого Алабужева О.А. вышла из автомобиля, подняла женщину и посадила ее на лавочку на остановке. Алабужева О.А. предлагала женщине сесть в автомобиль. В это время к Николаевой В.Т. подошли две женщины, взяли ее под руки и увели. Никаких повреждений на лице и теле Николаевой В.Т. она не видела. Николаева В.Т. была одета во что-то серое, на голове у нее была объемная шапка. После произошедшего они стояли на том месте еще около 20 минут. К ним подошел очевидец-мужчина и оставил свои координаты. Показания свидетеля Лященко О.В., данные им в ГИБДД, были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, по причине нахождения в командировке. Из оглашенных показаний (л.д.15) следует, что 14.01.2011 г. около 16.10-16.15 часов в г.Кемерово он находился напротив дома № 99 по пр.Шахтеров и смотрел в сторону ул.Терешковой, так как ждал служебный автомобиль, когда увидел, что на остановке стоит автобус ПАЗ, а по левому ряду двигается автомобиль Тойота темного цвета. В это время на проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Тойота выбежала женщина, расстояние между пешеходом и автомобилем было около 5-8 метров. Скорость движения автомобиля Тойота была не более 30 км/ч. Когда водитель автомобиля Тойота начала тормозить, пешеход продолжила движение. Когда автомобиль Тойота уже остановился, пешеход поскользнулась и стала падать. При этом женщина ударилась рукой, которой у нее находилась сумка, о капот автомобиля Тойота. Меховая шапка темного цвета, которая была одета на женщине при падении, упала к переднему колесу автомобиля. Водитель автомобиля Тойота вышла из салона, помогла пострадавшей встать с дороги, подняла ее шапку и помогла ей перейти дорогу. Все это произошло в 5-7 метрах от каркаса остановки. Водитель автомобиля Тойота предложила пострадавшей свою помощь, но та отказалась. Через некоторое время к ним подошли еще две женщины, которые записали данные водителя, после чего пошли в сторону жилых домов. Автомобиль Тойота еще около 15 минут оставался на месте, так как водитель постоянно курила, видимо сильно нервничала. Он оставил свои координаты водителю, поскольку наезда как такового не было. Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения участников процесса, характер травмы полученной Николаевой В.Т., считает, что вина Алабужевой О.А. в совершении нарушения правил дорожного движения – п.14.1 ПДД РФ установлена и доказана в судебном заседании. Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате грубого нарушения Алабужевой О.А. правил дорожного движения, потерпевшей Николаевой В.Т. согласно заключению эксперта № 906 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, кровоподтеки и гематома лица). Данная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов выступающих частей автомобиля в момент ДТП (наезда автомобиля) и последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14.01.2011 г., и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью не свыше 3 недель). Суд критически оценивает показания Алабужевой О.А., свидетелей Еременко Ю.П., Тугаринова В.С. и Лященко О.В. о том, что наезда как такового не было, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Николаевой В.Т., заключением эксперта № 906, схемой ДТП (л.д.7) и фотографиями с места ДТП. Кроме того, свидетель Лященко О.В. является знакомой Алабужевой О.А., в связи с чем суд расценивает ее показания как попытку помочь Алабужевой О.А. избежать ответственности за содеянное. Алабужева О.А. в ходе ее допроса в ГИБДД 15.01.2011 г. не указывала, что к ней подходил мужчина-очевидец ДТП, который оставлял свои координаты, лишь указала, что в качестве пассажира с ней ехала свидетель Еременко Ю.П. (л.д.11), о допросе которой она сразу же заявила ходатайство (л.д.12). Свидетель Еременко Ю.П. была допрошена в ГИБДД 18.01.2011 г. и уже пояснила, что к ним подходил мужчина-очевидец ДТП. В этот же день 18.01.2011 г. был допрошен свидетель Лященко О.В., которого привела с собой в ГИБДД Алабужева О.А., ходатайств о его допросе она не заявляла. Свидетель Тугаринов В.С. вообще не был допрошен в ГИБДД, несмотря на то, что с его слов, он позвонил Алабужевой О.А. по объявлению в газете «С тобой» от 19.01.2011 г., а административное расследование по данному делу продолжалось до 06.04.2011 г., то есть не было никаких препятствий для его допроса в ГИБДД по ходатайству Алабужевой О.А. Согласно п.1.2 ПДД РФ пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. На участке дороги, где произошло ДТП, на нечетной стороне пр.Шахтеров прямо перед домом № 99 установлен дорожный знак пешеходного перехода 5.19.2, а на четной стороне перед остановкой общественного транспорта установлен дорожный знак 5.19.1, расстояние между этими дорожными знаками 7,5 метров и составляет ширину пешеходного перехода на данном участке дороги. Из схемы ДТП (л.д.7), составленной со слов потерпевшей Николаевой В.Т., следует, что наезд на нее был совершен в зоне действия знаков пешеходного перехода. Суд считает, что образование данных повреждений у потерпевшей Николаевой В.Т. состоит в прямой причинной связи с ДТП, имевшим место 14.01.2011 г., поскольку Алабужевой О.А. не выполнены требования п.14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП. При определении вида и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, личность Алабужевой О.А., которая работает и ранее не совершала административных правонарушений в области дорожного движения. Отягчающих или смягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Согласно ч.1 ст.3.8 КРФобАП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФобАП. Алабужева О.А. ранее не допускала грубых нарушений ПДД, таким образом, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Алабужеву О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: КОПИЯ ВЕРНА Судья: БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА ГИБДД Наименование получателя: УФК по КO Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ИНН 4.205.077.474 КПП 420.501.001 КОД ОКАТО 32.401.000.000 р/с 40.101.810.400.000.010.007 ГРКЦ ГУ «Банк России» по КО г.Кемерово БИК 04.3207.001 КБК 32.211.621.010.010.000.140