Дело № 5-251/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово 02 июня 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Ивановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.А., ..., суд У С Т А Н О В И Л: В г. Кемерово, 21.02.2011 года, в 17 часов 10 минут, по адресу: ул. В. Волошиной, 5, в помещении кафе «Эдем», Индивидуальный предприниматель Ахмедов Ф.А.о., незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Азербайджан Гусейнова С.И., у которого отсутствует разрешение на работу. Гусейнов С.И. в момент проверки, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно, жарил шашлык в кухонном помещении кафе «Эдем», что является нарушением п. 4, п.п. 1, п. 4,5 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В судебном заседании Ахмедов Ф.А.о. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП не признал, пояснил суду, что 21.02.2011 г. в кафе «Эдем», пришел его племянник Гусейнов С.И., который решил заказать для себя шашлык, но так как повара в этот день не было, то Гусейнов С.И., решил сам пожарить шашлык для себя в количестве двух штук. Кроме того, представитель Ахмедова Ф.А.о. – Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, также пояснил суду, что сотрудник УФМС, составлявший акт проверки и другие материалы и производивший видео-фиксацию места совершения административного правонарушения, при этом ни в одном из протоколов не установил обстоятельства того, кому жарил шашлык Гусейнов С.И. Наличие подписей Ахмедова Ф.А.о. в протоколе и его личных объяснений так же не может служить основанием признания его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку они были с него взяты путем шантажа со стороны сотрудников УФМС, в привлечении его к уголовной ответственности, по причине того, что гражданин Азербайджана Гусейнов С.И. и гражданка России Борщева Н.Д. уже дали против него показания и ему теперь не отвертеться, как лишь признать факт совершения административного правонарушения. Совершение Ахмедовым Ф.А.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. Специалист УФМС России по Кемеровской области Ворожищев О.В., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что 21.02.2011 года, сотрудниками УФМС проводились проверочные мероприятия в кафе «Эдем», принадлежащим ИП Ахмедову Ф.А.о., расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 5. В ходе проведенных мероприятий, в кухонном помещении указанного кафе, выявлен гражданин республики Азербайджан Гусейнов С.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, без соответствующего разрешения. Аналогичные пояснения дал суду специалист УФМС Даньков С.В., действующий по доверенности. Свидетель Гусейнов С.И., допрошенный с участием переводчика Искендерова А.И.о., пояснил суду, что он является близким родственником Ахмедова Ф.А.о., оформлял разрешение на временно проживание на территории РФ, под расписку ему разъяснялись права и обязанности нахождения на территории РФ, имеет образование 11 классов. Относительно событий от 21.02.2011 года пояснил, что находился в кухонном помещении кафе «Эдем», жарил два шашлыка – один для себя, один для Нерадовской Т.В. В момент приготовления, был одет в спец. одежду, по причине того, что в уличной одежде, находиться на кухне, ему не разрешили. Подмис в обяснениях и в протоколе поставлены им. Инспектор УФМС Суворов А.А., проводивший проверку в помещении кафе «Эдем», пояснил суду, что при составлении протокола Гусейнов С.И. общался на русском языке, он записывал с его слов. Переводчика Гусейнову С.И предлагали, однако он отказался. Права ему разъяснялись. Также пояснил, что объяснения с администратора кафе – Борщевой Н.Д. записывал не он, проверку проводили трое инспекторов, но объяснения Борщева Н.Д. давала ему. Кроме того пояснил, что на момент проведения проверки в помещении кафе «Эдем» гр. Нерадовская Т.В. отсутствовала, приехала примерно через 20 минут. Свидетель Нерадовская Т.В. пояснила суду, что Гусейнов И.С. имеет место жительство и прописку у нее, она общается с ним простыми словами на азербайджанском языке, т.к. давно общается с лицами данной национальности. В феврале 2011 года, она работала у ИП Ахмедова, заведующей производством. На момент проведения проверки, в помещении кафе присутствовала, предоставляла сотрудникам УФМС различные документы. В этот день она просила Гусейнова С.И. пожарить им шашлык. Также пояснила, что помимо нее в кафе работает Борщова Н.Д., которая является барменом и администратором и Иванова Г.Д., являющаяся кухонным работником. Кроме того, вина Ахмедова Ф.А.о., в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Судом установлено, что распоряжением УФМС РФ по КО № 345 от 21.02.2011 года (л.д. 6), вынесенного заместителем начальника ОИК УФМС РФ по КО Ворожищевым О.В., о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами, проведена проверка в помещении кафе «Эдем», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 5. По результатам проведенной проверки, согласно акта проверки № 345 от 21.02.2011 года (л.д. 7), установлено, что в кухонном помещении указанного кафе, выявлен гражданин Азербайджана Гусейнов С.И., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу. Данный акт подписан Ахмедовым, также указано, что он с актом проверки ознакомлен, копию акта получил, нарушений законности, грубого обращения со стороны проверяющих не допущено, что подтверждается подписью Ахмедова. Кроме того, из объяснений Ахмедова Ф.А.о. от 02.03.2011 года (л.д. 10) следует, что 21.02.2011 года, в связи с тем, что заболел повар, работающий в кафе «Эдем», он попросил своего родственника Гусейнова С.И. помочь в приготовлении блюд. О том, что у Гусейнова С.И. отсутствует разрешение на работу он знал. Указанные объяснения собственноручно подписаны Ахмедовым Ф.А.о. и замечаний к ним он не имел. Указанные обстоятельства также отражены и в протоколе № 98 от 02.03.2011 года, по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Кроме того, объяснения Гусейнова С.И. от 231.02.2011 года (л.д. 19), подтверждают тот факт, что именно по просьбе Ахмедова Ф.А.о., он осуществлял приготовление шашлыков, а также работал поваром на кухне, на время болезни основного повара. Данные объяснения Гусейнова С.И. являются аналогичными, данными ими при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.18). Эти же фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями Борщовой Н.Д., от 21.02.2011г. (л.д.22), из которых следует, что она работает в кафе «Эдем» с 01.01.2011г. в должности администратора. 21.02.2011г. Гусейнов Сади пришел помочь пожарить шашлык, т.к. на работы не вышел повар. Ахмедов об этом знал, т.к. он попросил его выйти помочь. О том, что у Гусейнова нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности она не знала. Согласно договора аренды (л.д. 12-14), Ахмедов Ф.А.о., является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 5. Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 11), Ахмедов Ф.А.о., с 11.02.2008 года, является индивидуальным предпринимателем. Согласно копии паспорта (л.д. 20), Гусейнов С.И. 15.01.1988 года рождения, является гражданином республики Азербайджан. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками УФМС, на которой зафиксирован факт нахождения Гусейнова С.И. в кухонном помещении, одетого в спец. одежду кухонного работника и жарящего шашлыки. Суд критически относится к доводам представителя Ахмедова Ф.А.о. – Щербинина А.Н., о том, что объяснения с Ахмедова Ф.А.о., сотрудниками УФМС получены путем шантажа, по следующим основаниям. В акте проверки (л.д. 7 оборот) имеется собственноручная подпись Ахмедова о том, что с актом проверки он ознакомлен, копию акта получил, нарушений законности, грубого обращения со стороны проверяющих не допущено. Кроме того, в графе объяснения лица, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8) и объяснениях (л.д. 10) Ахмедов Ф.А.о. также не указал на какие-либо нарушения сотрудников УФМС, проводивших проверку. Пояснения Гусейнова С.И. отрицающего выполнение работ у Ахмедова, суд расценивает, как избранный способ защиты близкого родственника. Доводы о том, что он объяснений 21.02.2011г. не давал, т.к. не владеет русским языком, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В указанных объяснениях имеются личные подписи Гусейнова о том, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается. В отделе УФМС России по КО в Ленинском районе г.Кемерово Гусейнов оформлял разрешение на временное проживание на территории РФ, под расписку ему разъяснялись права и обязанности нахождения на территории РФ, которая написана хотя и с ошибками, но собственноручно. Кроме того, его объяснения сотруднику УФМС подтверждаются объяснениями свидетеля Борщовой, самого Ахмедова, данными УФМС. Пояснения свидетеля Нерадовской Т.В., суд также расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, следованными выше. Свидетель Суворов также пояснил, что Нерадовская приехала на производство в кафе «Эдем» через 20 минут после начала проверки, т.е. Гусейнов не мог готовить шашлык для нее. Кроме того, ИП Ахмедов является ее работодателем, в связи с чем она также является заинтересованной в исходе дела лицом. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, однако данного разрешения гражданин Республики Азербайджан Гусейнов С.И. не имел, за что 21.02.2011 года привлечён к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 18.10 КРФобАП. В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. работодатель имеет право привлекать к трудовой деятельности только тех иностранных граждан, которые имеют разрешение на работу. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП установлена и доказана. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность суд относит совершение Ахмедовым Ф.А.о., 24.12.2010 года однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Суд считает, что наказание Ахмедову Ф.А.о., должно быть назначено в виде административного штрафа в размере минимального санкции данной статьи. В соответствии с примечанием к главе 18 КРФобАП, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КРФобАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000,00 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: Наименование получателя: УФМС РФ по Кемеровской области, ИНН 420509673 4, КПП 420501 001, КОД ОКАТО32401000 000, Р\с 401018104000000100 07, ГРКЦГУ « Банк России» по КО г. Кемерово. БИК 043207 001, Код дохода: 192116900400400 00 140. Судья: Дело № 5-251/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 02 июня 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Ивановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.А., ..., суд У С Т А Н О В И Л: 21.02.2011г. на основании распоряжения УФМС РФ по КО № 345 от 21.02.2011 года, вынесенного заместителем начальника ОИК УФМС РФ по КО Ворожищевым О.В., проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в помещении кафе «Эдем», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. В. Волошиной, 5. По результатам проведенной проверки, согласно акта проверки № 345 от 21.02.2011 года, установлено, что в кухонном помещении указанного кафе, выявлен гражданин Азербайджана Гусейнов С.И., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу. 24.02.2011г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 02.03.2011г. в отношении ИП Ахмедова Ф.А.о. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №98, материал направлен в суд для рассмотрения по существу. Представитель Ахмедова Ф.А.о. – Щербинин А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения. Заявленное ходатайство фактически содержит оценку доказательств по делу, и не содержит указаний на обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Суд вправе оценивать доказательства при полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 26.11,29.9 КРФоАП, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства Щербинина А.Н., действующего в интересах Ахмедова Ф.А.о. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, отказать. Дело № 5-251/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово 19 мая 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Ивановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Ф.А., ..., суд У С Т А Н О В И Л: Ахмедов Ф.А.о. обратился в суд с ходатайством о передаче административного дела в отношении него по ст.18.15 ч.1 КРФоАП по подсудности по месту его жительства в Кемеровский район. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. В соответствии со ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Альтернативная подсудность действующим законодательством не предусмотрена. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5) по делу в отношении ИП Ахмедова Ф.А.о. было проведено административное расследование УФМС РФ по Кемеровской области г.Кемерово, расположенной в г.Кемерово, ул. Шестакова, 34, т.е. относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5 КРФоАП, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства Ахмедова Ф.А.о. о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства, отказать. Судья