Дело № 5-473\2011г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 2 ноября 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шваневой Е.Н., его защитника – адвоката Зяблицкого Д.В.

потерпевших - Шавырина С.В., ее представителя по доверенности Худякова Д.

Рассмотрев административный материал № 274 в отношении:

Шваневой Е.Н. привлекаемой к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КРФобАП,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Шваневой Е.Н. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011года в 23часа 20 минут в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 158 в нарушении п.10.1 ПДД управляя автомобилем “Nissan Biuebird Syiphy” г\н E 179AA 142 при возникновении опасности для движения не своевременно применила торможение в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль “Renauit SR”г\н М 460УХ 42 под управлением водителя Шавырина С.В., который в результате столкновения совершил наезд с автомобилем “ Toyota Duet” г\н Р 674УХ 42 под управлением водителя Давыденко И.М. В результате чего была травмирована пассажир автомобиля “Renauit SR”г\нЬ460УХ 42 Шавырина О.А., которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Шванева Е.Н. виновной себя признала и пояснила, что действительно 27.06.2011года в 23.20 часов на автомобиле “Nissan Biuebird Syiphy”она двигалась по ул. 2-я Камышинская, на светофоре на пересечении с пр. Кузнецкий стоял автомобиль Рено, приближаясь к данному автомобилю, она нажала на тормоз, но своевременно остановиться не успела и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль. Со схемой ДТП согласна. Однако, считает. что на месте ДТП у потерпевшей Шваневой не было проявлений сотрясения головного мозга, поскольку она жаловалась, что у нее и так головная боль со своими проблемами, они еще ей доставили головную боль этим ДТП.От вызова скорой помощи сотрудником ДПС отказалась.

Потерпевшая Шавырина О.А. пояснила, что 27.06.2011года она находилась в автомобиле “Renauit SR” в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, на перекрестке пр. Кузнецкий, 158 и ул. 2-я Камышинская их автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, неожиданно я почувствовала резкий удар сзади. От ремня безопасности меня отрекошетило назад, так как она сидела чуть наклонившись вперед, и она ударилась затылочной частью головы о подголовник сиденья, после ДТТ, когда уже были составлены материалы(схема), с мужем обратились в ГКБ № 3, впоследствии лечилась амбулаторно в 20-й пол-ке. При этом на месте ДТП она жаловалась на головную боль, ее тошнило, была неоднократная рвота.

Шавырин С.В. пояснил, что 27.06.2011года в 23.30 часов он управлял автомобилем Рено, двигался по ул. 2-я Камышинская, остановился на светофоре в правом ряду, попутно впереди примерно в 3-м стоял автомобиль Тойота Дуэт, он (Шавырин) стоял с включенным поворотом направо и собирался повернуть, неожиданно почувствовал удар сзади, в него врезался автомобиль Ниссан Блюберд, который двигался сзади, от удара его автомобиль врезался впереди стоящий автомобиль. В результате ДТП его жена получила травму.

Из объяснений Давыденко И.М, следует, что 27.06.2011года в 23.20 часов он на автомобиле Тойота Дуэт двигался по ул. 2-я Камышинская в сторону пр. Кузнецкого по правому ряду, подъезжая к перекрестку, остановился на моргающий светофор, включил поворот направо, ожидая разрешающего сигнала светофора, сзади подъехал автомобиль, остановился. Через некоторое время он услышал звук удара, толчок сзади, мой автомобиль откатился вперед. Выйдя из автомобиля, увидел, что его автомобиль въехал Рено, а в Рено автомобиль Ниссан.

Согласно заключения эксперта № 4357, находящегося в административном материале, Шавыриной О.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга…дисторзия шейного отдела позвоночника…Все перечисленные повреждения образовались одномоментно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействия( воздействий) твердого тупого предмета( предметов), возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела –27.06.2011 года, составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, шеи. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(временная утрата трудоспособности не свыше 3-х недель)…Длительность лечения по причиненной черепно-мозговой травме свыше 21 дня связана с лечением в амбулаторных условиях(несоблюдением лечебно-охранительного режима), длительность лечения по дисторзии шейного отдела позвоночника свыше 21 дня объективными данными в представленной документации не обоснована.»

Свидетель Тяпкина О. пояснила, что к ней в пол-ку обратилась гражданка Шавырина, был установлен диагноз на основании представленной справки нейрохирурга 3-й городской больницы и при осмотре сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, все объективные данные отражены в амбулаторной карте.

Эксперт Рыжков В. пояснил, что им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Шавыриной, на основании медицинских документов, представленных ему, что нашло отражение в его заключении, сомнений в установлении диагноза сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника у него не имелось, им лично при проведении на экспертизы на 20.07.2011 года установлены объективные признаки сотрясения головного мозга, которые оценены в совокупности с представленными медицинскими документами. При этом длительность лечения свыше 21 дня по дисторзии шейного отдела не подтверждена медицинскими документами объективно, в амбулаторной карте объективные признаки дисторзии отражены последний раз лишь на 6.07.2011 года, при осмотрах 11.07, 14.07,20.07.2011 года по поводу дисторзии шейного отдела позвоночника никаких объективных данных не отражено. Длительность лечения свыше 21 дня в связи с сотрясением головного мозга связана с амбулаторным лечением.

Свидетель Шванев пояснил, что после ДТП он не видел, чтобы у потерпевшей Шавыриной проявлялись какие-либо объективные признаки сотрясения головного мозга, он не видел, чтобы ее рвало, она лишь говорила, что у нее и так головная боль со своими проблемами, они еще ей добавили головной боли. От вызова скорой помощи сотрудником ДПС она отказалась.

Свидетель Попов пояснил, что он знаком со Шваневыми, он был на месте ДТП, видел потерпевшую, не видел, чтобы потерпевшую рвало, либо чтобы она высказывала какие-либо жалобы.

Учитывая пояснения Шваневой Е.Н., Шавыриной С.В., Давыденко И.М., Шавыриной О. А., Шванева, Тяпкиной, Рыжкова, Попова и исследовав материалы дела: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДПТ, справку о ДТ, заключение эксперта № 4357, суд считает установленной и доказанной вину Шваневой Е.Н. в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в том, что 27.06.2011 года, управляя автомобилем “Nissan Biuebird Syiphy” г\н E 179AA 142 при возникновении опасности для движения не своевременно применила торможение в результате чего совершила наезд на автомобиль “Renauit SR”г\н М 460УХ 42 и на автомобилем “ Toyota Duet” г\н Р 674УХ 42, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Шавыриной О.А., находящейся в автомобиле “Renauit SR, а значит Шванева Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч1 КРФобАП., т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически оценивает доводы защитника Шваневой-адвоката Зяблицкого о том, что якобы не доказано, что Шавырина имела сотрясение головного мозга, и не установлена причинно-следственная связь между имеющимся сотрясением головного мозга и фактом ДТП, поскольку имеются противоречия в пояснениях Шавыриной о характере травмы и отраженными объективными данными о признаках сотрясения головного мозга в медицинских документах, Шавырина отказалась от вызова скорой помощи на месте ДТП, свидетели также не поясняют, что у нее имелись какие-либо признаки сотрясения головного мозга на месте ДТП,кроме того, заключение эксперта о дате причинения травмы предположительное, а не категоричное. При этом указал, что не желают заявлять ходатайство о проведении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что избранная линия защиты Шваневой не согласуется с имеющимися материалами дела, поскольку согласно имеющегося заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений Рыжкова никаких сомнений у него о наличии данной травмы у Шавыриной не возникло, указанные диагнозы сотрясение головного мозга и дисторзия шейного отдела позвоночника подтверждаются в совокупности представленными ему медицинскими документами и непосредственным осмотром самой Шавыриной на 20.07.2011 года. Им лишь указано, что длительность свыше 21 дня связана при лечении сотрясения с амбулаторным характером лечения, а не стационарным, а длительность свыше 21 дня лечения дисторзии объективными данными не подтверждается, но сам диагноз на момент обращения Шавыриной объективное подтверждение нашел. Вывод о том. что все повреждения образовались возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах 27.06.2011 года сделан в соответствии с поставленным вопросом.

При этом суд критически оценивает показания Шванева, Потапова, самой Шваневой, о том, что якобы никаких жалоб Шавырина на головную боль не изъявляла, а говорила о головной боли по другим причинам,что у нее не имелось каких-то объективных признаков сотрясения(как-то тошноты, рвоты), и считает, что они даны с целью поддержать линию защиты Шваневой об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП, поскольку объективно медицинским заключением подтверждается наличие сотрясения головного мозга у Шавыриной именно в результате данного ДТП, Шавырина сразу же после окончания составления схемы ДТП с мужем обратились в медицинское учреждение, факт обращения зафиксирован, ей проведены необходимые исследования, затем она проходила амбулаторное лечение в условиях пол-ки № 20, что подтверждается обозреваемой амбулаторной картой. Никаких пояснений по поводу того, что Шавырина получила указанную травму при каких-то иных обстоятельствах ни Шванева, ни Шванев ни свидетель Потапов не называют, не располагает подобной информацией и суд, потому ссылки на возможность получения этой травмы при каких-то иных обстоятельствах, в иную дату являются надуманными.

На основании оценки всех изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что сомнений в виновности Шваневой в нарушении п.10.1 ПДД(что она сама и не оспаривает) и причинении в результате нарушения ею этого пункта правил ДД, легкого вреда здоровью потерпевшей Шавыриной, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст.4.1-4.3 КРФобАП, т.е. характер совершенного правонарушения, личность Шваневой Е.Н. – вину признала, работает, потерпевшая не настаивает на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством, отягчающих обстоятельств не установлено, считает, что наказание Шваневой Е.Н. должно быть назначено в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шваневой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области(УВД по г.Кемерово),

Лицевой счет 04391124460

Р\счет № 40101810400000010007

ИНН 4207014720,

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово БИК 043207001

КОД бюджетной классификации 18811630000010000140

ОКАТО 32401000000 КПП 420501001 ИМНС по г. Кемерово

Судья подпись копия верна

Дело № 3\1-143/2011год

Г.Кемерово ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22.09.2011года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

При секретаре Лысенко Л.А.

Рассмотрев замечания защитника-адвоката Картапольцевой О.Е. на протокол судебного заседания от 15.09.2011 года при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства ст.следователя Полухина В. об избрании меры пресечения Салганову М., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Картапольцевой О.Е. 21.09.2011 года поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2011 года при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ-избрание меры пресечения обвиняемому Салганову М.В.

Указывает, что согласно ст.259ч.3п1 УПК РФ в протоколе обязательно указывается место и дата заседания а также время его начала и окончания. В нарушение данной нормы в протоколе нет сведений о времени начала и окончания судебного заседания.. Также указывает, что в протоколе указано, что обвиняемый не высказал мнения по мере пресечения, однако обвиняемый сказал следующее: « С задержанием не согласен, считаю, что задержание незаконно, так как наркотики подкинули». Также указывает, что в протоколе отражено, что оглашены письменные материалы дела л.д.1-21(указывает перечень), данные материалы не оглашались, листы указанные в протоколе не соответствуют листам дела, так л.д.3-содержится копия рапорта об обнаружении признаков преступления, а не копия постановления о возбуждении уголовного дела, как указано в протоколе. Также указывает, что в протоколе неверно отражено, что защитник пояснил»что следователем в суд представлен материал по истечении 48 часов», защитник сказал» что с момента задержания Салганова М. прошло более 48 часов, в связи с чем Салганов подлежит освобождению».

Суд изучив представленные замечания, протокол судебного заседания. Считает, что данные замечания подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.245, 259 и ст. 108 УПК РФ. При этом ст.108 УПК РФ п.6 регулирует ход судебного заседания при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения. Указывает, какие действия являются обязательными в ходе рассмотрения данного ходатайства следователя. В данной статье не предусмотрено как таковое оглашение письменных материалов, потому ссылка на тот факт, что что-то не оглашалось судом несостоятельна, само постановление о принятии решения по данному вопросу подлежит обязательной мотивировке, при необходимости делаются ссылки на представленные материалы, никаких расхождений в материалах представленных суду и исследованных в судебном заседании вообще не имеется. Адвокат с представленными материалами ознакомлена до судебного заседания(заявление в деле), несоответствие в протоколе на л.д.3 наименованию документа следует расценивать как техническую описку.

Доводы о не отражении времени начала и окончания судебного заседания не могут быть удостоверены, так как адвокат не сообщает данных об этом времени. При этом на представленных материалах отражено время регистрации материалов в суде -15.09.2011 года 12.40, время санкционирования определено графиком работы суда, с 14.00 до 18.00.

Доводы о неправильной записи речи адвоката не соответствуют действительности, поскольку адвокатом изложена лишь одна строчка, однако фактически речь звучала в совокупности с двумя изложенными фразами, что и нашло полное отражение в протоколе.(л.д.34).

Аналогичным образом, по вопросу высказывания мнения, Салганов, как правильно отражено в протоколе на предложение высказать свое мнение по избранию меры пресечения, зафиксировано, что Салганову нечего сказать, а впоследствии уже в ходе судебного заседания на вопрос защиты Салганов пояснил, то, что(л.д.33) 13 сентября 2011 года я был задержан около 15.00 часов на пр.молодежном на меня накинулись сотрудники, положили в карман наркотики засунули в машину, доставили в отделение УФСКН.»

Таким образом, ход судебного заседания при рассмотрении данного ходатайства отражен в соответствии с имевшим место судебным заседанием, оснований для удовлетворения замечаний защитника Картапольцевой О., суд не усматривает.

На основании изложенного и ст.260 УПК РФ,суд

Отклонить изложенные замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2011 года защитника Картапольцевой О.Е. при рассмотрении постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.

Приобщить замечания на протокол судебного заседания к материалам № 3,1-143/2011 год.

Судья подпись копия верна