Дело № 5-318\2011г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 22 июля 2011года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Дунаева А.А, его защитника- адвоката Моисеенко Н. Е., потерпевшего Кузенова В.В., его защитника- адвоката Пуховского А.А.

Рассмотрев административный материал № 4 в отношении:

Дунаева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаевым А.А. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 21.09.2010года в 10.50 часов в г. Кемерово пр. Кузнецкий, 15 - ул. Островского в нарушении п. 10.1 п. 6.2 ПДД управляя автомобилем ВАЗ 217230 г/н Р 177 РО 42, не выбрал безопасную скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н Т 081 ТТ 42, под управлением водителя Кузенова В.В. В результате ДТП был причинен средний вред здоровью пассажирке автомобиля ГАЗ 31105 г/н Т 081 ТТ 42 Третьяковой О.В.

Потерпевшая Третьякова О.В. в судебное заседание не явилась, не возражала на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, так как нарушения нормы ст.25.2 КРФобАП не имеется.

В судебном заседании Дунаев А.А. виновным себя не признал и пояснил, что 21.09.2010года около 10.50 он на автомобиле ВАЗ 217230 двигался по пр. Кузнецкому в сторону Кузнецкого моста по среднему ряду со скоростью 65 км\час, впереди в попутном направлении, вблизи никаких автомобилей не было, по крайнему левому ряду были автомобили с левым поворотом на перекрестке с ул. Островского. Подъехав к пересечению с ул. Островского посмотрел на светофор, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, когда его автомобиль находился в районе стоп - линии, неожиданно он увидел как слева из-за стоящего с левым поворотом автомобиля на его полосу движения выехал ГАЗ 31105, он ( Дунаев) предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен. Считает, что виновником ДТП является водитель Кузенов В.В., поскольку он был обязан его пропустить. Его доводы поддержала и его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е.

Потерпевший Кузенов В.В. пояснил, что 21.09.2010года он на автомобиле ГАЗ 31105 двигался по пр. Кузнецкому в сторону ул. Островского по крайнему левому ряду, подъехав к пересечению с ул. Островского он включил левый указатель поворота, остановился, поскольку загорелся красный сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, выехав на середину перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт, когда для транспорта двигающегося по пр. Кузнецкому загорелся красный сигнал светофора, а по ул. Островского зеленый, он продолжил движение в сторону ГРЭС, слева по пр. Кузнецкому в крайнем левом ряду стояли автомобили, а в крайнем правом ряду и во втором ряду автомобилей не было, он выехал в средний ряд и боковым зрением увидел приближающийся справа автомобиль, тут же произошел удар, удар пришелся в середину его автомобиля, уйти от столкновения он не успел. В результате ДТП была травмирована пассажирка его автомобиля. Со схемой ДТП согласен. Его доводы поддержал и его защитник – адвокат Пуховской А.А.

Из объяснений Третьяковой следует, что она находилась в автомобиле ГАЗ 31105 сидела на переднем пассажирском сидении, они двигались по пр. Кузнецкому в сторону ул. Н. Островского, доехав до ул. Н. Островского водитель остановился, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они выехали на перекресток и стали пропускать движущийся транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора, стали поворачивать налево, чтобы завершить маневр и в этот момент произошло столкновение. С места ДТП ее увезла скорая помощь.

Свидетель Поляков А.Н., пояснил, что в этот день он на автомобиле ВАЗ 21093 двигался по пр. Кузнецкому ул. Н. Островского, по левому крайнему ряду своего направления, когда он подъехал к перекрестку с ул. Н. Островского, горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, выехал на перекресток, в это время там стоял автомобиль Волга белого цвета, они какое-то постояли на трамвайных путях, потом автомобиль Волга немного продвинулся вперед и поехал прямо, на разрешающий сигнал светофора, ему (Полякову) нужно было развернуться, он посмотрел направо, но обзор ему загораживал автомобиль Волга. Когда автомобиль Волга стал двигаться, он услышал визг тормозов, потом увидел, как произошло столкновение, Волгу от удара отбросило в сторону на бордюрный камень, закончив маневр, он возле правого бордюрного камня.

Согласно заключения эксперта № 5880 находящегося в административном материале, Третьяковой О.В. были причинены: закрытый перелом грудины в месте соединения тела с мечевидными отростком…ушибленная рана правой теменной области. Все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействий частей салона автомобиля в момент ДТП, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-21.09.2010года. Закрытый перелом нижней трети грудины расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибленная рана правой теменной области образовалась одновременно с травмой грудины, составляет с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Учитывая пояснения Дунаева А.А., его защитника – адвоката Моисеенко Н.Е., потерпевшего КУзенова В.В., его защитника- адвоката Пуховского А.А., потерпевшей Третьяковой О.В, свидетеля Полякова, инспектора Парфенова, исследовав материалы административного дела: протокол осмотра места происшествия, схему ДПТ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта № 5880, справку о ДТП, видеофиксацию ДТП, суд считает установленной и доказанной вину Дунаева А.А. в нарушении п.10.1, п.6.2 ПДД, а именно в том, что он управляя автомобилем ВАЗ 217230 г\н Р177РО 42 не выбрал безопасную скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 г/н Т 081 ТТ 42, под управлением водителя Кузенова В.В., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Третьяковой, а значит Дунаев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.2КРФобАП.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью..учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, именно нарушение данных требований повлекло за собой нарушение п.6.2 ПДД –выезд на перекресток на запрешающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения с автомобилем Кузенова В.В., т.е. причиной ДТП.

Суд считает, что бесспорным доказательством вины Дунаева является имеющаяся видеозапись ДТП, тот факт, что на видеозаписи не отражено действие сигналов светофора не имеет значения, поскольку действие знаков светофора на данной видеозаписи определяется по началу, остановке движения общего потока автомобилей по пр.Кузнецкому, Островского. При этом на видеозаписи совершенно определенно видно, что автомобиль Дунаева осуществляет движение, не остановившись на запрещающий сигнал светофора через перекресток.(так как остальные автомобили уже остановились). Пояснения водителя Кузенова полностью соответствуют отраженному ходу движения автомобилей на видеозаписи, а пояснения водителя Дунаева о его движении, не соответствуют этой видеозаписи, характеру движения его автомобиля. Так, Дунаев указывает, что подъезжая к перекрестку с ул.Островского, он видел, что горел зеленый сигнал светофора, потому он продолжил движение, однако на видеозаписи видно, что автомобили двигающиеся в этом направлении остановились, остановились и автомобили по пр.Кузнецкому по другой полосе движения, а автомобиль Дунаева, несмотря на это выехал на скорости на перекресток, при этом в показаниях Дунаева имеются пояснения. что его скорость была около 65 км/час, по видеозаписи следует, что автомобиль Кузенова ожидает, пропуская встречный транспорт для проезда перекрестка, когда, загорится для автомобилей встречного направления красный сигнал светофора, видно, что при остановке автомобилей, он продолжил движение.

Суд критически оценивает показания свидетеля Полякова, который утверждает, что видел как Кузенов проехал на запрешающий сигнал светофора, поскольку его показания полностью противоречат объективному доказательству имеющейся видеозаписи. И фактическим обстоятельствам по делу, тогда и Поляков должен был проехать на запрешающий сигнал светофора, однако подобного факта не отражено. При этом суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что имеется заключение в материалах административного дела, которое нельзя использовать как доказательство, поскольку данное заключение(лишь именуемое так) не рассматривается судом как доказательство, доказательством вины Дунаева является сама видеозапись с фиксацией движения транспортных средств через данный перекресток на 21.09.201о года, на время ДТП. При этом несостоятельны доводы защитника-адвоката Моисеенко Н. о том, что якобы имеется разница во времени фиксации, отраженном на видеозаписи и времени совершения ДТП, отраженном в протоколе. Как следует из пояснений инспектора Парфенова время ДТП в протоколе об административном правонарушении, отражается примерное, вполне допустимо расхождение в минутах. Суд учитывает, что ни один из водителей, ни Дунаев, ни Кузенов не отрицают, что на видеозаписи зафиксировано движение именно их автомобилей через перекресток, где произошло ДТП и именно в тот день, 21.09.2010 года. Как следует из пояснений инспектора Парфенова, им был сделан запрос в Кемавтодор именно потому, что на данном перекрестке имеется видеокамера МАУ «Кемавтодор», то же обстоятельство следует и из пояснений «специалиста МАУ «Кемавтодор» Симакова А.В., приглашенного в суд для просмотра видеозаписи. При этом из материалов административного дела следует, что данная видеозапись была представлена в суд по запросу судьи Олофинской (л.д.47 ), (л.д.53),, судебное заседание было назначено на 4.04.2011 года, следовательно дата произведенной записи 3.04.2011 года свидетельствует о том, что данная запись сделана именно 3.04.2011 года сделана на диск по запросу суда, потому сомнений в том, что зафиксировано именно событие ДТП по которому осуществляется административной производство, нет. Никакого расхождения во времени, отраженном на видеозаписи со временем совершения ДТП не имеется, имеющееся сообщение(заключение) МАУ «Кемавтодор» в данном случае не расценивается как доказательство судом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в вновности Дунаева в данном ДТП.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст.4.1-4.3 КРФобАП, т.е. характер совершенного правонарушения, личность Дунаева А.А.- в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: что Дунаев А.А. работает, привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, отягчающие обстоятельства отсутствуют и считает, что наказание Дунаеву А.А. следует назначить в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей)

На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Дунаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по КО( ОГИБДД УВД по г. Кемерово),

Б\счет № 40101810400000010007

ИНН 4207022632,

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово БИК 043207001

КОД бюджетной классификации 18811630000010000140

ОКАТО 32401000000 КПП 420501001 ИМНС по г. Кемерово

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись копия верна