№ 5-460/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово 21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова В.А., его представителя, действующего на основании доверенности от 06.07.2011г. Лупан Л.А. потерпевшего Жарикова Е.С., представителя потерпевшего адвоката Косачева С.И., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 г., ордер № 10 от 18.08.2011 г., рассмотрев административный материал № 30 в отношении: Макарова В.А., ... обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд У С Т А Н О В И Л: Макаровым В.А. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 20.01.2011 г., около 15 часов 45 минут, напротив дома № 43 по пр. Комсомольскому г. Кемерово, Макаров В.А., управляя автомобилем «Toyota Premio», г/н С 167 ТС 42 RUS, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Toyota Corolla», г/н С 191 ТН 42 RUS, под управлением водителя Жарикова Е.С. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «ToyotaCorolla», гр. Жарикову Е.С. причинён легкий вред здоровью. Макаров В.А. свою вину не признал. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из объяснений Макарова В.А. (л.д.13) следует, что он 20.01.2011 года, примерно в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «ToyotaPremio», г/н С 167 ТС 42 RUS, двигался по пр. Химиков в сторону пр. Комсомольского в г. Кемерово, по третьему ряду, примерно со скоростью 55 км/час в светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие, местами гололед. В машине находился один. Двигаясь напротив дома № 43 по пр. Комсомольскому, в третьем ряду, решил совершить разворот, посмотрев в зеркала заднего и левого вида, где никого не было. Он включил поворот, снизил скорость примерно до 5 км/час и начал разворачиваться. Затем получил сильный удар в переднюю левую дверь. От удара его развернуло несколько раз и прижало к обочине дороги. После он вышел из автомобиля через заднюю дверь и увидел, что ближе к пр. Комсомольскому напротив АЗС стоит автомобиль Toyota. Подошедший к нему наряд милиции вызвал ГАИ до приезда ГАИ. Алкогольных напитков не употреблял. Разворот проводил непосредственно напротив выезда со двора дома №43 пр.Комсомольский. Несмотря на непризнание вины, совершение Макаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду: Потерпевший Жариков Е.С. суду пояснил, что 20.01.2011 г., примерно в 15 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «ToyotaCorolla», г/н С 191 ТН 42 RUS двигался по пр. Химиков со стороны пр. Ленинградского в сторону пр. Комсомольского г. Кемерово по крайней левой полосе со скоростью примерно 60-70 км/час. Впереди него примерно за 20 – 30 метров двигался попутно, в среднем ряду, автомобиль «ToyotaPremio». Перед его автомобилем на расстоянии примерно 2 - 3 метра автомобиль стал резко поворачивать. Он, стараясь избежать столкновения с указанным автомобилем стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль передним правым углом врезался в левую переднюю дверь автомобиля «ToyotaPremio», у которого не был включен сигнал поворота. По инерции его автомобиль отбросило в левую сторону на встречную полосу. После ДТП к его автомобилю подъехал автомобиль «Вольво», пассажир и водитель которого пояснили ему, что были очевидцами ДТП, и оказали ему первую медицинскую помощь, т.к. у него была разбита голова и шла кровь. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые начали составлять схему места ДТП. В замерах он участие не принимал, так как в результате ДТП получил травму головы. Позже в схеме расписался. ДТП произошло натретей полосе движения, по которой он ехал, не меняя направления движения. Не может сказать, какое расстояние от правого края проезжей части до места столкновения было указано и были ли в схеме исправления. Дорога была заснежена, но местами была видна дорожная разметка, также был небольшой накат, по которому было видно количество полос и середина проезжей части. В результате ДТП он ударился головой в лобовое стекло, и ему был причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании представитель потерпевшего Жарикова Е.С. – Косачев С.И. пояснил, что в ДТП считает виновным водителя Макарова В.А. В судебном заседании был выслушан дежурный инспектор Каржов А.В., который пояснил суду, что на данное ДТП выезжал он. Он лично с участником ДТП, проводил замеры, результаты записывал в черновой вариант схемы места ДТП. После того, как схема была составлена, он остановил автомобиль, водителю которого и пассажиру объяснил, что произошло, и дал расписаться в схеме места ДТП в качестве понятых. Понятые были им приглашены, т.к. второй участник ДТп был травмирован и участия в составлении схемы не принимал, ему оказывали медицинскую помощь в автомобиле скорой помощи. Понятые не принимали участие в замерах и не осматривали место ДТП. Он точно помнит, что место столкновения было указано в схеме 6,3 метра от правого края проезжей части, по ходу движения автомобилей. Место столкновение было установлено им совместно с водителями. Он никаких исправлений в схему не вносил. На улице было холодно и при составлении схемы замерзла ручка, писала плохо, поэтому он цифру обводил несколько раз. В схеме, перед местом столкновения отображен тормозной путь, оставленный автомобилем «Тойота Королла». Из объяснений Ходжан Р.В. (л.д.15) следует, что 20.01.2011 в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем марки Вольво S80. Повернул с пр.Ленинградского на пр.Химиков в сторону пр.Комсомольский. Увидел как по крайней левой полосе движется темная машина, а по второй полосе движется светлая машина. Светлая машина стала совершать маневр разворота со второй полосы. Произошло столкновение. В результате темная машина оказалась на обочине встречной полосы. Он остановился за 70 -100 метров от ДТП и оставил свой номер телефона водителю темной машины, поскольку был свидетелем ДТП. Из объяснений Панина В.О. (л.д.16) следует, что 20.01.2011г. в 15.45 он находился в автомобиле марки Вольво S80 в качестве пассажира. Видел, что автомобиль «ToyotaCorolla» серого цвета двигался в крайней левой полосе, а автомобиль «ToyotaPremio» ехал в средней полосе. Последний автомобиль стал совершать маневр разворота, либо резко перестраиваться в лево, в результате чего произошло ДТП. После ДТП автомобиль «ToyotaCorolla» остановился возле заправки, автомобиль «ToyotaPremio» прижался к крайней правой полосе. Он подошел к водителю автомобиля «ToyotaCorolla» и оставил номер своего телефона. Из объяснений свидетеля Калинина А.В. (л.д.17) следует, что он ехал по пр.Химиков. Его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым его и Илью. Он видел серебристую Тойоту, стоящую у правого края проезжей части с разбитым левым боком, а дальше столя Тойота с разбитой передней частью, на месте аварии было два водителя, у одного была забинтована голова. Инспектор рулеткой мерил расстояния, что-то исправил в схеме ДТП, о чем сказал им и обоим водителям.Осколки и мусор лежали ближе к правому краю дороги. Какие расстояния были измерены он не помнит. Свидетель Медведев И.С. суду пояснил, что 20.01.2011 года около 16 часов он двигался в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21093», г/н В 211 ТУ, по пр. Химиков от пр. Ленинградского в сторону пр. Комсомольского. Около дома 43 пр-та Комсомольского, увидели ДТП. На средине проезжей части стоял автомобиль «Тойота Премио». Они его объехали с правой стороны и остановились. К ним подошел инспектор, попросил быть понятым, предложил расписаться в схеме ДТП, которая уже была составлена. Были ли исправления в схеме, не помнит. Осколки от столкновения были на третей полосе движения если двигаться от пр.Ленинградского. Согласно заключению эксперта №712 (л.д.23-24) Жарикову Е.С. причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, поверхностные раны лица. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействий частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 20.01.2011г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно схемам ДТП (л.д.5-6) ширина проезжей части составила 16,4 метра.В этой части схема ДТП не оспаривается его участниками. Ширина половины проезжей части составляет 8,2 метра, т.е. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в одном направлении с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, равно трем, ширина каждой полосы составляет 2,7 метра. Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным и доказанным, что Макаровым В.А. был нарушен п.8.5 Правил дорожного движения, а именно, то что он управляя автомобилем перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Тойота Королла» под управлением водителя Жарикова Е.С., в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью. Доводы представителя Лупан Л.А. о недоказанности вины Макарова В.А. суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, в суде были опрошены свидетели Елескин Ю.П., Саушкин Д.Н., Черкасов А.М. Свидетель Елескин Ю.П. суду пояснил, что он работает вместе с Макаровым В.А., который после ДТП ему позвонил. Куда он подъехал. Он увидел, что машина Макарова уперлась в снег. Макаров ему рассказал, что он высадил пассажира, стал перестраиваться напротив выезда из дворов и произошло ДТП. На месте ДТП сотрудник ГИБДД был один, делал замер, попросил Макарова подержать рулетку, он стоял рядом с Макаровым на обочине и все слышал. Замер от обочины до места ДТП, как сказал сотрудник ГИБДД - 8 м. и записал, сел в машину. Подъехали еще сотрудники. Макаров ходил, разговаривал по телефону, у него была разбита голова, была ли голова перебинтована – не помнит. У второго автомобиля «Тойота-Королла» темно-серого цвета повреждена передняя часть, побито стекло. Был ли кто автомобиле у участка ДТП – не знает. В момент замера находился на обочине место авария было практически посередине. Свидетель Саушкин Д.Н. суду пояснил, что 20 января 2011г. после 16.00 он двигался на своем автомобиле Мазда по проспекту Химиков от проспекта Ленинградского до проспекта Комсомольского. Проезжая мимо остановки, со скоростью примерно 50 км/час.в среднем ряду его с левой стороны обогнал автомобиль «Тойота Королла», со скоростью примерно 100 км\час. и продолжая двигаться по левому ряду, в котором немного подальше стояла «Тойота Премио» с включенным левым указателем поворота. Автомобиль «Тойота Королла», не снижая скорости выехал на встречную полосу, пытаясь объехать «Тойота Премио» с левой стороны, совершил столкновение. «Тойота Королла» ударила в левый бок «Тойота Премио». Он в это время двигался за 250-300 метров от них. От удара «Тойота Королла» остановилась в районе АЗС, а «Тойота Премио» развернулась несколько раз на 360 градусов и встала около обочины. Он снизил скорость, увидел двух водителей, которые уже вышли из машины, на них не было повреждений, и поехал дальше. В этом же месяце через неделю он увидел объявление в газете «С тобой» с просьбой откликнуться свидетелей ДТП и перезвонил. Он утверждает, что столкновение произошло на встречной полосе. Свидетель Черкасов А.М. суду пояснил, что 20.01.2011 года позвонил Макаров и сообщил о том, что попал в ДТП. Был ещё знакомый Макарова. Информация о событиях ему известна со слов Макарова. Из объяснений свидетеля Павкина С.В. (л.д.48) следует, что 20.01.2011г. он управлял автомобилем Тойота Карина, выезжал со двора дома по пр.Комсомольский, 43 на пр.Химиков. Он видел, как по пр.Химиков со стороны пр.Ленинградского двигался автомобиль Тойота серебристого цвета, начал разворот напротив въезда во двор. В это время, в том же направлении со стороны пр.Ленинградский двигался автомобиль Тойота зеленого цвета и ударил разворачивающийся автомобиль в левый бок. Визуально он определил, что автомобиль серебристый поворачивал с крайнего левого ряда, совершал ли какие-либо маневры автомобиль зеленого цвета, он пояснить не может. После удара автомобиль серебристого цвета отбросило к правой обочине, а второй автомобиль по совей траектории «улетел» в сторону АЗС. Он вышел из машины, посмотрел, что водитель серебристого автомобиля травм не имеет и уехал. Увидел в газете с объявлениями, что требуются свидетели ДТП, позвонил по телефону. Из трех опрошенных свидетелей двое являются знакомыми лица, привлекаемого к ответственности, все четверо свидетелей не были опрошены в ГИБДД сразу после ДТП.Свидетель Саушкин Д.Н., дает пояснения, которые противоречат установленным обстоятельствам, так, свидетель указывает, что видел двух водителей - участников ДТП, на которых не было повреждений, в то время как установлено, что у Жарикова была травма головы, которая была видна визуально, шла кровь, ему оказывалась медицинская помощь, он не принимал участия в замерах. Кроме того, суду не была представлена газета с объявлением о поиске очевидцев ДТП, из которой якобы Саушкин Д.Н. и Павкин С.В. узнали о поиске очевидцев. На основании изложенного, суд показания свидетелей Саушкина, Елескина, Черкасова, Павкина оценивает как не достоверные. Кроме того, суд считает доказанным, что в схеме ДТП указанное расстояние от обочины до места столкновения на черновом варианте (л.д.5) составляет 6, 3 метра. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Жарикова, свидетелей Ходжан, Панина, указывающих на то, что автомобиль под управлением Макарова начал маневр разворота со средней полосы движения, показаниями инспектора Каржова, категорично утверждающего что замер расстояния составлял 6,3 метра. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ходжан, Панина у суда не имеется, оба были допрошены в ГИБДД на следующий день после ДТП, дают не противоречивые друг другу показания. Заключение эксперта №82\07-4-01\11 не опровергает вывод суда. Несмотря на то, что экспертом установлено наличие записей 8 и 6,3, которые подвергались подчистке, обводке, выполнению одних штрихов поверх других, установить какая запись была выполнена первоначально не представилось возможным. Заключение эксперта №1-119 (л.д.28-33), подтверждает, что водитель автомобиля «Тойота Премио» должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.4, и 8,5 ПДД РФ. Водитель Макаров В.А. управляя автомобилем совершал маневр, который был не безопасен для других участников дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Пояснения Макарова В.А., указывающего на то, что он начал разворот с крайней левой полосы, суд расценивает, как избранный способ защиты. Его версия опровергается заключением эксперта №1-119, согласно которому автомобиль «Тойота Премио» начал производить поворот налево не из крайнего левого положения. Суд учитывает, что согласно заключению эксперта №1-119 (л.д.28-33) скорость движения автомобиля под управлением водителя Жарикова Е.С. в условиях данного происшествия составляла 76,1 км\ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ. Вместе с тем, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что это обстоятельство не является причиной ДТП, т.к. водитель Жариков двигался в крайней левой полосе без изменения движения в прямом направлении, не совершая маневров. В прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП находится нарушение водителем Макаровым п.8.5 ПДД РФ. Действия Макарова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит наличие трудоустройства, т.е. занимается общественно-полезным занятием, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание Макарову В.А. должно быть назначено в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать Макарова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000( одной тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами: ### ### ### ### ### ### ### ### Судья: