Дело № 5-108/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.

С участием представителей УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО – Григорьева М.И.,

представителя ООО «Спутник» – Никишевой Т.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2012г., Каличкина В.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2012г,

рассмотрел в соответствии со ст.ст. 29.1, 29.6, 29.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спутник», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением И.О. начальника представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО от 28.02.2012 г. в Центральный районный суд г. Кемерово направлено дело об административном правонарушении совершенное ООО «Спутник», предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

ООО «Спутник» обвиняется в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, при проведении с 27.01.2012 по 15.02.2012 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спутник», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8, на 15.02.2012 выявлены следующие нарушения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.01.2012 № 1719 содержание фенола в воздухе помещения ночного клуба (середина помещения) СРК «Байконур» превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,0 раза, содержание углерода оксида превышает ПДК в 1,2 раза. Содержание углерода оксида в воздухе в зоне с посадочными местами и на балконе превышает ПДК в 1,2 раза, что не соответствует требованиям раздела II ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.02.2012 № 293 измеренные уровни искусственной освещенности в точках №№ 7, 8, 9 на антресолях (обеденный стол № 1, обеденный стол № 2, обеденный стол № 3) составляют 45, 50 и 20 люкс соответственно (при нормируемом уровне - 200 люкс), что не соответствует требованиям п. 3.3.1, таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий» с «Изменениями и дополнениями № 1» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10). 3. Измеренные концентрации аэроионов отрицательной и положительной полярности в воздухе (на рабочих местах в малом и большом баре) не соответствуют требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Измеренный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 500, 1000, 2000 Гц на рабочем месте бармена большого бара при работе вентиляционной системы СРК «Байконур» превышают предельно допустимый уровень (далее -ПДУ), что не соответствует требованиям таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в (помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В судебном заседании представители ООО «Спутник» Никишова Т.А., Каличкин В.С., вину ООО «Спутник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФ об АП не признали и предоставили суду письменные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО – Григорьев М.И, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что с С 27.01.2012 по 15.02.2012 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Спутник», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 8, на 15.02.2012 выявлены следующие нарушения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.01.2012 № 1719 содержание фенола в воздухе помещения ночного клуба (середина помещения) СРК «Байконур» превышает предельно-допустимую концентрацию в 2,0 раза, содержание углерода оксида превышает ПДК в 1,2 раза. Содержание углерода оксида в воздухе в зоне с посадочными местами и на балконе превышает ПДК в 1,2 раза, что не соответствует требованиям раздела II ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.02.2012 № 293 измеренные уровни искусственной освещенности в точках №№ 7, 8, 9 на антресолях (обеденный стол № 1, обеденный стол № 2, обеденный стол № 3) составляют 45, 50 и 20 люкс соответственно (при нормируемом уровне - 200 люкс), что не соответствует требованиям п. 3.3.1, таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий» с «Изменениями и дополнениями № 1» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10). 3. Измеренные концентрации аэроионов отрицательной и положительной полярности в воздухе (на рабочих местах в малом и большом баре) не соответствуют требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Измеренный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 500, 1000, 2000 Гц на рабочем месте бармена большого бара при работе вентиляционной системы СРК «Байконур» превышают предельно допустимый уровень (далее -ПДУ), что не соответствует требованиям таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в (помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно договору аренды с ОАО «Завод Взрывозащищенные электрические машины и технологическое оборудование» от 01.11.2010 № 10/10а ООО «Спутник» как арендатор помещений обязуется: содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии (п. 2.3.5); обеспечить своими силами и за свой счет безопасность жизни и здоровья третьих лиц, находящихся в арендуемом помещении (п.2.3.7); а также обязуется соблюдать санитарные нормы и правила, а также иные правила, предусмотренные законодательством РФ (п. 2.3.11). Таким образом, на Основании вышеперечисленных результатов лабораторных исследований установлено, что ООО (Спутник» не обеспечивает безопасность жизни и здоровья третьих лиц, находящихся в арендуемом помещении ночного клуба; в помещении ночного клуба не соблюдает санитарные нормы и правила, а также иные правила, предусмотренные законодательством РФ; не содержит помещение ночного клуба в соответствующем санитарном состоянии.

Суд, выслушав представителей ООО «Спутник» Никишову Т.А., Каличкина В.С., представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО Григорьева М.И., исследовав представленные материалы дела: Требование прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 №593ж-2011(л.д.1-2), Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2012г. №77-ВН (л.д.3-6), Свидетельство о гос. регистрации юридического лица (л.д.7), Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе(л.д.8), Устав ООО «Спутник»(л.д.9-25), Приказ №07 от 22.04.2011года (л.д.26), Протокол о взятии проб и образцов от 27.01.2012(л.д.27-28), Протокол лабораторных испытаний №1719 от 27.01.2012г. (л.д.29), Протокол лабораторных испытаний №1741 от 27.01.2012г(л.д.30), Протокол о взятии проб и образцов от 01.02.2012г (л.д.31), Протокол лабораторных испытаний № 8 от 02.02.2012года(л.д.32), Протокол лабораторных исследований физических факторов от 03.02.2012г(л.д.33-34), Акт проверки органом от 15.02.2012 №172 (л.д.35-37), Протокол по делу об административном правонарушении №148 от 15.02.2012 (л.д.38-40), Предписание №126-ол должностного лица об устранении нарушений от 15.02.2012 (л.д.41), Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.02.2011(л.д.42), Доверенность(л.д.43), Возражения на акт проверки №172 от 15.02.2012г. (л.д.44-46), Ответ на запрос(л.д.47), Санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.48,49,50), Ответ на запрос(л.д.51), Возражения на предписание № 126-ол от 15.02.2012 (л.д.52-54), и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.01.2012 г. по 16.02.2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на основании распоряжения № 77-84 от 20.01.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, обязательных требований санитарно-эпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения с целью исполнения требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 18.01.2012 г. № 539ж-2011.

По результатам внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области был составлен протокол № 148 от 15.02.2012 г., акт проверки № 172 от 15.02.2012 г. и вынесено предписание № 126-ол от 15.02.2012 г., которым ООО «Спутник» предписано устранить выявленные нарушения в срок до 14.05.2012 г.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области был сделан вывод о том, что ООО «Спутник» не обеспечивает безопасность жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении ночного клуба, в помещении ночного клуба не соблюдаются санитарные нормы и правила, а также иные правила, предусмотренные законодательством РФ, ООО «Спутник» не содержит помещение ночного клуба в соответствующем санитарном состоянии, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении внеплановых проверок, объектом проверки являются факты и основания, послужившие причиной внеплановой проверки.

Целью выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Спутник» стало требование прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 18.01.2012 г. № 539ж-2011, об организации и проведении проверки доводов обращения начальника МУ Управления ГО и ЧС Жолудева Е.Р. о нарушении прав потребителей при организации проведения концерта группы «Сплин» в развлекательном комплексе «Байконур», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Советский,8.

В связи с чем, осуществление Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области действий по проведению мероприятий по контролю в отношении ООО «Спутник» и вынесение предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, является необоснованным.

Кроме того, согласно договору ссуды № 04/11сс от 19.09.2011 г., в соответствии с которым, ООО «Спутник» предоставило ИП Зайцеву А.В. помещение ночного клуба СРК «Байконур», в целях организации и проведения концерта с участием группы «Сплин» 09.11.2011 г., обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, а также иных правил, предусмотренных законодательством РФ, в том числе ответственность за состояние охраны труда и обеспечение безопасных условий труда, технической, пожарной, экологической безопасности и промышленной санитарии в помещениях ночного клуба СРК «Байконур», были возложены на ИП Зайцева А.В.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок (нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки)), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении,

При проведении проверки, административным органом использованы соответствующие требованиям методы и средства измерений, однако результаты измерений получены с нарушением требований примененных методов, в частности был нарушен метод определения концентрации фенола и углерода оксида в воздухе помещений ночного клуба (РД 52.04.186-89 5.3.3.4, ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»).

В соответствии с РД 52.04.186-89 5.3.3.4 при наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20-30 мин (который и был выбран Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области при отборе проб фенола 27.01.2012 г. в помещениях ночного клуба ООО «Спутник» (время отбора проб: середина помещения с 10:25 до 10:55, зона с посадочными местами с 10:25 до 10:55, балкон с 10:55 до 11:25)); дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

В протоколе лабораторных испытаний № 1719 от 27.01.2012 г. результат исследований сравнивался со среднесуточной предельно допустимой концентрацией (ПДКсс) фенола и углерода оксида (ПДКсс фенола - 0,003 мг/м³, ПДКсс углерода оксида - 3 мг/м³) и превышал ПДКсс, тогда как Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области при отборе проб фенола и углерода оксида был применен разовый режим отбора проб, на что указывает время отбора, при котором полученные результаты исследований соответствуют ГН2.1.6.1338-03 (ПДК фенола 0,01 мг/м³, ПДК углерода оксида 5 мг/м³, полученные результаты исследований - фенол в воздухе в середине помещения - 0,006 мг/м³, углерода оксид в середине помещения - 3,64 мг/м³, в зоне с посадочными местами - 1, 75 мг/м³, на балконе - 3, 57 мг/м³).

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области был сделан неверный вывод в части указания на превышение ПДК фенола в воздухе помещения ночного клуба (середина помещения) в 2,0 раза, углерода оксида - в 1,2 раза, углерода оксида в зоне с посадочными местами и на балконе - в 1,2 раза.

Кроме того, согласно протоколу № 4 от 13.03.2012 г., составленного ОАО «КОКС» г.Кемерово экоаналитической лабораторией по результатам проведения независимого обследования 05.03.2012 г. и 12.03.2012 г. на содержание фенола и углерода оксида в воздухе помещений ночного клуба ООО «Спутник», содержание данных веществ в воздухе соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов», величина отклонения от ПДК - 0.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям продукция, из которой изготовлена отделка стен, потолка, мебель в ночном клубе СРК «Байконур», соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов», ГН 2.1.6.2309-07«ОБУВ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99).

Согласно письму ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» № 08-5/46-353 от 27.02.2012 г. с 26.01.2012 по 27.01.2012 г. (в день проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» лабораторных испытаний) в г. Кемерово отмечались неблагоприятные для рассеивания метеорологические условия, было передано штормпредупреждение о введении режима №1. 26.01.2012 г. концентрация фенола в атмосферном воздухе г. Кемерово составляла 0,01 мг/м³, 27.01.2012 г. концентрация хлорида водорода составляла 0,74 мг/м³ (превышение ПДК в 3,7 раза), тогда как согласно протоколу лабораторных испытаний № 1741 от 27.01.2012 г. содержание фенола, гидрохлорида и иных определяемых веществ в атмосферном воздухе не превышает ПДК.

Кроме того, отбор проб атмосферного воздуха на прилегающей территории СРК «Байконур», согласно протоколу лабораторных испытаний № 1741 от 27.01.2012 г., в нарушение п. 5 ст. 18, ст. 21 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был произведен в отсутствии представителя ООО «Спутник».

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о превышении ПДК фенола и углерода оксида в воздухе помещения ночного клуба СРК «Байконур» необоснован, а полученные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» результаты лабораторного отбора воздуха закрытых помещений и атмосферного воздуха на прилегающей территории СРК «Байконур», являются недостоверными.

В случае если бы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» был применен верный метод определения концентрации фенола и углерода оксида в воздухе помещений ночного клуба и полученные результаты лабораторного отбора воздуха сравнивались с показателем ПДК при разовом режиме отборе проб, то полученные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» результаты лабораторного отбора проб по концентрации фенола и углерода оксида соответствовали бы требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов».

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 27.01.2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Е.В. Морозовой с участием директора ООО «Спутник» Е.И. Лесниковой было произведен отбор следующих образцов для проведения экспертизы: уровень шума, параметры микроклимата, уровень освещенности; воздух закрытых помещений; мощность дозы гамма излучения; объемная активность радона в воздухе; аэроионный состав воздуха.

Однако, согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов №293 от 03.02.2012 г., измерения 27.01.2012 г. проводились в присутствии юриста Т.А. Никишовой. При этом лабораторные исследования от 27.01.2012 г. были получены только в отношении уровней освещенности в «антрессоле», тогда как в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 27.01.2012 г. был произведен отбор уровня освещенности всего помещения ночного клуба ООО «Спутник». Лабораторные исследования уровней освещенности от 01.02.2012 г., отраженные в протоколе № 293 от 03.02.2012 г., были получены только в отношении уровней освещенности в большом и малом барах, тогда как в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 01.02.2012 г. был произведен отбор уровня освещенности всего помещения ночного клуба ООО «Спутник».

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области не были проведены лабораторные исследования аэроинного состава воздуха помещений ночного клуба ООО «Спутник», пробы которого были взяты 27.01.2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Е.В. Морозовой в присутствии директора ООО «Спутник» Е.И. Лесниковой.

В нарушение ст. 10 ч. 16 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о проведении повторной 01.02.2011 г. внеплановой выездной проверки ООО «Спутник» не было в установленном порядке и надлежащим образом извещено, что в силу п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № 293 от 03.02.2012 г. измеренные уровни искусственной освещенности в точках №№ 7,8,9 на антресолях не соответствуют требованиям п. 3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Данный вывод необоснован, поскольку действующие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не содержат требования к искусственному освещению ночных клубов развлекательных комплексов.

Кроме того, действия специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по измерению уровня искусственной освещенности в помещениях ночного клуба ООО «Спутник» не являлись предметом обращения начальника МУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» Жолудева Е.В. от 16.11.2011г.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № 293 от 03.02.2012 г. измеренные концентрации аэроионов отрицательной и положительной полярности в воздухе (на рабочих местах в малом и большом баре) не соответствует требованиям п. 2.4 СанПин 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». Полученные результаты измерений аэроионного состава воздуха составляют величину менее минимально необходимой.

Для гигиенической оценки аэроионного режима помещения принят показатель загрязненности воздуха, который определяется отношением суммы тяжелых аэроионов положительной и отрицательной полярности к сумме положительных и отрицательных легких аэроионов. В городах на улицах с интенсивным движением транспорта концентрация легких аэроионов ниже нормы и может приближаться к нулю, что свидетельствует о загрязненности атмосферного воздуха и напрямую зависит от содержания аэроионов воздуха внутри помещений, находящихся в непосредственной близи с интенсивным движением транспорта.

Кроме того, концентрации аэроинов отрицательной и положительной полярности в воздухе на рабочих местах в малом и большом баре никаким образом не влияет на безопасность жизни и здоровья третьих лиц, находящихся в помещении ночного клуба ООО «Спутник», за пределами рабочих мест.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов № 293 от 03.02.2012 г. измеренный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 500, 1000, 2000 Гц на рабочем месте бармена большого бара при работе вентиляционной системы превышает ПДУ, что не соответствует требованиям СН. 2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Данный вывод необоснован, поскольку в соответствии с п. 1.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» данные санитарные нормы не распространяются на помещения специального назначения (в данном случае концертный зал).

Кроме того, в протоколе лабораторных исследований физических факторов № 293 от 03.02.2012 г. отсутствуют данные о проведении замеров звукового давления на рабочем месте бармена большого бара при отключенной вентиляции.

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзоа по Кемеровской области о том, что именно вентиляционная система вызывает превышение допустимого уровня звукового давления на рабочем месте бармена в большом баре нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений части первой ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку по результатам проведенных замеров было сделано экспертное заключение, вынесенное с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, ООО «Спутник» не было ознакомлено Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, ООО «Спутник» не разъяснялись.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 КоАПРФ.

Согласно ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения

Административным правонарушением с силу ст. 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и ли законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных норм свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду не было представлено доказательств того, что ООО «Спутник» не обеспечивает безопасность жизни и здоровья третьих лиц, находящихся в помещении ночного клуба, не соблюдает санитарные нормы и правила, а также иные правила, предусмотренные законодательством РФ, не содержит помещение ночного клуба в соответствующем санитарном состоянии,. Кроме того, проверка в отношении ООО «Спутник» проведена Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области с нарушением установленных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требований к организации и проведении проверок, результаты которой не могут являться доказательством нарушения ООО «Спутник» требований санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают вину ООО «Спутник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ВяловА.А.

Копия верна.