Дело № 5-235/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 28.05.2012 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности–Куртобашевой И.Ю., действующей на основании доверенности,

Представителя Государственной инспекции труда по Кемеровской области – Соколенко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в соответствии со ст.ст. 29.1, 29.6, 29.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Банк УРАЛСИБ» ...

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекции труда в Кемеровской области в Центральный районный суд г. Кемерово направлены материалы об административном правонарушении в отношенииОАО «Банк УРАЛСИБ».

Из протокола по делу об административном правонарушении № 05/15/61/56 от 20.04.2012 года следует, что в ходе проведенной плановой проверки был обнаружен заточный станок без инвентарного номера, установленный в стояночном боксе гаража, не отвечающий требованиям безопасной эксплуатации в нарушение Трудового Кодекса РФ.

По результатам выявленных нарушений был составлен протокол № 05/15/61/56 от 20.04.2012 года о временном запрете эксплуатации заточного станка без инвентарного номера, установленного в стояночном боксе гаража, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривая факт административного правонарушения, пояснил, что заточный станок не эксплуатируется с 2008 года. Кроме этого в настоящее время был произведен демонтаж указанного станка, поэтому основания для административного приостановления эксплуатации заточного станка без инв. №, установленного в стояночном боксе гаража,на сегодняшний день отпали.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по Кемеровской области пояснил, что в отношении ОАО «Банк УРАЛСИБ» были выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, что подтверждается собранными и представленными документами, составлен протокол об административном правонарушении. Не настаивал на назначении административного наказания в виде административного приостановления заточного станка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

Из представленной для приобщения копии акта на списание оборудования, находящегося в эксплуатации от 19.04.2012 года следует, что станок заточный двусторонний ТИП К-1036, 1981 года выпуска, заводский номер 1474 не эксплуатируется с 2008 года, в связи с неисправностью и разукомплектованностью, восстановлению не подлежит, ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, подлежит списанию, демонтажу и утилизации.

Из представленной копии акта на демонтаж оборудования от 23.04.2012 года следует, что 23.04.2012 года был произведен демонтаж станка заточного двустороннего ТИП К-1036, 1981 года выпуска, заводский номер 1474, установленного в стояночном боксе гаража, ввиду его износа и выхода из строя.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что формально в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, ответственность за которое несет ОАО «Банк УРАЛСИБ», но, исходя из того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен 20.04.2012 года, однако за день до этого, то есть19.04.2012года комиссия пришла к выводу о списании, демонтаже и утилизации заточного станка, также принимая во внимание, что указанный станок не находился в эксплуатации с 2008 года и 23.04.2012 года был демонтирован, суд приходит к выводу о том, что существенный вред общественным отношениям в области охраны труда причинен не был, никаких вредных последствий от этого не наступило, указанное правонарушение можно считать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10Кодекса РФобадминистративных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ОАО «Банк УРАЛСИБ», привлекаемое к административной ответственности по ч. 1ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Наумова Н.М.