Дело № 5-164/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «30» июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Острикова А.В.,

защитника Острикова А.В. – адвоката Моисеенко Н.Е.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ

защитника потерпевшего – адвоката Ильиной Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ОСТРИКОВА А. В., ...

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Остриковым А.В. допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

19.01.2012 года, около 15 часов 15 минут, Остриков А.В., управляя автомобилем «SUBARU FORESTER», ### находясь на пересечении пр. Химиков, и ул. Ворошилова, напротив дома № 20 по ул. Ворошилова в г. Кемерово, в нарушение п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «SUBARU IMPREZA», ### под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ двигающегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения был травмирован водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» ПОТЕРПЕВШИЙ здоровью которого был причинен вред средней степени тяжести.

В судебном заседании Остриков А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно 19.01.2012 года около 15 часов 15 минут управлял автомобилем «SUBARU FORESTER», по пр. Химиков со стороны ул. Волгоградской в сторону ул. Ворошилова, по крайней левой полосе, намеревался повернуть налево, остановился, пропуская встречный транспорт, обзор загораживал автомобиль со встречного направления, также намеревавшийся совершить маневр левого поворота, автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ увидел непосредственно перед столкновением, считает, что ПОТЕРПЕВШИЙ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснил, что действительно 19.01.2012 года около 15-00 часов управлял автомобилем «SUBARU IMPREZA», двигался по пр. Химиков со стороны бульвара Строителей в сторону ул. Волгоградская по среднему ряду, справа ехал автомобиль «Газель», в левом ряду с поворотом налево стоял крупный автомобиль – маршрутное такси. За 10-12 м. до перекрестка, на его среднюю полосу движения со встречного направления выехал автомобиль «SUBARU FORESTER», с которым произошло столкновение. Настаивает, что пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ### от 06.03.2012 года (л.д. 24-26), ПОТЕРПЕВШИЙ были причинены: закрытая травма левого голеностопного сустава в виде его ушиба, подкожной гематомы в про­екции наружной лодыжки области левого голеностопного сустава; сотрясение головного мозга; ушибленные раны лобной области в проекции глабеллы, нижнего века левого глаза и ле­вой скуловой области; кровоподтёк в области левого глаза, ссадина лобной области; поверхностная рана области левого коленного сустава. Все выше перечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предме­та (предметов), возможно от воздействий частей салона автотранспортного средства, в мо­мент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоя­тельствах - 19.01.2012 года, составляют единый комплекс сочетанной травмы головы, левой нижней конечности. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной области в проекции глабеллы, нижнего века левого глаза и левой скуловой области, кровоподтёка в области левого глаза, ссадины лобной области составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая травма левого голеностопного сустава в виде его ушиба, подкожной гематомы в про­екции наружной лодыжки области левого голеностопного сустава расценивается как вред здо­ровью средней тяжести. Остальные обнаруженные телесные повреждения отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, т.к. составляют с закрытой травмой левого голеностопного сустава в виде его ушиба, подкожной гематомы в проекции наружной лодыжки области левого голеностопного сустава единый комплекс сочетанной травмы головы, левой нижней конечности.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1 следует, что 19.01.2012 г. он двигался на автомобиле «Газель» ### по ул. Ворошилова в сторону пр. Ленина от Многопрофильной больницы, стоял первым перед запрещающим сигналом светофора перед перекрестком с пр. Химиков. ДТП произошло в момент, когда для его (Добрянского) направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, светлая иномарка, двигавшаяся по пр. Химиков со стороны б-ра Строителей, после столкновения с «Джипом», совершавшим маневр левого поворота со встречного направления (по пр. Химиков со стороны ФПК), вынесло за пределы перекрестка. Помнит, что на пр. Химиков, в направлении движения со стороны б-ра Строителей в сторону ул. Ворошилова, перед перекрестком также стоял в крайнем левом ряду «большой автомобиль – автобус или Джип».

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_2 следует, что в январе 2012 г. он двигался на автомобиле «Газель» по пр. Химиков по стороны б-ра Строителей в сторону ул. Ворошилова в крайнем правом ряду, намеревался повернуть направо. В среднем ряду попутно двигался автомобиль «Субару» светлого цвета. Повернув направо, услышал звук столкновения автомобилей, остановил свой автомобиль, посмотрел на светофор и увидел, что по пр. Химиков горит зеленый мигающий сигнал светофора, оказалось, что столкнулись на перекрестке светлый автомобиль «Субару» и автомобиль «Субару» темного цвета, который поворачивал со встречного направления налево.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_3 показал, что он работает водителем ИП «Туманов», 19.01.2012 г. работал на маршруте такси ### (8 график), ехал по пр. Химиков от б-ра Строителей в сторону ул. Ворошилова, остановился на перекрестке, намереваясь повернуть налево, пропуская встречный транспорт. Напротив, также с намерением совершить маневр левого поворота стоял автомобиль темного цвета, который, несмотря на то, что еще продолжал гореть зеленый сигнал светофора по пр. Химиков, возобновил движение и столкнулся со светлым автомобилем, который двигался по пр. Химиков от б-ра Строителей в направлении ул. Ворошилова прямо. Сразу после столкновения Богданов пропустил еще два автомобиля, двигавшихся прямо со встречного направления, затем завершил маневр левого поворота, остановившись на остановке на ул. Ворошилова, заметил, что по пр. Химиков горел мигающий зеленый сигнал светофора, а в правое зеркало также видел, что по ул. Ворошилова еще горел красный сигнал светофора.

Свидетель Леонтьева, являясь пешеходом и находясь на остановке общественного транспорта по пр. Химиков в направлении от ул. Ворошилова в сторону ул. Волгоградская, самого столкновения не видела, как двигались транспортные средства до столкновения также не видела, заметила автомобиль под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, когда тот после столкновения вынесло за пределы проезжей части и он ударился в трубу теплотрассы.

Суд критически оценивает показания Острикова и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_2 и СВИДЕТЕЛЬ_3, при этом, сомневаться в достоверности показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_2 и СВИДЕТЕЛЬ_3 у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, ранее ни с кем из участников ДТП знакомы не были.

Из показаний Острикова следует, что он стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт и обзор ему загораживал автомобиль со встречного направления, также намеревавшийся совершить маневр левого поворота (как установлено, автомобиль под управлением свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_3), из чего суд делает вывод о том, что Остриков действительно не убедился в безопасности маневра левого поворота прежде, чем возобновить движение, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В стадии судебных прений адвокатом Моисеенко заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков перекрестка, где произошло ДТП, организовать выезд на место ДТП с целью проверить показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_3 и СВИДЕТЕЛЬ_2, а также, назначить по делу авто-техническую экспертизу для установления наличия у водителя ПОТЕРПЕВШИЙ технической возможности остановить транспортное средство и тем самым предотвратить ДТП, с момента, когда он заметил автомобиль под управлением Острикова, как препятствие для своего движения и до фактического столкновения.

Фотоснимки защитник просит приобщить, как обоснование того, что светофорные объекты на пр. Химиков не могли быть видны свидетелям СВИДЕТЕЛЬ_3 и СВИДЕТЕЛЬ_2 после того, как они совершили маневры поворотов на ул. Ворошилова, однако, представленные фотоснимки сделаны в летний период времени, в связи с чем не отражают истинной картины ДТП, произошедшего в январе 2012 г. Кроме того, способность видеть светофорные объекты с различных сторон перекрестка, по мнению суда, зависит от индивидуальных особенностей каждого человека, в связи с чем выезд на место ДТП, с целью проверки на месте показаний данных свидетелей, по мнению суда, нецелесообразно, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судом приняты за достоверные показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_2 и СВИДЕТЕЛЬ_3 о том, что ДТП произошло в момент, когда по пр. Химиков горел разрешающий зеленый сигнал светофора, суд полагает также нецелесообразным назначение и проведение атвотехнической экспертизы, поскольку в данном случае преимущество в движении имеет водитель, двигающийся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, наличие (отсутствие) технической возможности водителю ПОТЕРПЕВШИЙ остановить транспортное средство в момент, когда для его движения возникло препятствие в виде автомобиля под управлением водителя Острикова, совершающего маневр левого поворота с нарушением п. 8.1. и п. 13.4 Правил дорожного движения, по мнению суда, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Что касается доводов защиты о недопустимости доказательства – экспертного заключения, установившего степень тяжести вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, судом, в отдельном постановлении от 30.07.2012 г. уже вынесено суждение о причинах, по которым в распоряжение эксперта попали иные медицинские документы, нежели те, что указаны в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что законом не запрещено предоставление медицинских документов потерпевшим в распоряжение эксперта, а также, что на момент назначения экспертизы (23.01.2012 г.) лечение ПОТЕРПЕВШИЙ окончено не было, даже в условиях стационара ГКБ № 3 (выписан 27.01.2012 г. – л.д. 25 –оборот), суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ПОТЕРПЕВШИЙ, судом также не усматривается. Данных о том, что запрос, имеющийся на л.д. 16 был исполнен материалы дела также не содержат, в связи с чем и не усматривается оснований полагать, что ПОТЕРПЕВШИЙ не имел реальной возможности предоставить в распоряжение эксперта медицинскую карту трампункта поликлиники № 5.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, характера повреждений, полученных ПОТЕРПЕВШИЙ, суд считает установленным, что 19.01.2012 г. Остриковым А.В. был нарушены п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно, что, управляя автомобилем, он перед началом движения не убедился в безопасности маневра и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «SUBARU IMPREZA» ### под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ двигающегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения был травмирован водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» ПОТЕРПЕВШИЙ, здоровью которого был причинен вред средней степени тяжести, т.е. Остриковым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного Остриковым правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административное наказание Острикова судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным назначить Острикову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Острикова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Острикову А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (УВД по г. Кемерово), ИНН 4207014720, КПП 420501001, Код ОКАТО: 32401000000 – штрафы по г. Кемерово, р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья