Дело № 5-401/2012г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 05 октября 2012года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Насибуллина Р.Т., его защитника - представителя по доверенности – Давыдович И.А.,потерпевшей ЛИЦО_4,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

Насибуллина Р. Т., ... привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Насибуллиным Р.Т. административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 31.12.2011 г. в 11.15 часов в г.Кемерово на ул.Нерчинская, в районе строения № 51, в нарушении п.10.1 ПДД, управляя автомобилем Лада Приора ###, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и произвел наезд на пешехода ЛИЦО_4, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Насибуллин Р.Т. пояснил, что 31.12.2011 г. он, управляя автомобилем Лада Приора ### регион, двигался по ул. Бийская со стороны ул. Крутая в сторону ул. Нерчинская, со скоростью не более 55- 60 км/ч. Он начал совершать обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ, из-за которого выбежала женщина. Женщину он увидел метров за 15- 17, он попытался избежать наезда, предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, поскольку погодные условия были плохими, дорога была скользкой. На месте ДТП потерпевшая от госпитализации отказалась. Полагает, что потерпевшая грубо нарушила ПДД РФ, поскольку переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а пешеходный переход располагался рядом. После случившегося он несколько раз приезжал к ЛИЦО_4 домой, предлагал ей свою помощь, интересовался состоянием ее здоровья. ЛИЦО_4 попросила его привезти эластичный бинт и таблетки, что он и сделал. Спустя некоторое время ЛИЦО_4 написала расписку в присутствии свидетелей о том, что претензий к нему она не имеет. Данную расписку он передал в ГИБДД, после чего она пропала.

Впоследствии в ходе судебного заседания Насибуллин изменил свою позицию и указал, что полностью признает себя виновным в совершении данного ДТП, возместил потерпевшей затраты материального характера, связанные с лечением.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности – Давыдович И.А. первоначально доводы Насибуллина Р.Т. поддержала в полном объеме, впоследствии также указала, что Насибуллин признает себя виновным и готов возмещать потерпевшей моральный вред. Также указала После ДТП Насибуллин Р. навещал потерпевшую, интересовался состоянием ее здоровья, приобретал ей лекарство. Просит не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая ЛИЦО_4 в судебном заседании пояснила, что в этот день она переходила дорогу по ул. Бийская, на дороге был гололед, предварительно посмотрев по сторонам, со стороны Сибиряков- Гвардейцев двигались две машины в метрах 300 от нее, она стала переходить дорогу, пешеходного перехода в зоне видимости нет, здесь все переходят дорогу, так как на противоположной стороне находится продуктовый киоск, она была уже на обочине с левой стороны, увидела, что на нее едет автомобиль, не успев чуть перейти, ее сбил автомобиль, от удара ее перевернуло в воздухе, подбросило, она упала на живот за кюветом на ул. Нерчинской. Данный автомобиль остановился за ней, водитель вышел, поднял ее, потом приехала « скорая», от госпитализации она отказалась,был накануне праздник Новый год, вроде ничего страшного не случилось, а вечером ей стало хуже, ее увезли в больницу, сделали рентген, продержали до утра, с ней была дочь,все органы были целы и утром ее перевезли в Кировскую больницу в травматологическое отделение. После как сняли гипс, случился приступ с болью в ноге, она лечилась в Кировском в неврологическом отделении. Насибуллин ее навещал, купил таблетки, какие она сказала, шампанское, конфеты. Писала она расписку Насибуллину или нет, не помнит, возможно что и писала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_1 в судебном заседании пояснил, что в какой день, не помнит, за ним заехал Насибуллин Р.Т. на своем автомобиле Лада Приора, они двигались по ул. Бийская в сторону ул. Нерчинская, со скоростью не более 60 км/ч, он сидел на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Насибуллин Р.Т. начал совершать обгон впереди идущего легкового автомобиля, как вдруг из-за него, прямо перед их автомобилем, выбежала женщина, Насибуллин начал тормозить и уходить влево, но наезда избежать не удалось, бабушка упала сразу, на обочине, Насибуллин вышел, начал ее поднимать. Указал, что куда делся впереди идущий автомобиль, сказать не может, что это был за автомобиль, не знает, женщину увидели метров за 5, сразу же начали тормозить, где там находится пешеходный переход, не помнит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_2 пояснила, что она с Насибуллиным Р. находилась дома у потерпевшей,Насибуллин покупал ей лекарство, шаппанское, она написала расписку что не имеет к нему претензий, аналогичные показания дала свидетель Гордеева.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 пояснил, что он составил протокол за нарушение водителем п.10.1 ПДД, так как водитель совершил наезд на пешехода, с учетом дорожного покрытия, был гололед, должен был предвидеть возникновение опасности,а значит вести автомобиль со скоростью которая диктуется дорожными погодными условиями, чтобы предпринять меры к снижению скорости, на данном участке дороге в зоне видимости пешеходных переходов нет, ближайший пешеходный переход располагается метрах в 200, а это уже не зона видимости.

Согласно заключения эксперта ###, находящегося в материалх дела ЛИЦО_4 была причинена: - закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба и гемартроза левого коленного сустава, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия выступающей части автотранспортного средства в момент ДТП или последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – 31.12.2011 г., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Учитывая пояснения Насибуллина Р.Т, потерпевшей ЛИЦО_4, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1, СВИДЕТЕЛЬ_2, Гордеевой, инспектора ОГИДДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7, исследовав материалы административного дела: протокол осмотра места происшествия, схему ДПТ, объяснения Насибуллина Р.Т., ЛИЦО_4, справку о ДТП, заключение эксперта ### суд считает установленной и доказанной вину Насибуллина Р.Т. в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в том, что он, управляя автомобилем управляя автомобилем Лада Приора ###, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ЛИЦО_4, а значит Насибуллин Р.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2КРФобАП.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, именно нарушение данных требований явилось причиной наезда а пешехода, т.е. причиной ДТП.

Суд критически оценивает показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями самого Насибуллина Р.Т.,(так свидетель указывает, что увидели пешехода за 5 метров до автомобиля,а Насибуллин Р.-видел пешехода за 15-17 метров и начал тормозить), потерпевшей ЛИЦО_4, данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Из представленной по запросу суда, схемы организации дорожного движения на участке ул. Бийская, следует, что от места ДТП в зоне видимости ближайший пешеходный переход располагается в 175 метрах.

Сам Насибуллин пояснил, что двигался со скоростью-55-60 км/час, не отрицает, что дорожное покрытие гололед, указывает, что увидел пешехода за 15-17 метров до нее, из схемы ДТП следует, что в момент наезда на потерпевшую, она фактически заканчивала переход проезжей части (фактически наезд у левой обочины), следовательно, в соответствии с требованием норм ст.10.1 ПДД скорость для движения избрана неправильно водителем,что и не позволило ему принять меры к остановке транспортного средства, избежать наезда в данных дорожных условиях.

Никаких сомнений в выводах эксперта по характеру повреждения,по выводу о том, что данная травма возникла в результате имеющихся обстоятельств ДТП и именно в указанный срок, не имеется. В судебном заседании обозревалась медицинская амбулаторная карта ЛИЦО_4, из которой следует, что последнее обращение к врачу(хирургу) имело место быть в августе-сентябре 2011 года по поводу ран голени. Каких-либо данных о том, что Межевич могла получить данную травму при иных обстоятельствах в деле нет,

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст.4.1-4.3 КРФобАП, т.е. характер совершенного правонарушения, личность Насибуллина Р.Т.– работает, положительно характеризуется с места работы, является студентом «Кемеровского государственного сельскохозяйственного института заочной формы обучения,, работа связана с управлением личным транспортом, является его единственным источником дохода, Насибуллин возместил материальный вред потерпевшей-затраты на лечение в размере 10 тысяч рублей, в качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает, что Насибуллин Р.Т. имеет повторное совершение однородного административного правонарушения в сфере дорожно-транспортных правонарушений -за превышение скорости и считает, что наказание Насибуллину Р.Т. возможно назначить в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей)

На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Насибуллина Р. Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области(УВД по г.Кемерово),

Лицевой счет 04391124460

Р\счет № 40101810400000010007

ИНН 4207014720,

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово БИК 043207001

КОД бюджетной классификации 18811630000010000140

ОКАТО 32401000000 КПП 420501001 ИМНС по г. Кемерово

Судья подпись копия верна судья