Дело №10-22/2010
Мировой судья: Ретуева О.Н.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя, он же оправданный, Седельникова В.А., его защитника - адвоката Якубова А.А.,
осужденной, она же частный обвинитель, Фроловой С.В., ее защитника - адвоката Сараханова А.Н.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фроловой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №97 ЦАО г.Омска Ретуевой О.В. от 21.05.2010 года, которым
Фролова С.В., <данные изъяты>
осуждена по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4.500 рублей штрафа,
Седельников В.А., <данные изъяты>
оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №97 ЦАО г.Омска от 21.05.2010 года Фролова С.В. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ и признана виновной в том, что 07 января 2010 года около 13 часов 00 минут, она, позвонив в дверь квартиры 17, расположенной в ... по ... в ..., где проживает потерпевший Седельников В.А., зная, что тот находится дома и, ожидая, когда ей откроют дверь, устно, в неприличной форме унизила честь и человеческое достоинство Седельникова В.А., назвав его наряду с нецензурными выражениями неприличными словами относительно характеристики его личности. А после того, как ФИО8 открыла дверь квартиры и вышла вместе с Седельниковым В.А. на лестничную площадку, Фролова С.В. на почве длительных личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений распылила в глаза Седельникову В.А. струю газа из газового баллончика, который держала в правой руке, чем причинила ему физическую боль и ожог правого глаза.
Кроме того, с Фроловой С.В. в пользу Седельникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.500 рублей.
Этим же приговором Седельников В.А. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ по предъявленному частным обвинителем Фроловой С.В. обвинению в том, что он 07 января 2010 года около 13 часов на лестничной площадке у квартиры 17 ... по ... в ..., выражался в адрес Фроловой С.В. неприличными словами относительно ее характеристики личности, плюнул ей в лицо, чем унизил ее честь и человеческое достоинство.
Осужденная Фролова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, повлекшей ее осуждение и оправдание Седельникова В.А. Считает, что мировой судья необоснованно сослался в приговоре на показания жены и приемной дочери Седельникова В.А., которые являются заинтересованными лицами, и не принял во внимание показания свидетелей с ее стороны, которые проживают в указанном подъезде. Считает, что ничем не подтвержден факт причинения ею повреждения глаза Седельникову и применения ею баллончика с газом. Просит приговор мирового судьи отменить, признать ее невиновной, а Седельникова В.А. осудить по ч.1 ст.130 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и частный обвинитель Фролова С.В., а также ее защитник, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Потерпевший и оправданный Седельников В.А. и его защитник против жалобы возразили, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав Фролову С.В., Седельникова В.А., их защитников, проверив доказательства по делу, как положенные в основу приговора мировым судьей, так и представленные суду апелляционной инстанции, суд находит основания для отмены приговора в части осуждения Фроловой С.В. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Фролова С.В., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции вину в предъявленном ей обвинении не признала. Суду апелляционной инстанции поясняла о том, что в дневное время 07.01.2010 года она действительно звонила в квартиру ФИО8, поскольку накануне в ночное время жильцы указанной квартиры нарушали покой соседей; однако, в адрес Седельникова В.А. она нецензурных выражений не высказывала и баллончик с газом в него не распыляла. Напротив, Седельников В.А. выражался нецензурно, высказывал в ее адрес неприличные слова, ударил ее по плечу, плюнул в лицо, и только после замечания, сделанного соседями по подъезду, зашел в свою квартиру. Случившееся, помимо соседей ФИО14 и ФИО13, наблюдала находившаяся у нее в гостях родственница мужа ФИО10. Участковый прибыл в тот день по ее вызову и составил на Седельникова В.А. административный протокол за нарушение покоя граждан.
Седельников В.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину в предъявленном ему по ч.1 ст.130 УК РФ обвинении не признал. Суду апелляционной инстанции пояснил о том, что в дневное время 07.01.2010 года он со своей супругой и ее сестрой ФИО15 находился у себя в квартире, когда к ним в дверь начала звонить и стучать Фролова С.В., выражаясь при этом в его адрес и его жены нецензурной бранью. Когда они открыли дверь, чтобы выяснить причину такого ее поведения, Фролова С.В. продолжала высказывать в его адрес неприличные выражения, после чего начала распылять газ из баллончика. Поскольку он прикрыл собою свою жену, струя газа попала ему в глаз. После этого Фролова С.В. забежала в вою квартиру и закрыла дверь, а он, зайдя к себе в квартиру, позвонил в милицию. Поскольку в глазу была сильная боль, он пытался промыть его водой, однако, пришедший по вызову участковый ФИО9 сказал, что не нужно было этого делать. Участковый пригласил его к себе в опорный пункт, где в отношении него действительно был составлен административный протокол. ФИО9 он рассказал о произошедшем между ним и Фроловой, однако, в тот день не написал заявление, поскольку не взял очки, а сделал это лишь на следующий день. После посещения 07.01.2010 года участкового, он с супругой отправился к теще, чтобы поздравить ее с Рождеством, а уже после этого, поскольку боль в глазу не проходила, обратился за медицинской помощью в больницу. Он в адрес Фроловой С.В. никаких неприличных высказываний не делал, нецензурно ее не оскорблял, не толкал и не плевал в нее.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Фроловой С.В. был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО9, на которого потерпевший Седельников В.А. ссылался как на свидетеля обвинения. Из показаний указанного свидетеля следует, что 07.01.2010 года он, находясь на дежурстве, прибыл по вызову Фроловой С.В. по факту конфликта с жильцами из квартиры ... ... по ... в ... по поводу нарушения покоя граждан в ночное время. Им были взяты объяснения с Фроловой, находившейся в своей квартире вместе с мужем и какой-то женщиной, а также двое соседей, подтвердивших факт нарушения покоя в ночное время со стороны Седельникова, в связи с чем Седельников был приглашен им в опорный пункт милиции для составления административного протокола. Никаких посторонних запахов (типа, газа) в подъезде он не ощущал. Никаких видимых телесных повреждений у Седельникова В.А. в тот день он не видел, и о том, что Фролова причинила ему телесное повреждение, Седельников ему не говорил, а пояснял лишь о том, что между ним и Фроловой в тот день произошел словесный конфликт, и что он будет обращаться на нее в суд. Никаких заявлений о привлечении Фроловой к уголовной ответственности Седельников в тот день не делал и не подавал. В последующем заявление Седельниковым было подано не ему, а другому сотруднику милиции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 07.01.2010 года Фролова С.В. пришла к Седельниковым, позвонив к ним в квартиру, по поводу нарушения ими покоя граждан в ночь с 6 на 7 января 2010 года; после чего между Фроловой С.В. и Седельниковым В.А. произошел словесный конфликт.
О том, что данный конфликт имел место быть, поясняли и Фролова С.В., и Седельников В.А., при этом каждый из них утверждал о том, что в его адрес второй стороной высказывались нецензурные и неприличные выражения, тогда как неприличных высказываний с их стороны в адрес второго не было.
Однако, субъективная сторона оскорбления может быть выражена лишь в прямом умысле, при этом, виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека, и желает совершить эти действия.
Между тем, при установленных судом обстоятельствах, когда между Фроловой С.В. и Седельниковым В.А. имел место быть словесный конфликт, связанный с противоправным, по мнению одного из участников конфликта (Фроловой), поведением другого лица (нарушение Седельниковым покоя граждан в ночное время), по мнению суда апелляционной инстанции в действиях Фроловой С.В. и Седельникова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ, поскольку в данном случае невозможно сказать о том, что словесные высказывания каждого из них были направлены именно на унижение чести и достоинства второго лица, а не ответной реакцией на неприличные высказывания, произнесенные другим участником конфликта.
В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые допрашивались в суде первой инстанции.
Свидетели ФИО14, ФИО13 поясняли в о том, что поднявшись на пятый этаж на доносившийся шум, увидели, что ФИО8 стояли рядом с Фроловой и высказывали в ее адрес слова нецензурной брани. Свидетель ФИО10, родственница Фроловой С.В., также поясняла о том, что через некоторое время после того, как Фролова пошла к ФИО8, чтобы разобраться по поводу ночного шума, она, услышав шум на площадке, открыла дверь квартиры и увидела, что Седельников высказывает нецензурную брань в адрес Фроловой.
Свидетель ФИО16 поясняла о том, что стоя в коридоре своей квартиры, расположенной на четвертом этаже, слышала шум, доносившийся с пятого этажа, при этом услышала, как Фролова высказывала нецензурную брань и ругательства в адрес Седельникова и его жены; после чего она закрыла дверь, однако, шум в подъезде был еще какое-то время.
Показания указанных свидетелей лишь подтверждают то обстоятельство, что между Фроловой С.В. и Седельниковым В.А. в тот день имел место быть конфликт, однако, никто из указанных свидетелей не присутствовал с начала конфликта, в связи с чем на основании их показаний нельзя сделать вывод о том, с чьей стороны первым были высказаны неприличные высказывания в адрес другого.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО15 о том, что именно Фролова С.В. высказывала нецензурные выражения в адрес Седельникова В.А., суд относится критически, поскольку одна из них является супругой потерпевшего, а вторая - ее сестра; а судом установлено, что между Фроловой С.В. и ФИО8 сложились длительные стойкие неприязненные отношения, в связи с чем объяснимо желание указанных свидетелей дать показания в пользу Седельникова В.А., и которые уличали бы Фролову С.В.
К показаниям свидетеля ФИО10, пояснявшей о том, что она видела, как Седельников В.А. плюнул в лицо Фроловой С.В., суд также относится критически, поскольку она является родственницей мужа Фроловой С.В., и заинтересована в даче показаний в пользу Фроловой С.В. А, кроме того, свидетели ФИО14 и ФИО13, которых ФИО10, с ее слов, видела на лестничной площадке во время инцидента, не поясняли о подобных действиях со стороны Седельникова В.А., а говорили лишь о раздававшейся нецензурной брани.
Помимо этого, как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9, 07.01.2010 года Седельников В.А. ни с каким заявлением в милицию о противоправных действиях в его адрес со стороны Фроловой С.В. не обращался, хотя и пояснял о произошедшем между ними словесном конфликте, равно как и заявление Фроловой С.В. об оскорблении ее Седельниковым В.А. было подано через продолжительный период времени после обращения Седельникова В.А. в суд, что является подтверждением того, что в момент инцидента и сразу по его завершению ни у одной из сторон данная словесная ссора не вызвала чувства унижения, и высказывания в свой адрес они не считали оскорбительными.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым оправдать Фролову С.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, Фролова С.В. мировым судьей признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение Седельникову В.А. ожога правого глаза и его придаточного аппарата путем распыления струи газа из газового баллончика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вина Фроловой С.В. в причинении именно ею указанного телесного повреждения Седельникову В.А. не была доказана. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Как установлено судом, конфликт между Фроловой и Седельниковым произошел в дневное время, около 13 часов, между тем, кабинет неотложной медицинской помощи офтальмологической больницы Седельников В.А. посетил по прошествии длительного промежутка времени - около полуночи л.д.6), при этом в справке указан широкий спектр возможного получения указанной травмы, а именно: при попадании кислоты, щелочи, клея, извести.
В ходе проведения экспертизы не было дано заключение о степени тяжести, механизме возникновения и давности телесных повреждения у Седельникова В.А. по причине отсутствия достаточных сведений л.д.56-58).
Потерпевший Седельников В.А. пояснял о том, что после произошедшего между ним и Фроловой инцидента он вызвал сотрудников милиции, и пришедший участковый ФИО9 видел у него повреждения глаза и советовал не промывать его водой, после чего пригласил к себе для дачи объяснений по данному факту. После посещения опорного пункта милиции, они с супругой отправились к ее матери, и только поздно вечером из-за непрекращающейся боли он обратился в медицинское учреждение за помощью.
Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснил суду о том, что 07.01.2010 года он никаких видимых телесных повреждений у Седельникова В.А. не видел, тот пояснял ему лишь о произошедшем между ним и Фроловой в тот день словесном конфликте, при этом ни о каком причинении ему повреждения глаза Фроловой путем применения газового баллончика, не пояснял. Седельников В.А. был приглашен им в опорный пункт для составления административного протокола по поводу нарушения им покоя граждан в ночное время, и никаких заявлений о привлечении Фроловой к уголовной ответственности Седельников в тот день не делал и не подавал.
Данные показания свидетеля ФИО9 подтверждаются отказным материалом, копия которого была приобщена к настоящему уголовному делу, из которого видно, что 07 января 2010 года поступили заявления от Фроловой С.В. о привлечении ФИО17, которая является дочерью жены Седельникова В.А., к уголовной ответственности по факту физической расправы л.д.88), и в этот же день ФИО17 было подано заявление о привлечении Фроловой С.В. к уголовной ответственности л.д.89), и только после этого 08.01.2010 года Седельниковым В.А. и его женой ФИО8 были поданы заявления о привлечении Фроловой С.В. к уголовной ответственности за высказанные с ее стороны оскорбления и распыления струи газа из баллончика в глаза Седельникова В.А. л.д.102-103, 104-105).
Сам потерпевший Седельников В.А. в суде апелляционной инстанции так и не смог дать объяснений тому обстоятельству, что заявление о привлечении Фроловой С.В. к уголовной ответственности по факту причинения вреда его здоровью им было написано не в тот же день, когда, со его слов, им был вызван сотрудник милиции, а лишь на следующий день.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО15 о том, что Фролова С.В. распыляла из баллончика газ в лицо Седельникову В.А., суд относится критически по изложенным выше обстоятельствам, учитывая родственные отношения указанных лиц с потерпевшим Седельниковым В.А., а также принимая во внимание, что показания данных свидетелей какими-либо иными доказательствами не подтверждены, напротив, свидетель ФИО9 опроверг наличие каких-либо телесных повреждений у Седельникова в тот день, а также не подтвердил то обстоятельство, что Седельников пояснял ему о подобных действиях со стороны Фроловой. Кроме того, обращение в медицинское учреждение Седельникова В.А. состоялось через более чем десять часов после конфликта с Фроловой С.В.; за это время, со слов самого потерпевшего, они с супругой успели съездить в гости к теще, в связи с чем суд находит заслуживающим внимания довод Фроловой С.В. о том, что Седельников В.А. мог получить телесное повреждение глаза при иных обстоятельствах и в иное время.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая положения ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы потерпевшего Седельникова В.А. о причинении ему повреждения глаза именно Фроловой С.В. 07.01.2010 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем приговор мирового судьи в части осуждения Фроловой С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене с оправданием Фроловой С.В. в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.
Седельниковым В.А. заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей за вред, как он пояснял в суде первой инстанции, причиненный оскорблением со стороны Фроловой С.В. и применением ею газового баллончика л.д.141). Приговором мирового судьи исковые требования Седельникова В.А. были удовлетворены частично в сумме 5.500 рублей.
В связи с оправданием Фроловой С.В. приговор мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Седельникова В.А. подлежит отмене, при этом на основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска Седельникова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованного применением Фроловой С.В. газового баллончика, следует отказать; а в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованного оскорблением со стороны Фроловой С.В. - оставить без рассмотрения.
Кроме того, как видно из встречного заявления Фроловой С.В. л.д.27-28), а также протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2010 года л.д.141) Фроловой С.В. также заявлялись исковые требования о возмещении морального вреда, которые в суде были поддержаны ею в сумме 20.000 рублей, между тем, мировым судьей, при постановлении оправдательного приговора в отношении Седельникова В.А., в нарушение требований ст.ст.305-306 УПК РФ, вопрос о разрешении данного гражданского иска не был решен, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части также подлежит изменению, а гражданский иск Фроловой С.В. следует оставить без рассмотрения на основании ч.2 ст.306 УПК РФ, в связи с оправданием Седельникова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369, 305-306 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка №97 ЦАО г.Омска от 21 мая 2010 года, которым Фролова С.В. осуждена по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.
Оправдать Фролова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Оправдать Фролова С.В. по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.
В удовлетворении гражданского иска Седельников В.А. в части взыскания с Фролова С.В. компенсации морального вреда, обоснованного применением Фроловой С.В. газового баллончика - отказать; в части взыскания компенсации морального вреда, обоснованного оскорблением со стороны Фроловой С.В. - оставить без рассмотрения
Этот же приговор мирового судьи судебного участка №97 ЦАО г.Омска от 21 мая 2010 года, которым Седельников В.А. оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления, изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что гражданский иск Фролова С.В. о взыскании с Седельников В.А. компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №97 ЦАО г.Омска от 21 мая 2010 года в отношении Седельников В.А. - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: