Дело №10-29/2010
Мировой судья: Гончаренко Г.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С.,
осужденного Усольцева И.Ю., его защитника Коваль В.В.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Каримовой М.Н.,
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усольцева И.Ю. и потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №96 ЦАО г.Омска Гончаренко Г.Н. от 30.06.2010 года, которым
Усольцев И.Ю., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №96 ЦАО г.Омска от 30.06.2010 года Усольцев И.Ю. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и признан виновным в том, что 06 мая 2009 года около 19 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде Номер обезличен ... по ... в ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений с соседом ФИО3, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, подбежал к потерпевшему ФИО3, находившемуся у почтовых ящиков, и умышленно нанес ему один удар кулаком в область правой брови, чем причинил физическую боль, в результате чего ФИО3 ударился затылочной частью головы о стену, испытав боль в месте удара. Затем Усольцев И.Ю. кулаком стал наносить беспорядочные удары, не менее четырех, по голове ФИО3, отчего потерпевший потерял сознание и упал на пол, ударившись спиной в области поясницы. Своими действиями Усольцев И.Ю. причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, контузии правого глазного яблока тяжелой степени, гемофтальм справа, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме того, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО3 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Усольцев И.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не было доказано, что его умыслом охватывалось причинение телесных повреждений потерпевшему. Ссылается на то, что очевидец произошедшего - свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он (Усольцев) потерпевшего не бил, а из материалов дела следует, что потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что он вместе с ним упал, и они скатились по лестнице. Просит отменить приговор, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда отказать.
Потерпевший ФИО3 в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором мирового судьи, полгая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Считает, что мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и назначил комиссионную экспертизу, выводы которой судья взял за основу при переквалификации преступления. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Усольцева И.Ю. на менее тяжкое преступление. Указывает, что судом не были приняты во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании изменил свои показания; и не была допрошена внучка ФИО8, которая могла подтвердить, что за несколько минут до произошедшего у него не было телесных повреждений и что он был трезвый. Также считает, что мировым судьей безосновательно не был разрешен иск о компенсации материального ущерба, поскольку копии всех документов, необходимых для проведения расчетов, им были представлены. Просит приговор мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усольцев и его защитник Коваль В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против жалобы потерпевшего возразили.
Потерпевший ФИО3 в суде апелляционной инстанции также поддержал свою жалобу по доводам, в ней изложенным, возразив против доводов осужденного.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании осужденного Усольцева И.Ю., его защитника, потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Усольцев И.Ю. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции вину не признал, однако, то обстоятельство, что между ним и потерпевшим в указанный день произошел конфликт, осужденный не отрицал, поясняя, что он оттолкнул потерпевшего, а когда последний набросился на него сзади, то они вместе упали и скатились по лестнице, в результате чего ФИО3 и мог получить телесные повреждения.
Потерпевший ФИО3 и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции пояснял о том, что Усольцев подбежал к нему и нанес удар кулаком в область лица, а затем стал наносить удары в область головы, от которых он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то обратился к участковому инспектору милиции, откуда и был увезен в больницу бригадой «скорой помощи».
Мировым судьей были тщательно исследованы все доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и со стороны защиты. Исследованным доказательствам мировым судьей дана была оценка в приговоре.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу: потерпевший ФИО3 изначально после произошедшего, как при обращении в милицию, так и при поступлении в медицинское учреждение пояснял о том, что его избил сосед в подъезде.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО3 у суда нет оснований, поскольку осужденный Усольцев И.Ю. также не отрицал факт произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, в ходе которого он оттолкнул ФИО3
Кроме того, согласно выводам заключения эксперта №113 от 21.05.2010 года, на которое мировой судья сослался как на одно из доказательств по делу, также не исключено получение закрытой черепно-мозговой травмы при ударе тупым твердым предметом.
Факт произошедшего 06.05.2009 года между осужденным и потерпевшим конфликта подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Мировой судья обоснованно сослался именно на эти показания свидетеля ФИО8, а не те, которые были им даны в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которые он давал при проведении очной ставки с Усольцевым, которая также исследовалась в судебном заседании. Мировым судьей тщательно проверялись обстоятельства, при которых был допрошен свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования, и оснований ставить под сомнения эти показания у суда также нет оснований. Кроме того, о каких-либо иных обстоятельствах произошедшего, которые бы противоречили позиции как потерпевшего, так и осужденного, указанный свидетель не пояснял.
Мировой судья, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, дававшего заключение о наличии и характере, а также степени тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной экспертизы с привлечением врача-офтальмолога. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, а также ее проведении, которые бы влекли признание данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усольцева И.Ю. в причинении телесных повреждений ФИО3
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Как видно из протокола судебного заседания от 29.06.2010 года, именно государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение, просив квалифицировать действия Усольцева И.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 о необоснованной переквалификации мировым судьей действий осужденного на менее тяжкое преступление являются несостоятельными.
Действиям Усольцева И.Ю., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, мировым судьей дана правильная квалификация по ч.1 ст.115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Усольцева И.Ю., суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
При назначении наказания судьей обоснованно было учтено смягчающее наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, а также учитывалось влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Усольцева И.Ю. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, и с размером взысканной суммы суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что она соразмерна характеру и степени причиненных потерпевшему страданий.
Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлялись исковые требования о возмещении материального вреда на сумму 68.921 рубль, размер которого складывался из затрат на лекарство и лечение, транспортные услуги, потерю в заработной плате, однако, расчетов, связанных с заявленными требованиями, кроме затрат на лекарственные препараты, потерпевшим представлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно признал за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №96 от 30 июня 2010 года в отношении Усольцев И.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Усольцева И.Ю. и потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: