дело № 10-4/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе
11 февраля 2010 г. город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО города Омска Кулинич И.А.,
осужденной Баранец Т.Е.,
защитника осужденной - адвоката Кшенской Н.Р.,
при секретаре Токаревой Е.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баранец Т.Е. и возражении помощника прокурора Центрального АО г. Омска Трошиной Я.А. на апелляционную жалобу осужденной Баранец Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО города Омска Степановой Ю.Ю. от 30.12.2009 года, которым
Баранец Т.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО города Омска Степановой Ю.Ю. от 30.12.2009 года, Баранец Т.Е. осуждена и признана виновной в том, что 25 сентября 2009 г. около 23.30 часов, находясь у ... В по ... в ..., в ходе совместного распития спиртного с ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка попросила у ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 5030» стоимостью 2200 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях Баранец Т.Е., передал ей сотовый телефон. Баранец Т.Е., не имея намерений возвращать ФИО6 сотовый телефон, воспользовавшись тем, что ФИО6 отвлекся и не наблюдает за ее действиями, отключила телефон, достала из него сим-карту сотовой компании «Теле-2», с имеющимися на ней денежными средствами в сумме 100 руб., которую выбросила, а телефон спрятала у себя в одежде. На законные требования ФИО6 вернуть телефон, Баранец Т.Е. ввела последнего в заблуждение, сказав, что телефон потеряла по дороге, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Впоследствии телефон изъят и возвращен по принадлежности.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, 01 октября 2009 г. в период времени с 00.00 часов до 02.50 часов Баранец Т.Е., находясь в гостях у ФИО7 по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе совместного распития спиртного, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме нет электрического света и за ее действиями окружающие не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на диване сотовый телефон «Самсунг Е 570», принадлежащий ФИО7, стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности не представляющей, на которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4530 рублей, который для нее значительным не является. С похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению.
То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
За совершенные преступления Баранец Т.Е. назначено наказание с применением ст. ст. 69 ч.2, 79, 70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Баранец Т.Е. просит изменить ей вид исправительного учреждения, заменив колонию общего режима на колонию-поселения, ссылаясь на здоровье своей бабушки, которая нуждается в постоянном уходе и заботе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Баранец Т.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального АО г. Омска Трошина Я.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО города Омска от 30.12.2009 г. без изменения, поскольку вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд определил верно.
В заседании суда апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденная Баранец Т.Е. просила ее апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО города Омска от 30.12.2009 г. не рассматривать, с приговором она полностью согласна, в том числе и в части назначенного ей вида исправительного учреждения, свою жалобу она отзывает.
Защитник осужденной Баранец Т.Е. - адвокат Кшенская Н.Р. поддержала отзыв Баранец Т.Е. на свою жалобу.
Выслушав осужденную Баранец Т.Е., ее защитника - адвоката Кшенскую Н.Р., государственного обвинителя, полагавшего апелляционное производство по жалобе, прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденная Баранец Т.Е. свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО города Омска от 30.12.2009 г. отозвала, пояснив, что с приговором, в том числе и в части назначенного ей вида исправительного учреждения, она полностью согласна, суд полагает, что апелляционное производство по жалобе Баранец Т.Е. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 359 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Баранец Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО города Омска Степановой Ю.Ю. от 30.12.2009 г., прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд.
Судья И.В.Ермолаева