дело № 10-18/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Омск 03 июня 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Трошиной Я.А., подсудимого Лапаева А.В., его защитника - адвоката Бабичевой И.А., представившего удостоверение № 338 и ордер № 40138, потерпевшей К.Н.Д.., при секретаре Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Степанова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 23.04.2010 г., которым
Лапаев А.В., <данные изъяты>; осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 23.04.2010 г. Лапаев А.В. признан виновным в том, что он 02.12.2009 г. около 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с К.Н.Д. умышленно с целью причинения телесных повреждений кулаком правой руки нанес ей один удар в область правого глаза, причинив физическую боль в месте нанесения удара, после чего, стал высказывать словесную угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как агрессивное и неуправляемое поведение Лапаева А.В. его нахождение в состояние алкогольного опьянения, характер высказываемых угроз, объективно давали К.Н.Д. основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего, Лапаев А.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая, чтобы высказанная им угроза убийством была воспринята К.Н.Д. как реальная, кулаком правой руки умышленно нанес К.Н.Д. один удар в скуловую область справа, причинив физическую боль в месте нанесения удара. Скрываясь от Лапаева А.В., реально воспринимая высказанную в её адрес угрозу убийством, желая прекратить его преступные действия, К.Н.Д. выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседу по подъезду В.М.К., попросив вызвать сотрудников милиции. После чего, вернулась к себе в квартиру, где Лапаев А.В. в ответ на её заявление о том, что сейчас приедут сотрудники милиции, высказывая словесную угрозу убийством, что он ее подкараулит и убьет, желая, чтобы высказанная им угроза убийством была воспринята К.Н.Д. как реальная, умышленно с целью причинения телесных повреждений кулаком правой руки нанес К.Н.Д. один удар в лицо в скуловую область справа, причинив физическую боль. После чего прекратил свои преступные действия, и скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Лапаев А.В. причинил потерпевшей К.Н.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин на лице справа которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, Лапаев А.В. 02.12.2009 г. около 22 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес> на почве личных неприязненных отношений с К.Н.Д. умышленно с целью причинения телесных повреждений кулаком правой нанес ей один удар в область правого глаза, причинив физическую боль, после чего, стал высказывать словесную угрозу убийством, которую, учитывая агрессивное и неуправляемое поведение Лапаева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, характер высказываемых им угроз, демонстрирующие реальность его действий, физическое превосходство над потерпевшей и невозможность К.Н.Д. самостоятельно защитить себя, у потерпевшей имелись основания опасаться реального осуществления угрозы убийством. После чего, Лапаев А.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая, чтобы высказанная им угроза убийством была воспринята К.Н.Д. как реальная, кулаком правой руки умышленно нанес К.Н.Д. один удар в скуловую область справа, причинив физическую боль в месте нанесения удара. Скрываясь от Лапаева А.В., реально воспринимая высказанную в её адрес угрозу убийством, желая прекратить его преступные действия, К.Н.Д. выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседу по подъезду В.М.К., попросив вызвать сотрудников милиции. После чего, вернулась к себе в квартиру, где Лапаев А.В. в ответ на её заявление о том, что сейчас приедут сотрудники милиции, высказывая словесную угрозу убийством, что он ее подкараулит и убьет, желая, чтобы высказанная им угроза убийством была воспринята К.Н.Д. как реальная, умышленно с целью причинения телесных повреждений кулаком правой руки нанес К.Н.Д. один удар в лицо в скуловую область справа, причинив физическую боль.
Заместитель прокурора ЦАО г. Омска в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия Лапаева по ч. 1 ст. 116, ст. 115 УК РФ, а также угрожал ей убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд первой инстанции не указал, какие деяния совершил Лапаев: побои или иные насильственные действия. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел признание Лапаевым вины в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Потерпевшая возразила против апелляционного представления, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Осужденный и его защитник не возразили против апелляционного представления.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор суда первой инстанции в основном подлежит оставлению без изменения, с внесением незначительных изменений, указанных в представлении прокурора.
Так, Лапаев в суде первой инстанции вину признал. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено справедливое наказание.
Принимая указанное решение, судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, отношение подсудимого к преступлению, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Поэтому суд признает несостоятельным суждение, содержащееся в представлении, о том, что в приговоре при назначении наказания не учтены признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
С учетом рецидива преступлений судья правильно счел необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущена ошибка, которая не влияет на законность приговора.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, согласившись полностью с квалификацией действий Лапаева, данной органом дознания, не указал, какие именно действия совершил Лапаев: побои или иные насильственные действия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно обвинительному акту, действия Лапаева заключались в многократном нанесении ударов К.Н.Д., в результате которых у той возникли ссадины, ушибы мягких тканей. При нанесении ударов Лапаев высказывал в адрес К.Н.Д. угрозы убийства, которые она воспринимала реально.
Таким образом, действия Лапаева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Иные насильственные действия подсудимый к потерпевшей не применял. Поэтому в данной части приговор мирового судьи подлежит уточнению.
Указанные уточнения квалификации деяний подсудимого не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить частично. Внести уточнения в мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 23.04.2010 г. в отношении Лапаева А.В. следующего содержания: действия Лапаева правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска от 23.04.2010 года в отношении Лапаева А.В., осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Панов