дело № 10-33/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 20 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С.., подсудимого Ложевского В.Н., его защитника - адвоката Лопатиной Т.В., представившего удостоверение № 24 и ордер № 30391, при секретаре Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Степанова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Ложевского В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 13.09.2010 г., которым
Ложевский В.Н., <данные изъяты>; осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 13.09.2010 г. Ложевский В.Н. признан виновным в том, что он 24.05.2010 года около 03 часов в в г.Омске, где проживал совместно с Л.О.Н., на почве личных неприязненных отношений с последней учинил словесную ссору, в ходе которой, имея прямой умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Ложевский В.Н., применяя физическую силу, схватил её за правую руку, и, стащив с кровати, дотащил до дверного косяка комнаты, причинив физическую боль в области средней трети правого плеча и кровоподтек на передне-внутренней поверхности указанного плеча. Когда Л.О.Н. легла на кровать, он схватил Л.О.Н. рукой за шею и с силой стал сдавливать шею потерпевшей в течение 2-ух минут, причиняя физическую боль в местах сдавливания, где впоследствии на шее Л.О.Н. с правой и левой сторон в области нижней трети, образовались кровоподтеки. Затем Ложевский В.Н., желая причинить физическую боль, схватил Л.О.Н. за запястья обеих рук, и стал с силой сдавливать их, причиняя физическую боль последней. Своими умышленными действиями он причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области шеи, правого плеча, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 9399 от 15.07.2010 г., вреда здоровью не причинили.
Кроме того, он же 24.05.2010 года около 03 часов в квартире, расположенной по адресу:, в ходе ссоры, имея прямой умысел на угрозу убийством в отношении Л.О.Н., взял в правую руку отвертку и подошел к кровати, где лежала последняя. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, с целью напугать высказал в адрес Л.О.Н. угрозу убийством. Желая, чтобы эту угрозу она восприняла, как реальную, удерживая в правой руке отвертку, замахнулся ею на последнюю, а левой рукой схватил Л.О.Н. за шею, и с силой стал сдавливать пальцы своей руки на шее потерпевшей в течение 2-ух минут. В результате Л.О.Н. почувствовала удушье. Агрессивное и неуправляемое поведение Ложевского В.Н., характер высказываемых им угроз и демонстрирующих их реальность действий, а именно удержание и замахивание отверткой, сдавливание шеи потерпевшей, которая физически слабее его, а также нахождение с ним наедине, и невозможность позвать на помощь, в сложившейся ситуации давали ей основания опасаться реального осуществления угрозы убийством.
То есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Ложевский В.Н. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело прекратить. Полагает, что мировым судьей дана необъективная оценка доказательств, полученных в ходе судебного следствия. Судья необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, а также свидетелей - супругов Я.А.Н., и участкового уполномоченного милиции - Б.А.С. При этом, его показания о том, что скандал был спровоцирован Л.О.Н., которая первая начала царапать ему лицо и руки, а он только пытался ее утихомирить, хватая за руки и, возможно, причинил кровоподтеки, но не умышленно, судом признаны недостоверными. Неправдивыми суд необоснованно признал и показания свидетелей Т.В.Е. и Д.З.Я., которые видели царапины на его руках и лице, и которым он пояснил о конфликте с Л.О.Н., в ходе которого она его поцарапала, а он лишь удерживал ее. Отвергая показания указанных свидетелей, судья в приговоре указал, что Т.В.Е. и Д.З.Я. очевидцами произошедшего не являются. Т.В.Е. является знакомым Ложевского, а Д.З.Я. - матерью. Между тем, супруги Я.А.Н., также не являлись очевидцами конфликта. Я.А.Н. является <данные изъяты> потерпевшей Л.О.Н., а его жена - <данные изъяты>. Считает, что у свидетелей Я.А.Н. и потерпевшей Л.О.Н. имеется заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, что <данные изъяты>.
В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля - участкового уполномоченного милиции Б.А.С., которому он первый рассказал о конфликте с Л.О.Н., однако на привлечении ее к ответственности не настаивал, направление на СМЭ для фиксации царапин не просил. Л.О.Н. позже обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
Считает, что указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки на теле Л.О.Н. он мог причинить, когда пытался ее успокоить во время конфликта, оттолкнуть от себя. Угрозы убийством в адрес Л.О.Н. он не высказывал. Лица, которые могли слышать данные угрозы, не установлены.
Считает, что у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления его угроз, так как конфликты между ними, с высказыванием каких-либо угроз, были нормальным явлением при их совместной жизни. Полагает, что бесспорных и убедительных доказательств его вины ни во время дознания, ни в судебных заседаниях получено не было. Доказательства вины, изложенные в приговоре суда, по его мнению, являются сомнительными, а по закону - все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
Заместитель прокурора ЦАО г. Омска в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить. В вводной части приговора мирового судьи указать местом жительства осужденного адрес: <адрес>. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых Ложевский совершил преступления в отношении Л.О.Н., с учетом тяжести содеянного, полагает, что осужденному определено несправедливое наказание.
В судебном заседании Ложевский В.Н. и его защитник Ананьева Ж.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Возразили против апелляционного представления.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Уточнил, что считает назначенное наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.
Новых доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в суде 1 инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
При постановлении приговора, мировым судьей были исследованы и оценены все, представленные сторонами, доказательства по делу. Судья обоснованно признал виновным Ложевского, сославшись на показания потерпевшей Л.О.Н., а также свидетелей Я.А.Н., Я.Н.В. и Б.А.С., которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах происшедшего непосредственно после конфликта. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждены заключением эксперта № 9399 (л.д. 57), согласно которому у Л.О.Н. кровоподтеки в области шеи, правого плеча вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого предмета, в срок за 1-3 суток на момент освидетельствования, в том числе 24.05.2010 года. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.
К показаниям подсудимого и свидетелей Т.В.Е. и Д.З.Я. суд обосновано отнесся критически, так как они опровергаются материалами уголовного дела.
Так, участковый уполномоченный милиции Б.А.С. пояснил суду, что при обращении к нему 24.05.2010 года Ложевского, он не видел у того каких-либо телесных повреждений. Ложевского на освидетельствование он не направлял.
Показания свидетелей Т.В.Е. и Д.З.Я. о том, что они видели у Ложевского В.Н. на щеке царапины, не могут свидетельствовать о том, что Л.О.Н. напала на него и поцарапала, а тот, защищаясь, по неосторожности причинил той телесные повреждения, поскольку они очевидцами происшедшего не были.
Исходя из утверждений Ложевского о том, что Л.О.Н. на протяжении длительного времени провоцировала его на конфликты, чтобы его осудили, и он лишился права <данные изъяты>, суд правильно признал несостоятельным утверждение осужденного о том, что Л.О.Н. напала на него и поцарапала, и что он не стал проходить освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, так как не хотел привлекать последнюю к ответственности.
Не состоятельными являются также утверждения осужденного о том, что у Л.О.Н. не было причин опасаться за свою жизнь и здоровье во время конфликта, так как конфликты у них случались постоянно, и он часто замахивался на нее какими-либо предметами. Он считает, что Л.О.Н. должна была к этому привыкнуть и не опасаться его угроз.
Показания потерпевшей в ходе дознания и в суде 1 инстанции последовательны, согласующиеся с другими доказательствами. В них она утверждает, что Ложевский сдавливал ей шею на протяжении 2 минут, сдавливал ей руки, прижимая к стене, замахнулся отверткой и угрожал убийством. Она испытывала физическую боль, помочь ей было некому, поэтому угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку Ложевский выше ее ростом, физически сильнее, вел себя очень агрессивно.
Показания Л.О.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и свидетелями обвинения и не опровергаются представленными стороной защиты доказательствами и, поэтому суд правильно взял их за основу.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами. На основании анализа исследованных доказательств, судом обоснованно установлен прямой умысел Ложевского на причинение насильственных действий, причинивших физическую боль и угрозу убийством Л.О.Н.
Гражданский иск Л.О.Н. подтверждается материалами уголовного дела, однако был завышен и правильно удовлетворен частично.
В приговоре при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признал <данные изъяты>. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного судья правильно счел необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества и применил правила ст. 73 УК РФ.
Поэтому суд признает несостоятельным суждение, содержащееся в представлении, о том, что Ложевскому назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.
Однако, в вводной части приговора мировым судьей допущена ошибка, которая не влияет на законность приговора.
Так, в приговоре ошибочно указан адрес места жительства осужденного Ложевского В.Н.: <адрес>. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и показаниям Ложевского В.Н., он проживает по адресу: <адрес>.
В данной части представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска от 13.09.2010 года в отношении Ложевского В.Н., осужденного по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119. ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ложевского В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить частично. Внести уточнения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 13.09.2010 г. в отношении Ложевского В.Н. и считать местом его жительства адрес: <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Панов