дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановлений мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
10 ноября 2010 года город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя Суворова О.А. ,
адвоката Ходжабегияна А.Р.,
при секретаре Кошуковой О.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Суворовой О.А. на постановления мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО города Омска Матыцина В.А. от 08.10.2010 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 15.05.2009г., которым уголовное дело по заявлению частного обвинения Суворовой О.А. о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено, а также от 22.10.2010 г., которым прекращено производство по апелляционной жалобе Суворовой О.А. на постановление от 08.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 93 ЦАО г. Омска Матыциным В.А. 13.03.2009 г. было принято к производству заявление частного обвинителя Суворовой О.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Указанные заявления 20.03.2010 г. были соединены в одно производство.
15 мая 2009 г. уголовное дело по заявлению частного обвинения Суворовой О.А. о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено.
01.09.2010 г. от Суворовой О.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 15 мая 2009 г., которая 06.09.2010 г. была оставлена без рассмотрения, поскольку Суворовой О.А. была подана жалоба с нарушением срока.
21.09.2010 г. Суворовой О.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования. При этом в заявлении указано, что она пропустила срок для обжалования постановления по болезни.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 07.10.2010 г. Суворовой О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 15.05.2009 г. было отказано, поскольку Суворовой О.А. копия постановления от 15.05.2010 г. была получена 21.05.2009 г., уважительных причин пропуска срока на обжалование ею представлено не было.
07.10.2010 г. Суворовой О.А. была подана апелляционная жалоба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 07.10.2010 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыциным В.А., постановлением от 08.10.2010 г. данная жалоба была возвращена Суворовой О.А. с предложением устранить нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы в срок до 22.10.2010 г. Поскольку в указанный срок недостатки, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска, устранены не были, производство по апелляционной жалобе Суворовой О.А. было прекращено 22.10.2010 г.
21.10.2010 г. от Суворовой О.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 08.10.2010 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 15.05.2009г.
Кроме того, 02.11.2010 г. Суворова О.А. подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 22.10.2010 г.
В заседании суда апелляционной инстанции Суворова О.А. свои апелляционные жалобы поддержала, дополнив, что во всех своих жалобах она просит восстановить ей пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г., которым уголовное дело по ее заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено. Она (Суворова О.А.) полагала, что может обжаловать указанное постановление в течение трех лет.
Адвокат Ходжабегиян А.Р. в интересах Суворовой О.А. просил ее апелляционные жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя Суворовой О.А., выслушав саму Суворову О.А. и ее защитника, суд апелляционной инстанции находит, что постановления мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г., а также от 08.10.2010 г. и 22.10.2010 г. законны и обоснованны, а доводы апелляционных жалоб необоснованны.
Фактически Суворовой О.А. были поданы не апелляционные жалоба, а заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г.
15 мая 2009 г. уголовное дело по заявлению частного обвинения Суворовой О.А. о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено.
На указанное постановление от Суворовой О.А. поступила апелляционная жалоба лишь 01.09.2010 г., при этом постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. было ею получено 21.05.2009 г. (л.д. 111).
Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 130 УПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьей при наличии причин, подтверждающих уважительность пропущенного срока.
Суворовой О.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом в заявлении указано, что она пропустила срок для обжалования постановления по болезни.
Согласно имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности (л.д. 122-124) Суворовой О.А. были выданы больничные листы: с 14.04.2009 г. по 18.04.2009 г., 21.04.2009 г. по 07.05.2009 г., 08.05.2009 г. по 14.05.2009 г. (приступить к работе с 15.05.2009 г.)
Таким образом, с момента получения Суворовой О.А. копии постановления - 21.05.2009 г. и подачи ею первой жалобы на постановление прошло больше года. Как видно из материалов уголовного дела Суворовой О.А. не было представлено документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г.
В заседании суда апелляционной инстанции Суворова О.А. пояснила, что полагала, что может обжаловать указанное постановление в течение трех лет.
При этом, никакого документального подтверждения об уважительности пропущенного Суворовой О.А. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г. в заседание суда апелляционной инстанции также представлено не было.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г., которым уголовное дело по заявлению частного обвинения Суворовой О.А. о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено, а также постановления мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска Матыцина В.А. от 08.10.2010 г., которым данная жалоба была возвращена Суворовой О.А., и постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска Матыцина В.А. 22.10.2010 г., которым производство по апелляционной жалобе Суворовой О.А. было прекращено, - не имеется.
Оснований для восстановления Суворовой О.А. пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 15.05.2009 г., которым уголовное дело по ее заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено, у суда апелляционной инстанции, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 249, 357, 130 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 08.10.2010 г. о возврате жалобы без восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 15.05.2009г., которым уголовное дело по заявлению частного обвинения Суворовой О.А. о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством было прекращено, а также постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 22.10.2010 г., которым прекращено производство по апелляционной жалобе Суворовой О.А. на постановление от 08.10.2010 г., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Суворовой О.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд.
Судья И.В.Ермолаева