дело № 10-9/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
26 апреля 2010 года город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя - Плахина А.Н. ,
защитника адвоката Хохлова Ю.А. в интересах Коновалов В.В. , в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,
при секретаре Токаревой Е.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Коновалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО города Омска Степановой Ю.Ю. от 10 марта 2010 года, которым было постановлено уголовное преследование в отношении
Коновалов В.В. , <данные изъяты>
прекратить, материалы уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Коновалова В.В. по ч. 3 ст. 129 УК РФ направить начальнику органа дознания ОМ 13 УВД по г.Омску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявлению частного обвинителя Плахина А.Н. 20.12.2004 года после проведения финансового анализа Муниципального унитарного предприятия г.Омска «Ремонтно-техническое предприятие», временным управляющим которого Коноваловым В.В. было сделано экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, однако таких признаков в деятельности руководителей предприятия не было. Однако, 19.07.2005 года Коновалов В.В. уже будучи конкурсным управляющим МУП г.Омска «Ремонтно-техническое предприятие», предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал на него (Плахина А.Н.), бывшего директора МУП заявление в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД Омской области о преднамеренном банкротстве МУП по его (Плахина А.Н.) вине. По результатам проверки ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г.Омска частный обвинитель Плахин А.Н. просил прекратить уголовное преследование в отношении Коновалова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, однако, Он (Плахин А.Н.) считает, что данное постановление подлежит отмене.
В связи с поступившим в судебное заседание заявлением частного обвинителя Плахина А.Н. мировым судьей судебного участка № 95 ЦАО города Омска Степановой Ю.Ю. 10 марта 2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова В.В., за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ начальнику органа дознания ОМ 13 УВД по г.Омску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
В апелляционной жалобе Коновалов В.В., лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, просит прекратить уголовное дело в отношении него (Коновалова В.В.) по заявлению Плахина А.Н. на основании п. 5 ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Выдача Плахиным А.Н. данных справок повлекла увеличение кредиторской задолженности предприятия на общую сумму 941 332 рублей и стала причиной банкротства МУП г.Омска «Ремонтно-техническое предприятие».
В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова В.В., частный обвинитель Плахин А.Н. указывает, что в соответствии с требованиям п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения и постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Просит прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Коновалова В.В.
В заседание суда апелляционной инстанции, Коновалов В.В. не явился, просил его апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Хохлова Ю.А.
Защитник Коновалова В.В. - адвокат Хохлов Ю.А., поддержал доводы апелляционной жалобы Коновалова В.В. в полном объеме.
Частный обвинитель Плахин А.Н. просит прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Коновалова В.В.
Выслушав адвоката Хохлова Ю.А. в интересах Коновалова В.В., частного обвинителя Плахина А.Н., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Коновалова В.В. и доводы возражения на апелляционную жалобу, поданные частным обвинителем Плахиным А.Н. необоснованными.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 95 ЦАО г.Омска было обосновано прекращено уголовное преследование в отношении Коновалова В.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Плахина А.Н. от обвинения, и проведения проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и организации дознания, поскольку в судебном заседании частный обвинитель Плахин А.Н. заявил, что в действиях Коновалова В.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 129.
В соответствии со ст. 129 ч.3 УК РФ производится дознание.
Следовательно, мировым судьей обоснованно было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова В.В., за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.3 УК РФ относится к делам публичного обвинения.
Довод частного обвинителя Плахин А.Н. о том, что постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке является необоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО города Омска Степановой Ю.Ю. от 10 марта 2010 года в отношении Коновалов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалов В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд.
Судья И.В.Ермолаева