дело № 10-16/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С., подсудимой Богдановой А.А., её защитника - адвоката Башкатовой Н.А., представившего удостоверение № 157 и ордер № 49051, при секретаре Шмит Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 19.04.2011 г., которым

Богданова А.А., <данные изъяты>; осуждена в особом порядке по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 19.04.2011 г. Богданова А.А. признана виновной и осуждена в особом порядке за то, что она 20.01.2011 г. около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в кв. № д. № по ул. <адрес> в г. Омске у ранее незнакомого Ф.Е.В., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении зала вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире потерпевший Ф.Е.В. и друзья последнего Д.Д.А. и Т.В.А. спят и не могут наблюдать за ее преступными действиями подошла к столу, расположенному в центре зала, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «NokiaX6» № в корпусе белого цвета, модели моноблок. стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Ф.Е.В., в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Богданова А.А. подошла к DVD-плееру, находящемуся на телевизоре, расположенном слева от входа в помещение зала, откуда тайно похитила сотовый телефон «Nokia 6230i» № в корпусе черного цвета, модели моноблок, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ф.Е.В., в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, тюбик зубной пасты «Метрогил-Дента», стоимостью 50 рублей и зажим для денег в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему Ф.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 17180 рублей. Впоследствии похищенное имущество изъято и возвращено по принадлежности потерпевшему Ф.Е.В.

Богдановой А.А. назначено наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Кроме того, Богдановой вменены дополнительные обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на вменение Богдановой дополнительных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Осужденная и ее защитник поддержали апелляционное представление.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, Богданова А.А. в суде первой инстанции вину признала. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ей назначено справедливое наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Принимая указанное решение, судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты> признала вину, удовлетворительно характеризуется, влияние наказания на исправление осужденной и <данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора между словами тайно похитила и словами в корпусе белого цвета, модели моноблок стоимостью 15000 рублей не указан предмет хищения - сотовый телефон «NokiaX6» №.

Согласно обвинительному акту, Богданова со стола, расположенного в центре зала, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Nokia Х6» № в корпусе белого цвета, модели моноблок стоимостью 15000 рублей.

Кроме того, в резолютивной части приговора судья вменил Богдановой А.А. дополнительные обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Вместе с тем, дополнительные обязанности, приведенные судом первой инстанции в приговоре, регламентируются ст. 73 УК РФ, которая не применяется при назначении наказания в виде обязательных работ. Исходя из изложенного, возложение на Богданову дополнительных обязанностей подлежит исключению из приговора.

Данные нарушения требований УПК РФ и УК РФ влекут изменение приговора суда первой инстанции.

Судьба вещественных доказательств решена с учетом ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4) ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска от 19.04.2011 года в отношении Богдановой А.А..

Богданову А.А. признать виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны оставить во владении потерпевшей Ф.Е.В.

Приговор может быть обжалован, внесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. При обжаловании настоящего приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Панов.