дело № 10-21/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 27 июля 2011 г. город Омск Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного и частного обвинителя Киргинцева Д.Н., осужденного и частного обвинителя Цуканова О.Н., при секретаре Кошуковой О.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киргинцева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО города Омска Ретуевой О.Н. от 01.07.2011г., которым Цуканов О.Н., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, Этим же приговором Киргинцев Д.Н., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО города Омска Ретуевой О.Н. от 01.07.2011 г. Киргинцев Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, а именно за то, что 03.01.2011 г. около 20 часов Киргинцев Д.Н. в ходе ссоры с Цукановым О.Н., пришедшим в <адрес> для устранения неисправности горячего водоснабжения, хватал потерпевшего за воротник дубленки, а затем, выйдя на лестничную площадку, толкнул Цуканова О.Н вниз по лестнице, отчего Цуканов О.Н. упал, ударившись левым коленом. Таким образом, Киргинцев Д.Н. причинил Цуканову О.Н. телесные повреждения в виде ссадин на пальцах левой кисти, кровоподтека в области левого коленного сустава, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Этим же приговором Цуканов О.Н. осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, а именно за то, что Цуканов О.Н. 03.01.2011г. около 20 часов пришел по заявке в <адрес> для устранения неисправности горячего водоснабжения, где в ходе ссоры с Киргинцевым Д.Н., не исполнив заявку, ушел из квартиры, а затем, вернувшись, стал стучать в дверь квартиры. Киргинцев Д.Н. открыл дверь. Цуканов О.Н. умышленно, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, разводным ключом нанес один удар Киргинцеву Д.Н. по правому предплечью, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины, а затем замахнулся на Киргинцева Д.Н., но потерпевший отбил удар левой рукой, в результате чего Цуканов О.Н. причинил Киргинцеву Д.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье, а также ушибленной раны левой кисти, которые, согласно заключению эксперта № 7045 от 10.05.2011 г. квалифицированы как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель, ссадина на правом предплечье вреда здоровью не причинила. Частный обвинитель и осужденный Киргинцев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд основывался на показаниях свидетелей и акте судебно-медицинского освидетельствования, однако в показаниях свидетелей нет прямых указаний на то, что он преднамеренно нанес физические повреждения Цуканову О.Н. Показания свидетелей подтверждают, что изначально был словесный конфликт. Побоев Цуканову О.Н. он не наносил, мог неосознанно толкнуть в процессе выдворения из квартиры, которую тот не хотел покидать, либо когда он (Киргинцев Д.Н.) пытался увернуться от нападения и спрятаться в квартире, то есть, пытаясь избежать более серьезных последствий. Показания свидетелей не содержат сведений о том, что они видели, что он причинил телесные повреждения Цуканову О.Н. Акт судебно медицинского освидетельствования, представленный Цукановым О.Н., составлен через 10 дней после происшествия, за это время он мог получить телесные повреждения в любом ином месте и, соответственно, указанные в акте повреждения могут не относиться к данному происшествию. Кроме того, при рассмотрении дела суд оставил без внимания, что Цуканов О.Н. преднамеренно нанес ущерб его имуществу - гаечным ключом повредил дверное полотно входной двери, разбил дверной глазок. Факт причинения ущерба подтверждается свидетельскими показаниями, актом милиции, отчетом независимой потребительской экспертизы и оценки №342-К об определении стоимости ущерба квартиры (дверной блок), составленным 20.04.2011г. Несмотря на все имеющиеся доказательства причинения ущерба, иск о возмещении причиненного имущественного вреда на общую 16757 рублей оставлен судьей без рассмотрения. Просит приговор мирового судьи в отношении подсудимого Киргинцева Д.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор, взыскать с Цуканова О.Н. в счет погашения имущественного вреда стоимость поврежденной входной двери, расходы по ее замене в размере 14 757 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, всего 17 384 рубля. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киргинцев Д.Н. поддержал доводы своей жалобы, однако дополнил, что в своей апелляционной жалобе он указал не верно, приговор мирового судьи в отношении него просит отменить и постановить оправдательный приговор. Свою вину в совершенном преступлении - причинении телесных повреждений Цуканову О.Н. также как и в суде первой инстанции не признает, просит взыскать с Цуканова О.Н. в счет возмещения имущественного вреда, как он указал в своей апелляционной жалобе 14757 рублей, расходы, затраченные им на медицинское освидетельствование в размере 627 рублей мировой судья удовлетворил. В заседание суда апелляционной инстанции осужденный и частный обвинитель Цуканов О.Н. представил возражения на апелляционную жалобу Киргинцева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО города Омска от 01.07.2011 г., в которых в апелляционной жалобе Киргинцева Д.Н. просил отказать в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании дополнил, что с приговором суда согласен, в указании им в возражениях о снижении ему суммы назначенного в виде наказания штрафа, просит суд оставить без рассмотрения. Выслушав в суде апелляционной инстанции Киргинцева Д.Н. и Цуканова О.Н., проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Киргинцева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, мировым судьей сделан с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего Цуканова О.Н. (по заявлению, поданному частным обвинителем Цукановым О.Н. в отношении Киргинцева Д.Н.) в части причинения ему телесных повреждений в области коленного сустава, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Так, из показаний Цуканова О.Н. следует, что в ходе конфликта Киргинцев Д.Н. хватал его за полы дубленки, толкнул с лестничной клетки, он упал от толчка. У потерпевшего обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, и он ссылается на них, как на полученные в ходе ссоры с Киргинцевым Д.Н. Наличие ссоры ни потерпевший, ни подсудимый не отрицают. Факт ссоры подтверждает также свидетель ФИО7, которая в ходе объяснений участковому 03.01.2011г. указывала о произошедшем конфликте, в ходе которого Киргинцев Д.Н. выходил за порог квартиры, и она видела, что он толкнул Цуканова О.Н. вниз по лестнице. Свидетель ФИО8 также указывает, что со слов Киргинцева Д.Н. ему известно о конфликте с Цукановым О.Н., при этом Киргинцев Д.Н. ему пояснял, что тот догнал Цуканова О.Н. на лестнице и между ними на лестнице произошел конфликт. Свидетель ФИО5 указал, что видел 03.01.2011г. у Цуканова О.Н. поврежденную дубленку, телефон и тот ссылался, что имущество повреждено в ходе ссоры с жильцом. Оценивая в совокупности приведенные показания потерпевшего Цуканова О.Н. и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно указал, что в совокупности с другими доказательствами они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с актом судебно-медицинского освидетельствования Цуканова О.Н., согласно которому у Цуканова О.Н. имеются повреждения в виде ссадин на пальцах левой кисти и кровоподтека в области левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 9). Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья подробно допросил свидетелей события, произошедшего 03.01.2011 года, проверил иные представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о признании Киргинцева Д.Н. виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ. Указание Киргинцевым Д.Н. в апелляционной жалобе о том, что акт судебно - медицинского освидетельствования № 615 от 13.01.2011г., представленный Цукановым О.Н., составлен через 10 дней после происшествия, за это время он мог получить телесные повреждения в любом ином месте и, соответственно, указанные в акте повреждения могут не относиться к данному происшествию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в акте, из карточки травматика известно, что Цуканов О.Н. обратился по поводу произошедшего 03.01.2011 г. в травматологию - 05.01.2011 г., для исследования 12.01.2011 г. была представлена карточка травматика, сам акт судебно - медицинского освидетельствования № 615 от 13.01.2011г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Киргинцева Д.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Наказание осужденному Киргинцеву Д.Н. назначено с учетом совершенного преступления, предусмотренного ст.61 УК РФ. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Киргинцев Д.Н. указывает, что, несмотря на все имеющиеся доказательства причинения ущерба, иск о возмещении причиненного имущественного вреда на общую 16757 рублей оставлен судьей без рассмотрения, просит взыскать с Цуканова О.Н. стоимость поврежденной входной двери, расходы по ее замене в размере 14 757 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 рублей. Расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере 627 рублей мировой судья Киргинцеву Д.Н. удовлетворил. В материалах дела находится отчет об определении рыночной стоимости ущерба дверного блока <адрес>, произведенный организацией оценщиков «Сибирь», согласно заключению которой, стоимость ущерба повреждения двери округленно составляет 14 757 рублей (л.д. 55-72). Согласно акту приема-сдачи работ стоимость самой экспертизы 2 000 рублей (л.д. 80). Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная Киргинцевым Д.Н. стоимость двери с установкой, которая составляет 7 600 рублей, приобретенная и установленная в 2007 году (л.д. 54). Однако, согласно указанным документам стоимость ущерба повреждения двери в два раза превышает стоимость самой двери. Кроме того, в экспертизе указано, что стоимость ущерба повреждения двери указана «округленно». Таким образом, с учетом характера повреждений (фотография самой двери с повреждениями на л.д. 72) и представленных документов суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения, с указанием на право обращения в порядке гражданского судопроизводства. При всех указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО города Омска Ретуевой О.Н. от 01.07.2011 в отношении Киргинцева Д.Н., ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киргинцева Д.Н. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.В.Ермолаева