дело № 10-19/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Омск 05 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием частного обвинителя С.Н.Г., защитника подсудимого Гущанского С.В. - адвоката Титова О.В., при секретаре Шмит Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С.Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 30.05.2011 г., которым

Гущанский С.В., <данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 30.05.2011 г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель С.Н.Г. предъявила Гущанскому С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть в том, что 11 февраля 2011 года директором по безопасности Омского филиала «<данные изъяты>» Гущанским С.В. была составлена докладная записка № «О несанкционированной передаче информации». Докладная записка была направлена заместителю генерального директора -директору Омского филиала ОАО «<данные изъяты>» К.М.Г., заместителю генерального директора - директору по безопасности и режиму секретности ОАО «<данные изъяты>» Б.И.И., директору по управлению персоналом ОАО «<данные изъяты>» С.И.А. В указанной докладной записке Гущанский СВ., умышленно, заведомо осознавая ложность распространяемых им сведений, обвинил её в умышленном совершении уголовных преступлений предусмотренных ст.ст. 283,284 УК РФ, нарушении действующего законодательства РФ. Так, на странице 5 докладной записки, он указал, что «Действия С.Н.Г. по направлению (приему) конфиденциальной информации и информации, содержащей персональные данные по незащищенным каналам передачи данных за пределы РФ являются грубым нарушением действующего законодательства РФ, ОРД Общества. Таким образом, С.Н.Г. были осознанно допущены нарушения требований ФЗ 152, ФЗ 5485-1, Стандарта СТО 6.2-06/01-07, Инструкции 009 И 6.3-02(07)-01/01-09, Положения об обеспечении сохранения конфиденциальной информации и информации составляющей коммерческую тайну в ОАО «<данные изъяты>», Перечня конфиденциальной информации и информации составляющей коммерческую тайну в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>». Между тем, согласно статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований указанного закона, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а Уголовным кодексом РФ за нарушение требований Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрена уголовная ответственность по статье 283 «Разглашение государственной тайны» и статье 284 «Утрата документов, содержащих государственную тайну». В результате служебного разбирательства проведенного по докладной записке Гущанского С.В. было установлено, что начальник управления мотивации и организационного развития Омского филиала «<данные изъяты>» М.А.С. в период с 24.11.2010 года по 07.12.2010 года направлял ей по незащищенным каналам связи электронные сообщения, содержащие персональные данные работников Омского филиала, а она осуществляла обратную электронную связь с комментариями полученной информации. Ей был объявлен выговор, однако фактов нарушения требований Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено не было. Между тем, Гущанскому С.В., как лицу, проводившему проверку, еще до составления докладной записки, по роду своей деятельности и в силу занимаемой должности (директор по безопасности Омского филиала «<данные изъяты>»), было заведомо известно о том, что информация, полученная ею от М.А.С. не является государственной тайной, а сам М.А.С. вообще не имеет допуска к государственной тайне. Гущанский С.В. обвинил её в совершении уголовных преступлений перед руководством как Омского филиала ОАО «<данные изъяты>», так и руководством ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, данные обвинения стали известны членам комиссии по проведению служебного разбирательства по докладной записке № «О несанкционированной передаче информации».

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска 30.05.2011 года Гущанский С.В. по предъявленному обвинению был оправдан на основании п. 3) ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Частный обвинитель С.Н.Г. в апелляционной жалобе просила оправдательный приговор в отношении Гущанского отменить, вынести обвинительный приговор. Считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в докладной записке Гущанский, заведомо осознавая ложность распространяемых им сведений, обвинил С.Н.Г. в нарушении требований Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», указав на нарушение требований Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне». По мнению С.Н.Г., Гущанский обвинил ее, как должностное лицо, имеющее доступ к государственной тайне, в совершении уголовного преступления перед руководством Омского филиала ОАО «<данные изъяты>» и руководством ОАО «<данные изъяты>». По проверке докладной записки Гущанского было проведено служебное разбирательство. Сведения, содержащиеся в докладной записке стали известны К.М.Г. и комиссии из четырех человек, С.Н.Г. полагает, что это подтверждает факт распространения заведомо ложных сведений в отношение нее. Однако судом, сделан вывод об отсутствии факта распространения заведомо ложных сведений. Судом не обоснованно сделан вывод об отсутствии у Гущанского мотива и умысла на совершение преступления. Как следует из самой докладной записки, а так же более ранних документов, имеют место личные неприязненные отношения Гущанского к ней, а так же последовательные его действия, направленные на необоснованное занижение ее профессиональных и деловых качеств в глазах руководства компании.

Из возражений подсудимого на апелляционную жалобу частного обвинителя следует, что он просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предъявленное ему обвинение является необоснованным, в судебном заседании не подтвердилось. Неопровержимых доказательств виновности Гущанского суду представлено не было. Обвинение построено на домыслах и предположениях С.Н.Г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, подсудимый в суд не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Защитник подсудимого возразил против жалобы, поддержал доводы возражений, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Гущанский действовал в соответствии с полномочиями директора по безопасности Омского филиала «<данные изъяты>», составил и направил докладную записку о наличии в действиях С.Н.Г. нарушений требований Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне». Умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, у Гущанского не было.

Других доказательств суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражения подсудимого, материалы уголовного дела, суд находит, что оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, при постановлении оправдательного приговора, мировым судьей были учтены все обстоятельства, указанные частным обвинителем в апелляционной жалобе.

В суде были допрошены частный обвинитель С.Н.Г., подсудимый Гущанский, свидетель К.М.Г., исследованы: докладная записка о несанкционированной передаче информации № от 11.02.2011 г. (л.д. 53-62); акт о результатах служебного разбирательства от 01.03.2011 года (л.д. 36-47); приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 02.03.2011 года (л.д. 10-11); копии электронных документов, переданных С.Н.Г., а также другие материалы по уголовному делу.

Оценив все доказательства, представленные частным обвинителем, мировой судья не нашел их достаточными для вывода о том, что Гущанский виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и постановила оправдательный приговор.

В приговоре дана оценка умыслу, мотивам и целям действий подсудимого, исследованы содержание докладной записки Гущанского о несанкционированной передаче информации № от 11.02.2011 г., направленной директору Омского филиала ОАО «<данные изъяты>» К.М.Г., заместителю генерального директора - директору по безопасности и режиму секретности ОАО «<данные изъяты>» Б.И.И., директору по управлению персоналом ОАО «<данные изъяты>» С.И.А., выводы комиссии по проверке указанной докладной записки, по результатам работы которой С.Н.Г. был объявлен выговор и обоснованно сделан вывод о том, что данная докладная записка указывает лишь на факты несанкционированной передачи информации содержащей персональные данные по незащищенным каналам передачи данных за пределы РФ. Она не содержит прямого обвинения в совершении С.Н.Г. преступлений, предусмотренных ст.ст. 283, 284 УК РФ, а также не направлена на распространение с целью опорочить честь и достоинство С.Н.Г..

Суд правильно указал в приговоре, что Гущанский действовал, согласно своим должностным обязанностям, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 73-83), и выполнял свои обязанности директора по безопасности Омского филиала «<данные изъяты>», отреагировав на отправку информации по незащищенным техническим каналам связи, содержащую конфиденциальную информацию, а также персональные данные работников филиала, направлением докладной записки о выявленных нарушениях директору Омского филиала ОАО «<данные изъяты>» К.М.Г., заместителю генерального директора - директору по безопасности и режиму секретности ОАО «<данные изъяты>» Б.И.И., директору по управлению персоналом ОАО «<данные изъяты>» С.И.А., и не может рассматриваться как распространение сведений третьим лицам.

Ответственность по ст. 129 УК РФ может наступить только в случае, когда виновный распространяет позорящие потерпевшего измышления, заведомо зная, что они ложные. В данном случае этого нет.

Что касается утверждений С.Н.Г. о наличии неприязненных отношений между ней и Гущанским, то они необоснованны, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. В суде первой инстанции С.Н.Г. не заявляла о наличии неприязненных отношений с Гущанским, не возразила, когда Гущанский ответил на вопрос защитника Титова, что у него нет неприязненных отношений со С.Н.Г. и М.А.С. (л.д. 162).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 30.05.2011 года в отношении Гущанского С.В., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С.Н.Г. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Панов