дело № 10-4/12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

07 февраля 2012 года         город Омск          

Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО5 и его защитника адвоката Полищука С.И.,

осужденного Гамбарова Ф.К.,

при секретаре Кошуковой О.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамбарова Ф.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 Центрального АО г. Омска Матыцина В.А. от 13.01.2012 г., которым

Гамбаров Ф.К.О., <данные изъяты>

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска Матыцина В.А. от 13.01.2012 г. Гамбаров Ф.К. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению, а именно за то, что 24.07.2011 г. около 10.30 часов, находясь в ограде <адрес> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, которые вреда здоровью не причинили.

Осужденный Гамбаров Ф.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, указывая, что виновным себя не считает, в основу приговора суд положил противоречивые показания частного обвинителя ФИО5 и свидетеля ФИО4, кроме того, ФИО5 пояснил, что от удара он упал на землю и ударился головой, однако такие пояснения противоречат актам СМО № 11547 и № 15408, в которых указано, что какие - либо повреждения у ФИО5 на голове не обнаружены. Вместе с тем считает, что оснований не доверять показаниям его (Гамбарова Ф.К.) и его жены - свидетеля ФИО6 у суда не было оснований, так как их показания последовательны, дополняют друг друга. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска Матыцина В.А. от 13.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гамбарова Ф.К. состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гамбаров Ф.К. пояснил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник Киселев Е.Ю., ему не нужен. Свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что свою вину в совершенном преступлении - причинении телесных повреждений ФИО5 также как и в суде первой инстанции не признает, он удар ФИО5 не наносил, возможно, удар пришелся когда он отмахивался от ФИО5 Просит приговор мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска от 13.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Гамбарову Ф.К. наказание, соответствующим совершенному преступлению, примиряться с Гамбаровым Ф.К. не желает.

Выслушав в суде апелляционной инстанции осужденного Гамбарова Ф.К., частного обвинителя и потерпевшего ФИО5, его защитника, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Гамбарова Ф.К. необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гамбарова Ф.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно в нанесении ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировым судьей сделан с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья подробно допросил свидетелей события, произошедшего 24.07.2011 года, проверил иные представленные сторонами доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гамбарова Ф.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Гамбаров Ф.К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции говорил правду, вину в совершении преступления не признает. Из его показаний (л.д. 98-99) следует, что ФИО5 начал его оскорблять, он подошел к ФИО5, который нанес ему удар в грудь, он (Гамбаров Ф.К.) отмахнулся. Умысла наносить ФИО5 телесные повреждения он не имел, отмахнулся в целях защиты после того, как ФИО5 ударил его в грудь.

Наличие ссоры ни потерпевший, ни осужденный не отрицают.

Так, частный обвинитель и потерпевший ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции говорил правду. Из его показаний (л.д. 94-96) следует, что он вышел на крыльцо своего дома, услышал, что Гамбаров оскорбляет его жену, попытался остановить это, и услышал брань в свою сторону, он вышел за ворота, Гамбаров проследовал за ним и нанес ему удар кулаком в челюсть, он упал, у него пошла кровь, была вызвана милиция. После оглашенных показаний дополнил, что в день произошедшего он был на костылях, нога в гипсе, это подтверждено находящимися в деле медицинскими документами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.96-98) следует, что она с мужем ФИО5 собирались на перевязку (ФИО5 был на костылях), ждали такси. Когда она направилась к калитке, вышел Гамбаров Ф.К. и стал ее оскорблять, вышел ФИО5, сделал замечание Гамбарову Ф.К., стал успокаивать, но Гамбаров стал выражаться и в адрес ФИО5 нецензурной бранью, ФИО5 вышел за калитку, следом вышел Гамбаров Ф.К. и ударил ФИО5 кулаком в лицо, ФИО5 упал, ударился головой о землю, пошла кровь.

Показания частного обвинителя и потерпевшего ФИО5 и показания свидетеля ФИО4 о значимых по делу обстоятельствах последовательны, и обоснованно положены в основу приговора, противоречий в их показаниях не усматривается.

Более того, факт причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений подтвержден актом судебно - медицинского освидетельствования № 11547 от 24.07.2011 г., в котором указано, что у ФИО5 были зафиксированы телесные повреждения, а именно повреждения в виде ушибленной раны на слизистой верхней губы справа, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, срок возникновения повреждений не противоречит указанному в постановлении.

К показаниям свидетеля защиты ФИО6 - супруги Гамбарова Ф.К., показавшей в суде первой инстанции (л.д. 100-101), что Гамбаров Ф.К. ударов ФИО5 не наносил, телесных повреждений и крови она у ФИО5 не видела, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Таким образом, вина Гамбарова Ф.К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Действия осужденного Гамбарова Ф.К. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, данный вывод мотивирован судом в приговоре, соответствует материалам дела.

Наказание осужденному Гамбарову Ф.К. назначено с учетом совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, соответствует степени и тяжести совершенного преступления и личности осужденного, наказание в виде штрафа назначено в минимальном пределе. Суд обоснованно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него несовершеннолетних детей, что предусмотрено п. «г» ст.61 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО города Омска Матыцина В.А. от 13.01.2012 г. в отношении Гамбарова Ф.К.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гамбарова Ф.К.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья      И.В.Ермолаева