Дело № 1-144/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2010 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в лице судьи Козырина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Пастуховой М.В.,
подсудимой Стецова Е.В., ее защитника - адвоката Матузко Ю.В.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Ковалевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении
Стецова Е.В., Дата обезличена ... судимостей не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стецова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
21 декабря 2009 года, около 22:30 часов времени суток подсудимая Стецова Е.В. у себя дома по адресу: ..., ... ..., действуя на почве ревности, с целью нанесения тяжких телесных повреждений ФИО7, с которым она состояла в семейных отношениях без регистрации брака, в ходе ссоры с последним, незаметно для потерпевшего взяла кухонный нож. Затем она подошла вплотную к ФИО5 и умышленно ударила его ножом в область живота, чем причинила ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки ободочной кишки и поджелудочной железы. Повреждения, полученные ФИО5, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.
Подсудимая Стецова Е.В. виновной себя не признала вследствие непричастности к преступлению, дала суду следующие показания. С потерпевшим ФИО5 они состояли в семейных отношениях без регистрации брака, проживали ... по ... .... Вечером 21.12.10 г. ФИО5 вовремя не вернулся с работы (место работы расположено поблизости с их домом), на телефонные звонки отнекивался, а затем отключил телефон. Заподозрив, что он проводит время в компании другой женщины, отправилась его искать в близлежащих кафе и обнаружила его в кафе, распивающим спиртные напитки в компании девушки. Она потребовала отдать сим- карту от телефона и ключи от их жилища. ФИО5 исполнил ее требование и возвратился за столик. Возмущенная его поведением, она, спустя некоторое время, потребовала от ФИО5 немедленно забрать из дома свои вещи и выселиться. ФИО5 прервал общение с девушкой и ушел. Ненадолго задержавшись для разговора с его спутницей, она пришла домой и застала ФИО5 сидящим в комнате на диване за просмотром телевизора, при выключенном освещении. ФИО5 стал просить прощения, на высказанный ею отказ примириться, он заявил, что покончит с собой; она же выказала безразличие к таким его намерениям. ФИО5 нервничал, метался по комнате, бросил на пол кухонный нож. Она сделала ему замечание по поводу неаккуратности, собрала грязную посуду, в том числе и нож, ушла на кухню, где все помыла. Когда она вернулась, ФИО5 был в болезненном состоянии и попросил вызвать скорую помощь. Тогда же она обнаружила, что у него в животе ножевая рана, которую он, по всей видимости, и причинил себе кухонным ножом перед тем, как бросил его к грязной посуде. Со своего мобильного телефона она не смогла дозвониться, попросила это сделать соседку. ФИО5 сотрудникам скорой помощи и милиции сознался, что сам поранил себя, но в последующем, в ходе следствия, сообщил ей, что будет показывать на нее как на причинителя раны, поскольку ему угрожают психиатрическим освидетельствованием; нечестность по отношению к ней оправдывал тем, что будет просить суд о снисхождении и ему якобы обещано об ее условном осуждении.
Виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7, из которых вытекает следующее. 21.12.2006 года он задержался на работе, где в компании коллег выпил водки. Затем он с сослуживицей отправился в кафе. Вскоре туда пришла Стецова Е.В., вызвала его для выяснения отношений, забрала у него сим карту от телефона и ключи от секции. Затем она потребовала его немедленно выселиться. Не желая развития скандала, он один отправился домой, где сел на диван, смотрел телевизор. Вскоре домой пришла Стецова Е.В. и обрушилась на него с обвинениями и упреками. Он возражал, между ними возникла перебранка, в ходе которой он встал с дивана. Неожиданно Стецова Е.В. его ударила в живот, от чего почувствовал острую сильную боль в области живота и понял, что это был ножевой удар. Ему сразу сделалось плохо и дальнейшие события он помнит смутно. Приехавшим сотрудникам службы скорой помощи сотрудникам милиции пояснял, что ударил себя ножом сам. Некоторое время он не оставлял попыток утаить причастность Стецова Е.В. к причинению ему раны, но вскоре от этого оказался и дал следственным органам правдивые показания. Просит о снисхождении к подсудимой.
Свидетель ФИО8- мать потерпевшего, суду показала следующее. За время сожительства ФИО11 и Стецовой последняя зарекомендовала себя как крайне жесткий и агрессивный человек, - в том числе и по отношению к ФИО12. Подвержена приступам ревности и на этой почве применяла к ФИО13 физическое насилие: нанесла поверхностный порез на ноге, удар утюгом по голове, в ходе одного из разводов с ФИО14 испортила его носильные вещи. Она постоянно опасалась, что Стецова причинит сыну существенный вред здоровью. 22.12.09 г. Стецова прислала ей СМС сообщение о том, что ФИО15 с ножевым ранением лежит в больнице. Сразу посетив сына в больнице, она без труда дозналась от него о том, что ранение ему причинила Стецова в ходе очередного скандала на почве ревности.
Свидетель ФИО9 показала о том, что . Зимой 2009 г. с подсудимой проживал (сожительствовал) ФИО17. 22.12.09 г. она находилась дома, когда была привлечена криком подсудимой из ее комнаты, которая просила ее (свидетеля) вызвать с мобильного телефона скорую помощь ФИО18. Она позвонила и, поскольку оператор службы «03» уточнял сведения о больном, зашла в комнату к Стецовой и увидела полулежащего на полу ФИО19. Он был в полуобморочном состоянии, в окровавленной (на животе) одежде. От чего это произошло, и кто именно причинил ранение ФИО20, она не уточняла.
Свидетель ФИО10 показала о том, что знакома с ФИО21 по совместной работе на предприятии торговли. 21.12.09 г. вечером она и ФИО22 сидели в кафе; туда пришла Стецова, дважды отзывала ФИО23 для выяснения отношений, в результате чего ФИО24 ушел домой. На следующий день от администрации своего предприятия узнала, что ФИО25 вечером того же дня получил ножевое ранение. В трудовом коллективе ФИО26 имеет репутацию вежливого, доброго и выдержанного человека.
Протоколом осмотра места происшествия - комнаты ... л.д.10-11), в ходе которого
Заключением трасологической экспертизы Дата обезличена Дата обезличена л.д. 70-72), согласно которого на джемпере и футболке имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению ткани, которые могли образоваться от ножа, имеющего клинок с одним лезвием с двусторонней заточкой, в том числе и представленным на экспертизу ножом.
Заключением судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена Дата обезличена л.д.94), согласно которому повреждения у ФИО7 вред здоровью в виде колото-резанной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ободочной кишки и поджелудочной железы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета. Срок происхождения не противоречит дате 21.12.09 г..
Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности указывают на то, что подсудимая, действуя с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, нарушила анатомическую целостность организма, причинила опасные для жизни телесные повреждения.
Доводы защиты суд считает опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший прямо указывает на подсудимую как на лицо, которое нанесло ему ножевой удар, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, другие доказательства также подкрепляют сведения, сообщенные потерпевшим, о полной причастности подсудимой к причинению вреда.
Кроме того, суд считает пояснения подсудимой сами по себе неубедительными. Из них вытекает, что Стецова Е.В., приняв твердое решение разорвать с потерпевшим семейные отношения и доведя его тем самым до отчаяния, внезапно проявила к нему снисходительность, - подобрала брошенный им нож, отправилась мыть посуду. При этом, согласно ее же пояснениям, не заметила ни того, как ФИО5 нанес себе удар ножом в живот, ни резких перемен в его поведении (самочувствии), ни помарок крови на ноже. Данные обстоятельства представляются суду невероятными, а пояснения подсудимой недостоверными.
Деяние Стецова Е.В. содержит преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные об ее личности, а также мнение потерпевшего.
У подсудимой имеется малолетний ребенок, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По месту работы и в быту Стецова Е.В. характеризуется положительно.
Стецова Е.В. совершила тяжкое преступление, подлежит наказанию, предусмотренному законом.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - лишение свободы, или для назначения условного осуждения суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о возможности применения к Стецовой отсрочки исполнения приговора в порядке и по основаниям предусмотренным ст.82 УК РФ (в отношении женщин, имеющих малолетних детей), суд не находит оснований для принятия положительного решения. .
Иск прокурора, заявленный в интересах учреждения здравоохранения МУЗ МСЧ №9 г. Омска о возмещении расходов на сумму 6804 руб. 60 коп., понесенных в связи с лечением потерпевшего, суд полагает оставить без рассмотрения ввиду нижеследующего.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (справки о стоимости лечения), видно, что требования заявлены в отношении полных сумм расходов, основная часть которых, согласно закону, должна быть возмещена страховой организацией. Суд исходит из того, что потерпевшему была оказана медицинская помощь медицинским учреждением в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, и страховая компания имеет обязательство перед больницами по выплате страхового возмещения за страховой случай. Поскольку сведений о размере и факте страхового возмещения страховщиком не имеется, то невозможно определить расходы на лечение потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, и разрешить иск по существу.
Иск прокурора в интересах МУЗ ГК БСМП-2 г. Омска о возмещении расходов на сумму 56 913 руб. 50 коп. подлежит частичному удовлетворению. Из содержания справки л.д. 100) видно о том, что не возмещенная страховой организацией сумма стоимости лечения составляет 35433,5 руб.. Именно эта сумма подлежит взысканию с осужденной в пользу лечебного учреждения как часть расходов этого учреждения, не покрытая страховым возмещением по ОМС.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Стецова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 3 (Три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Стецова Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на содержание под стражей. Взять под стражу её в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок наказания Стецова Е.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 7 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить; футболку, джемпер - вернуть потерпевшему ФИО7, джинсы - передать осужденной Стецова Е.В. или ее представителю.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах МУЗ МСЧ № 9 г. Омска оставить без рассмотрения, разъяснить МСЧ, что оно вправе после устранения недостатков предъявить иск к осужденной в порядке гражданского судопроизводства.
Иск прокурора в интересах МУЗ ГК БСМП № 2 г. Омска удовлетворить частично и взыскать со Стецова Е.В. МУЗ ГК БСМП № 2 г. Омска - Номер обезличен
Взыскать со Стецова Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате труда адвоката 686,26 рублей- в госдоход.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, - в этот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В связи с обжалованием приговора самой осужденной ходатайство может быть ею заявлено в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора и должно быть указано в кассационной жалобе. В остальных случаях ходатайство может быть заявлено осужденной в 10-дневный срок со дня вручения ей копии кассационной жалобы (представления), поданной другим участником процесса.
Судья: