Дело № 1-142/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г. Омска в лице судьи Козырина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С.
подсудимой Баранец Т.Е., она же гражданский ответчик, защитника - адвоката Нечаевой С.К.,
потерпевших ФИО17 (она же гражданский истец), ФИО18 (она же гражданский истец), ФИО5, ФИО4, ФИО3,
без участия:
потерпевших ФИО16 (он же гражданский истец), ФИО6,
при секретаре Текушан Е.А., Карповой Е.А., Ковалевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Баранец Т.Е., Дата обезличена, ... ранее судимой:
.
.
.
обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранец Т.Е. совершила семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых совершены из одежды, а три из сумки, находившихся при потерпевших.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
1) 25.09.2009 года в период времени с 12.05 часов до 12:10 часов Баранец Т.Е., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к пассажиру ФИО5, расстегнула замок её сумки и тайно изъяла оттуда сотовый телефон «Самсунг С 110», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем 400 рублей, всего на сумму 2000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Впоследствии сотовый телефон был изъят и возвращён потерпевшей.
2) 06.10.2009 года в период времени с 14.10 часов до 14:30 часов Баранец Т.Е., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к пассажиру ФИО18, расстегнула замок её сумки и тайно изъяла оттуда сотовый телефон «Самсунг U 300», стоимостью 7790 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, всего на сумму 8190 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на сумму 8190 рублей.
3) 22.10.2009 года в период времени с 08.15 часов до 08:20 часов Баранец Т.Е., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен ... ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к пассажиру ФИО6, расстегнула замок её сумки и тайно изъяла оттуда сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700», стоимостью 9800 рублей, в чехле и с брелком, общей стоимостью 200 рублей, с флэш-картой, стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 180 рублей, всего на сумму 11380 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 11380 рублей. Впоследствии сотовый телефон был изъят и возвращён потерпевшей.
4) 22.10.2009 года около 11:02 часов Баранец Т.Е., находясь в здании диагностической клиники ... в г. Омске, в лифте, в момент передвижения на другой этаж, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к ФИО4 и тайно изъяла из наружного кармана её халата сотовый телефон «Нокия 1600», стоимостью 1690 рублей, с сим-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 260 рублей, всего на сумму 1950 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 1950 рублей. Впоследствии сотовый телефон был изъят и возвращён потерпевшей.
5) 22.10.2009 года в период времени с 15:15 часов до 15:25 часов Баранец Т.Е., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к пассажиру ФИО16 и тайно изъяла из наружного кармана его куртки сотовый телефон «T-Mobile Danger Sidekick 2008», с флэш-картой, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
6) 18.11.2009 года в период времени с 18:05 часов до 18:25 часов Баранец Т.Е., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к пассажиру ФИО17 и тайно изъяла из наружного кармана её куртки сотовый телефон «Нокия 7610», стоимостью 8990 рублей, в сумочке, стоимостью 150 рублей, с флэш-картой, стоимостью 350 рублей, с сим-картой, на счёте которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб на сумму 9540 рублей.
7) 27.11.2009 года в период времени с 18:35 часов до 18:50 часов Баранец Т.Е., находясь в автобусе маршрута Номер обезличен ... в г. Омске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, подошла к пассажиру ФИО3 и тайно изъяла из наружного кармана его куртки сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, на счёте которой находились денежные средства в сумме 55 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3055 рублей. Впоследствии сотовый телефон был изъят и возвращён потерпевшему.
Подсудимая с обвинениями не согласилась, заявляя о своей невиновности вследствие полной непричастности к совершению преступлений.
Суду показала о том, что сообщенные ею самой сведения о ее причастности к преступлениям есть полный вымысел. Она содержалась под стражей в следственном изоляторе по обвинению в других преступлениях, и по предложению оперуполномоченного милиции ФИО11 согласилась взять на себя ответственность за преступления, описанные в настоящем деле. Взамен на признание вины ФИО11 пообещал регулярно передавать ей сигареты, продукты и другие вещи. Он ей сообщал суть этих преступлений, и она описывала их в незаполненных бланках протоколов явок с повинной. Эти документы ею составлялись в помещении оперативной службы следственного изолятора. Она действительно давала признательные показания в ходе ее допросов, а также при совершении других следственных действий (на очной ставке, при проверке показаний в МСЧНомер обезличен). Данной договоренности она следовала в течение всего предварительного расследования дела, но после передачи дела в суд с обвинительным заключением, решила ее нарушить и показывать правду, поскольку оперуполномоченный ФИО11 исполнил мизерную часть обещанного. Со свидетелем ФИО14, которому она якобы сбывала похищенное имущество, она никогда не была знакома и, соответственно, никаких вещей ему не сбывала.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО11 суду показал о том, что к нему поступило сообщение от оперативного отдела следственного изолятора о факте явки с повинной Баранец Т.Е.. В личной беседе Баранец Т.Е. сообщила о совершенных ею карманных кражах. Полученные от нее сведения он сопоставил с данными учета сообщений о преступлениях и, таким образом, установил их достоверность. Сведения передал в оперотдел изолятора. Данные сведения Баранец Т.Е. подтвердила и описала их в явках с повинной и объяснениях.
Свидетель ФИО14 суду показал о том, что в течение сентября- ноября 2009г. в разные дни скупал у подсудимой по одному мобильному телефону разных моделей, в том числе Нокиа, Самсунг, T-Mobile Danger Sidekick 2008, а всего 7-8 телефонов. Это происходило на территории ..., где он работает грузчиком. Баранец Т.Е. предложила ему телефон однажды, а затем стала приносить их систематически, поясняя, что сама скупает их у населения. Телефоны он покупал у нее за цену 1-2 тыс. рублей. Часть из них он впоследствии перепродал, а часть у него была изъята сотрудниками милиции.
Каждый из потерпевших ФИО15, ФИО18, ФИО5, ФИО3 суду показал о том, что ехал в общественном транспорте, и контролировал свое имущество в течение поездки, но спустя некоторое время, после хватился телефона и обнаружил его пропажи из карманов одежды или из сумки. Это происходило после того, как салон автобуса наполнялся, и пассажиры вынуждены были стоять и перемещаться вплотную друг к другу. У ФИО17 оказалось похищено - сотовый телефон «Нокия 7610», стоимостью 8990 рублей, сумочка, стоимостью 150 рублей, флэш-карта, стоимостью 350 рублей, сим-карта, на счёте которой находились денежные средства в сумме 50 рублей; у ФИО18 - сотовый телефон «Самсунг U 300», стоимостью 7790 рублей, чехол, стоимостью 400 рублей; у ФИО5 - сотовый телефон «Самсунг С 110», стоимостью 1000 рублей, сим-карта, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 400 рублей, у ФИО3 - сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 3000 рублей, сим-карта, на счёте которой находились денежные средства в сумме 55 рублей.
Потерпевшая ФИО12показала также о том, что находясь на работе в МСЧНомер обезличен, совершила поездку в пассажирском лифте вместе с несколькими пассажирами и за время поездки, в пределах трех этажей, у нее из кармана был похищен мобильный телефон «Нокия 1600». Пропажу обнаружила сразу после того, как вышла из лифта, телефон уложила в карман непосредственно перед входом в лифт. Она же участвовала в ходе следственного действия проверка показаний обвиняемого на месте. Подсудимая правильно показала место (лифт), где у нее (потерпевшей) был похищен телефон; никто подсудимой во время следственного действия не подсказывал и ее действиями не руководил.
Потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.1л.д. 38), сообщил следующее, что 22.10.2009 г. около 15:00 часов, следуя в автобусе Номер обезличен, обнаружил, что его сотовый телефон «T-Mobile Danger Sidekick», который был ещё в районе ... в левом кармане куртки, отсутствовал. Время поездки составило примерно 10 минут. Сотовый телефон приобретал за 8000 рублей.
Потерпевшая ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.1л.д. 183), сообщила следующее, что 22.10.2009 г. около 08:15 часов, находясь в автобусе маршрута Номер обезличен. Выйдя на остановке ... обнаружила сумку расстегнутой и отсутствие в ней сотового телефона «Сони Эриксон Т 700», стоимостью 9800 рублей, чехла розового цвета, стоимостью 200 рублей, флэш-карты, стоимостью 1200 рублей, также на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 180 рублей. В автобусе находилась около 5 минут.
Свидетель ФИО27 - оперуполномоченные оперативной службы изолятора, показания которых были оглашены в судебном заседании, суду сообщили следующее (т.3л.д. 68-70, 71-73).
ФИО28 показывал, что 01.03.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баранец Т.Е., последняя призналась в том, что совершила хищения сотовых телефонов, при обстоятельствах. Так, в конце октября 2009 г. в дневное время в автобусе Номер обезличен похитила сотовый телефон «T-Mobile Danger Sidekick», 18.11.2009 г. в вечернее время в автобусе Номер обезличен похитила у девушки сотовый телефон «Нокия 7610».
ФИО29 показывал, что в отношении Баранец Т.Е. проводил 01.03.2010 года оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых последняя призналась в совершении хищения сотовых телефонов - 25.09.2009 г. у женщины из сумки «Самсунг» в автобусе Номер обезличен 22.10.200 г. в утреннее время у девушки из сумки «Сони Эриксон» в автобусе Номер обезличен 22.10.2009 г. у женщины «Нокия» в МСЧ Номер обезличен.
Свидетель ФИО13 - начальник оперативного отдела следственного изолятора г. Омска, - суду показал о том, что ему поступали донесения о фактах признания содержащейся под стражей Баранец Т.Е. в совершении других преступлений. Он лично принял от Баранец Т.Е. одну явку с повинной и передал документы в УВД.
Протоколами явок с повинной, в которых Баранец Т.Е. призналась в хищении имущества потерпевших - 01.03.2010 года у ФИО16 (т. 1л.д. 33), 08.02.2010 года у ФИО4, ФИО6 и ФИО5, 01.03.2010 года у ФИО17, 02.03.2010 у ФИО18, 12.03.2010 года у ФИО3.
Протоколами осмотра предметов от 15 и 17 марта 2010 года (т. 3л.д. 13, 27, 32, 37, т.1л.д. 47-48, т. 2л.д. 234), согласно которым произведены осмотры сотовых телефонов «Нокия 1600», «Сони Эриксон Т 700», «Нокия 6300», «Самсунг С110», «T-Mobile Danger Sidekick», на них были обнаружены марка, модель и идентификационный номер; принадлежность данных сотовых телефонов полностью подтверждается представленными потерпевшими документами.
Протоколами осмотра предметов от 15,16 и 17 марта, 8 декабря 2010 г. (т.3л.д.21-22, т. 1л.д. 121-122,192-193, т.2л.д. 96-100), согласно которым осмотрены гарантийные талоны, представленные потерпевшими, на сотовые телефоны «Нокия 7610»(на имя ФИО17), «Нокия 1600», «Сони Эриксон Т 700», «Самсунг U 300».
Протоколом выемки от 08.12.2009 г. (т.2л.д. 94-95), согласно которому у потерпевшей ФИО18 изъята дамская сумочка с гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг U 300».
Протоколом выемки от 17.03.2010 (т.2л.д. 258-259), согласно которому у ФИО14 изъят сотовый телефон «Нокия 6300», принадлежащий потерпевшему ФИО3.
Протоколом выемки от 17.03.2010 (т.2л.д. 211-212), согласно которому у ФИО14 изъят сотовый телефон «Самсунг С110», принадлежащий потерпевшей ФИО5.
Протоколом выемки от 17.03.2010 (т.1л.д. 211-212), согласно которому у ФИО14 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700», принадлежащий потерпевшей ФИО6.
Протоколом выемки от 17.03.2010 (т.1л.д. 144-145), согласно которому у ФИО14 изъят сотовый телефон «Нокия 1600», принадлежащий потерпевшей ФИО4.
Протоколами выемок гарантийных талонов на похищенные сотовые телефоны, которые были изъяты у потерпевших ФИО15 на телефон «Нокия 7610», ФИО16 на телефон «T-Mobile Danger Sidekick», у ФИО4 на телефон «Нокия 1600», у ФИО6 на телефон «Сони Эриксон Т 700» (т.3л.д. 19, т.1л.д. 45-46, т.1л.д. 119-120, 190)
Протоколом предъявления лица для опознания от 17.03.2010 (т.3л.д. 1-2), согласно которому ФИО14, являющийся скупщиком сотовых телефонов, опознал Баранец Т.Е. как лицо, продаваемое ему с конца сентября 2009 года ... сотовые телефоны: «Сони Эриксон Т 700», «Нокия 1600», «Нокия 6300», «Нокия 7610», «Самсунг С110», «Самсунг U 300», «T-Mobile Danger Sidekick».
Протоколом очной ставки от 17.03.2010 (т.3л.д. 6-8), согласно которого ФИО14 пояснил, что Баранец Т.Е. неоднократно продавала ему бывшие в употреблении сотовые телефоны, и Баранец Т.Е. подтвердила сказанное ФИО14. А именно, в конце сентября 2009 года Баранец Т.Е. сбыла ему сотовый телефон «Самсунг С 110» за 400 рублей, в начале октября 2009 г. сотовый телефон ««Самсунг U 300» за 1000 рублей, в конце октября 2009 г. сотовый телефон «Сони Эриксон Т 700» за 1500 рублей, «Нокия 1600» за 500 рублей и «T-Mobile Danger Sidekick» за 2000 рублей, в середине ноября 2009 г. сотовый телефон «Нокия 7610» за 1200 рублей, в конце ноября 2010 г. «Нокия 6300» за 1200 рублей.
Протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2010 г. (т. 1л.д. 136-139), согласно которому Баранец Т.Е. указала на место, где похитила сотовый телефон потерпевшей ФИО4 - «Нокия 1600», и рассказала, каким способом совершила хищение. Так, Баранец Т.Е., находясь в МСЧ Номер обезличен, расположенной по ..., в лифте, совершила хищение сотового телефона из халата женщины, являющейся работником данного учреждения.
Показаниями подсудимой, отобранными у нее в ходе следствия при ее допросе в качестве подозреваемой (т.1л.д. 56,130,201, т.2л.д. 48,138,201,248) и обвиняемой (т.3л.д. 60-64), в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, где сообщала о том, что именно она, совершая поездку в общественном транспорте, - а однажды и в лифте МСЧНомер обезличен, - незаметно изымала из карманов одежды и сумок пассажиров мобильные телефоны и кошельки; мобильные телефоны продавала мужчине, работающему ... рынке. При этом она называла модель телефона, время и место, когда это случилось.
К выводу об обоснованности обвинений суд переходит по следующим основаниям.
События преступления и размер причиненного ущерба стороной защиты не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевших, рядом фактов обнаружения похищенного имущества у другого лица.
Доказательства, направленные на установление причастности подсудимой к совершению преступлений, суд считает достоверными, допустимыми и в своей совокупности опровергающим отрицание подсудимой предъявленных обвинений.
Так свидетель ФИО14 прямо указывает на подсудимую как на лицо, у которого он приобрел телефоны. Эти телефоны оказались имуществом, похищенным в общественном транспорте у соответствующих потерпевших, о чем последние своевременно совершили сообщения в правоохранительные органы.
В ходе предварительного следствия подсудимая неоднократно, в различных формах (при допросах, в ходе очных ставок, при проверке ее показаний на месте преступления) показывала о том, что это именно она незаметно изымала вещи из карманов одежды и сумок потерпевших.
Доводы защиты о самооговоре суд находит не подтвердившимися. Так лица, на действия (бездействие) которых подсудимая ссылается, как на склонивших её к самооговору, не подтвердили ее показаний и, напротив, показали суду о том, что подсудимая уверенно, последовательно и непоколебимо показывала о совершении ею преступлений, а сведений, дающих основание усомниться, при этом не обнаруживалось.
Деяния подсудимой по завладению имуществом ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО3 в каждом случае содержат преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Остальные деяния подсудимой (каждое в отдельности) в отношении имущества ФИО5, ФИО18, ФИО6 также содержат в себе преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных Баранец Т.Е. преступлений, данные о ее личности (характеризуется удовлетворительно).
В отношении всех преступлений Баранец Т.Е. совершила явки с повинной; что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. п. «и» ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Баранец Т.Е. совершила множество преступлений в период условно-досрочного освобождения. Это обстоятельство приводит суд к выводу о том, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Заявленные потерпевшими иски в размере стоимости их похищенного, и не разысканного имущества, суд находит обоснованными, поскольку требования потерпевших прямо вытекают из событий преступлений, в совершении которых Баранец Т.Е. признается виновной.
Руководствуясь ст. 301-307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баранец Т.Е. признать виновной в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей следующие наказания:
По совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (Двух) лет 3 месяцев лишения свободы (ч.2 ст.69 УК РФ).
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Дата обезличена, окончательно назначить Баранец Т.Е. 2 (Два) года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Баранец Т.Е. - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей и сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять её под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе г. Омска.
Срок наказания Баранец Т.Е. исчислять с 30 декабря 2009 года.
Иски потерпевших о возмещении ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Баранец Т.Е. в пользу:
Взыскать с Баранец Т.Е. в счёт оплаты труда адвоката 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны, гарантийные талоны на них - оставить за потерпевшими соответственно их принадлежности.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено прокурором кассационное представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, - в этот же срок с даты вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, - как самой осужденной, так и другими участниками процесса, имеющими на это право, - или принесения прокурором кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в кассационной инстанции при рассмотрении дела. В связи с обжалованием приговора самим осужденным ходатайство может быть им заявлено в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора и должно быть указано в кассационной жалобе. В остальных случаях ходатайство может быть заявлено осужденным в 10-дневный срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (представления), поданной другим участником процесса
Судья: