Дело № 1-170/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 г. г.Омск
Центральный районный суд г. Омска в лице судьи Козырина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Трошиной Я.А.,
подсудимой Епанчинцева Н.О., защитника - адвоката Седовой Э.И.,
без участия потерпевшего ФИО2,
при секретаре Сивец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Епанчинцева Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епанчинцева Н.О. совершила покушение на кражу, то есть совершила действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26.03.2010 года в период времени с 13:50 часов до 14:08 часов, Епанчинцева Н.О., находясь на 3 этаже здания МУЗ ГКБ №, расположенного по ул. <адрес>, заметила, что дверь в рабочий кабинет врача-хирурга ФИО2 (№) незапертая, заглянула во внутрь и обнаружила, что в кабинете никого нет, а на столе лежит мобильный телефон «Nokia 6230 I», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО2. Епанчинцева Н.О. решила похитить данный телефон и, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, зашла в кабинет, изъяла телефон. После этого она сразу вышла из кабинета и отправилась на выход из здания, но была остановлена ФИО2, который обнаружил телефон в ее владении (по мелодии звонка, совершая вызов с другого телефона).
За совершение данного преступления Епанчинцева Н.О. был привлечена в качестве обвиняемой по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, то есть кража, с незаконным проникновением в помещение.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для вынесения настоящего приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния подсудимой - покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась частично, признала себя виновной в совершении кражи, но без такого признака ее совершения, как незаконное проникновение в помещение.
Суду показала том, что 26.03.2010 года около 14:00 часов она пришла в здании ГКБ№, с целью распродажи товаров - предметов косметики, намеревалась обходить кабинеты. Сразу поднялась на третий этаж и заглянула в кабинет №, дверь которого была приоткрыта. В кабинете никого не оказалось, и она отправилась дальше по коридору, но сразу вернулась, поскольку решила похитить мобильный телефон, который увидела на столе в кабинете. Она вошла в кабинет, забрала телефон, положила в карман пальто и вышла. Когда она спускалась по лестнице, похищенный телефон зазвонил, и она достала его из кармана. К ней тут же подошел мужчина и заявил, что это его телефон, и она отдала вещь. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании. Он сообщила суду о том, что работает врачом в ГКБ<адрес>; его рабочее место находится в персональном кабинете за № на 3 -м этаже здания. 26.03.10 г. около 14:00 часов он вышел из кабинета, оставив таковой не запертым, отсутствовал около 5 минут. Возвратившись, обнаружил пропажу своего мобильного телефона Nokia 6230i», стоимостью 2 000 рублей. Она тут же позаимствовал мобильный телефон и, находясь в коридоре, на лестнице, позвонил на похищенный телефон, тут же услышал мелодию вызова и обнаружил телефон, принимающий его вызов, в руках у ранее незнакомой Епанчинцева Н.О. и потребовал отдать вещь. Епанчинцева Н.О. подчинилась и отдала телефон, который оказался его.
Протоколом явки с повинной (л.д. 14), в которой Епанчинцева Н.О. созналась в совершении 26.03.2010 г. в дневное время хищения имущества из кабинета в МУЗ ГКБ №, расположенного по <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 года, в ходе которого осмотрен и изъят сотовый телефон модели 623OI с сим-картой «Билайн». (л.д. 7-8)
Протоколом выемки от 02.04.2010 года (л.д. 30-31), в ходе которой у потерпевшего ФИО2 был изъят похищенный 02.04.2010 г. сотовый телефон «Nokia 6230 I» в корпусе серебристого цвета с черными вставками, сим-карта «Билайн».
Протоколом осмотра предметов от 02.04.2010 года сотового телефона «Nokia 6230 I» (л.д. 32)
Решая вопрос о юридической квалификации деяния, суд исходит из следующего.
Кабинет врача не является помещением, открытым для свободного доступа пациентов, вход в него осуществляется с разрешения лица, осуществляющим прием.
Эти сведения указывают о том, что у виновной не было иных поводов и оснований входить в кабинет, чем для совершения хищения телефона, о чем показывает и сама подсудимая. Соответственно этому она совершила незаконное проникновение в помещение (кабинет).
Деяние подсудимой содержит в себе преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Епанчинцева Н.О. преступления, данные о ее личности (характеризуется удовлетворительно), признание вины.
Епанчинцева Н.О. совершила явку с повинной, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. п. «и», «г» ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Епанчинцева Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить штраф 5000 (Пять тысяч) рублей - в госдоход.
Меру пресечения в отношении Епанчинцева Н.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia 6230 I» - оставить в собственности потерпевшего ФИО2.
Взыскать с осужденной Епанчинцева Н.О. расходы по оплате адвоката - 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также на него может быть принесено кассационное представление прокурора в тот же срок.
Судья