Дело № 1-76/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2010 г. г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в лице судьи Козырина Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Штейнбаха В.И.,
подсудимого Самойленко С.В., он же гражданский ответчик, его защитника - адвоката Васильева С.Н.,
лиц, к которым в порядке п. 8 ч.2 ст. 42 УПК РФ перешли права умершего потерпевшего ФИО10, 1964 г.р.: ФИО3 (мать умершего), она же гражданский истец, ФИО8 (сестра умершего),
при секретаре Лошкомаевой Е.Ф..
рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении
Самойленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Самойленко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
23 октября 2009 года, около 00:15 часов времени суток, подсудимый, находясь у себя дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО10 кухонным ножом один удар в брюшную полость. Вследствие данного удара ФИО10 получил проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением по своему ходу кожи, подкожножировой клетчатки, мягких тканей живота, печени, малого сальника и поджелудочной железы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. В попытке получить помощь он сразу вышел из квартиры в подъезд, где упал, и в течение короткого времени умер от гемоперитонеума и острой постгеморрагической анемии, развившихся вследствие получения упомянутого ранения.
За совершение данного преступления Самойленко был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ, - умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для вынесения настоящего приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Самойленко с обвинением, как с первоначальным так и с измененным, не согласился, а признал себя виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и показал суду следующее. Вечером 22 октября 2009 года, он у себя дома по ул. <адрес> напился пьяным, вышел на улицу, где встретил ранее знакомых ему потерпевшего ФИО10 и его сожительницу по имени ФИО11, которые напросились к нему в гости для распития только что купленной им бутылки водки. Все вместе, втроем, они пришли к нему домой, расположились на кухне, распивали водку. Выпив немного, он окончательно опьянел и отправился спать в комнату, но по пути, в коридоре, упал на пол и заснул. Сквозь сон он слышал, как гости, находясь в комнате, открывают дверцы мебели, шелестят пакетами. Он понял, то у него похищают имущество, но встать и пресечь их действия не смог из-за плохого самочувствия. Проснувшись через несколько часов, уже ночью, он встал и осмотрел квартиру: гости ушли, из его кошелька пропали деньги, в кладовой стояли пакеты с его вещами, приготовленные на вынос, на кухне лежали вынутые из холодильника продукты. Он был на кухне, когда туда вошел ФИО10. Он упрекнул ФИО10 за неправильное поведение, на что тот разозлился, ударил его по ушам тыльной стороной ладоней одновременно, а затем кулаком в лицо. Он отступил к окну, но ФИО10 схватил его рукой за свитер на груди и начал тянуть к себе. При этом ФИО10 был в крайне возбужденном, агрессивном состоянии, высказывал угрозу убийством. Он испугался, что ФИО10 расправится с ним - убьет или покалечит. ФИО10 был гораздо крупнее и сильнее его. Учитывая это, а также то, что он ранее был очевидцем жестокого избиения ФИО10 человека, он воспринял угрозы как реальные, и, предотвращая расправу над собой, схватил со стола нож и ударил ФИО10 в живот. Тот отпустил его, присел на табурет, но затем встал и выбежал из квартиры. Он запер за ним дверь и позвонил своему отцу, пояснил, что ударил ножом человека, и попросил отца приехать, тот согласился. Спустя некоторое время он решил выйти к двери подъезда, чтобы встретить отца, на лестнице увидел лежащего на спине и не подающего признаков жизни ФИО10 и охраняющего его милиционера, который его задержал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3, мать умершего потерпевшего показала суду о том, что потерпевший проживал вместе с нею в квартире многоквартирного дома по ул. <адрес>. Поздно вечером 22 октября 2009 года она находилась дома, когда по домофону позвонила сожительница сына ФИО12 и встревоженным голосом попросила срочно вызвать скорую помощь для ФИО10, пояснив, что тот лежит раненый в подъезде. Она исполнила просьбу, а вскоре ФИО12 привела ее к ФИО10. Он лежал в соседнем подъезде, на ступеньках, с раной в животе, почти без сознания, до приезда скорой помощи он умер. Капли крови на полу вели к одной из квартир.
Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 99-100), данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании. Он показал, что состоит в должности командира отделения БППСМ № УВД по <адрес>, и в ночь на 22.10.2009 года осуществлял дежурство. Около 02.00 часов в ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение, что в подъезде <адрес> в г. Омске находится мужчина с ножевым ранением. Выехав на место происшествия, ФИО6 сотрудники скорой помощи сообщили о том, что мужчина скончался. После этого он направился к месту происшествия, зашёл в подъезд и на лестничном марше увидел тело мужчины, окруженное кровью, капли которой вели к <адрес>. Через некоторое время с верхних этажей увидел, как спускается мужчина на вид 35-40 лет, остановил его. Самойленко представился и признался, что нанёс лежащему в подъезде мужчине удар ножом, а нож оставил в своей квартире.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-22), согласно которого 23.10.2009 года в подъезде № 6 в доме № <адрес> в г. Омске на лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружен труп мужчины (ФИО10) с линейной раной в правом подреберье; на ступенях лестничного марша и одежде ФИО10 обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 23-32), согласно которого 23.10.2009 года в квартире № <адрес> в г. Омске на кухне на деревянном табурете обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета; на поверхности клинка ножа, а также при входе в квартиру на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В результате осмотра места происшествия были изъяты:
• нож
• следы пальцев рук с бутылки, стакана, банки, кружки
Заключением эксперта № 4704 (л.д. 129-137), согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, установлено, что:
Этим же заключением утверждается, что у ФИО10 имеется резаная рана левого предплечья, которая образовалась задолго до наступления смерти (более 5 суток) от режущего воздействия острым предметом с острым краем. Данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, отношения к смерти не имеет.
Заключением эксперта № 1240 (л.д. 151-163), согласно которому установлено, что:
• в соскобах с пола прихожей, с пола в коридоре, с 9-й ступени лестничного марша между 1-м и 2-этажами; со 2-й ступени лестничного марша между 2-м и 3-м этажами; с площадки 3-го этажа; с 3-й ступени лестничного марша между 2-м и 3-м этажами; на спортивных брюках Самойленко С.В.; на вещах ФИО10 (рубашке, футболке, кроссовках, трусах, спортивных брюках, брюках, свитере); на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО10 и исключается принадлежность Самойленко С.В..
• в подногтевом содержимом рук ФИО10 обнаружены следы крови человека и клетки эпидермиса, в которых выявлен антиген Н, свойственный организму самого потерпевшего, следовательно, могут принадлежать ему.
• оставленные на рукоятке ножа следы пота, не представляется возможным исключить их присутствие как от Самойленко С.В., так и от ФИО10.
• в слюне на пяти окурках сигарет, изъятых с места происшествия, выявлен антиген В, что не исключает принадлежность подозреваемому Самойленко С.В..
Заключением эксперта (вещественных доказательств) от 27.11.2009 г. (л.д.191-195), согласно которому колото-резаная рана, образовавшаяся от воздействия колюще-режущего предмета в виде клинка ножа с острым лезвием и П-образной формы обух, (толщиной не более 0,2 см., шириной клинка около 3,5 см., на уровне погружения длиной клинка не менее 6,5 см.), могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу.
Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 65-71), согласно которого Самойленко С.В. указал место - подъезд № 6 дома № <адрес> в г. Омске, квартира №, - в кухне, где с ФИО10 употреблял спиртные напитки, и сообщил, что именно там между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 ударил Самойленко ладонями по ушам, а последний, в свою очередь, взял со стола нож и нанёс ему один удар в область живота. После этого ФИО10 вышел из квартиры, а позже Самойленко обнаружил его в бессознательном состоянии на лестничной площадке.
Протоколом явки с повинной (л.д.55), согласно которого Самойленко С.В. чистосердечно раскаялся в том, что 23.10.2009 года, находясь у себя дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, нанёс в ходе ссоры своему знакомому ФИО10 один удар ножом в область живота.
Заключением эксперта от 24.10.2009 г. № 15511 (л.д. 143), согласно которого у гражданина Самойленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений при осмотре не обнаружено.
Вышеприведенные доказательства в их совокупности указывают на то, что подсудимый, действуя на почве неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему удар ножом в живот, причинив опасное для жизни телесное повреждение, от осложнения которого потерпевший умер.
Довод защиты о совершении деяния в состоянии необходимой обороны и (или) при ее превышении, является несостоятельным.
Ссылка на то, что потерпевший нанес подсудимому побои, высказывал угрозы расправой, вне зависимости от достоверности этих сведений, не дает оснований для подобного вывода.
У подсудимого не обнаружено никаких телесных повреждений, чтобы свидетельствовало о том, что он подвергся опасному насилию, также не имеется данных за то, чтобы подсудимый был чем - либо вооружен и при этом высказывал бы угрозы применения опасного для жизни насилия.
Суд считает установленным, - по показаниям Самойленко, не опровергнутым представленными обвинением доказательствами, - что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, возникший вследствие того, что потерпевший, как считал подсудимый, похитил его имущество, и в ходе конфликта потерпевший нанес подсудимому два удара руками (тыльной стороной ладони, кулаком) с незначительной силой.
Все эти действия потерпевшего не являлись ни посягательством (общественно опасным), сопряженным с насилием, опасным для жизни, ни посягательством с угрозой применения опасного для жизни насилия, а равно не содержали в себе посягательства, не сопряженного с применением опасного для жизни насилия.
Защитой в обоснование обратного мнения представлена письменная характеристика в отношении потерпевшего, составленная старшим по дому, где проживал потерпевший, согласно которой ФИО10 был склонен к скандалам, конфликтам, злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде был агрессивен. Также защита ссылается, что потерпевший был осужден за убийство. Суд же считает, что данные сведения о потерпевшем сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что подсудимый в ходе ссоры подвергся опасному для жизни посягательству или мог обоснованно считать, что стоит перед угрозой такого посягательства.
Также нет оснований считать, что эти действия могли ошибочно восприниматься подсудимым как опасное для жизни посягательство вследствие неожиданности их совершения, - поскольку потерпевший и подсудимый были давно знакомы, события происходили в обычной обстановке.
В то же время суд считает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как-то, - неосновательное завладение потерпевшим имуществом подсудимого, а также нанесение подсудимому в ходе возникшего по этому поводу конфликта двух ударов руками (тыльной стороной ладони, кулаком) с незначительной силой.
В отношении подсудимого проведена комплексная психолого-нарколого-психиатрической экспертизы № 369/с (л.д.181-185), по результатам которой он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В связи с данными сведениями и по восприятию судом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Самойленко был и остается вменяемым, и соответственно этому может подлежать уголовной ответственности.
Деяние подсудимого содержат преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Соглашаясь с обвинителем о переквалификации деяния с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК, суд исходит из того, что Самойленко нанес единственный удар, после чего отступил, оставил потерпевшего, что указывает об отсутствии умысла на причинение смерти.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного лица.
В деле имеются сведения о личности Самойленко, характеризующие его органами внутренних дел с удовлетворительной стороны, соседями в быту - положительно.
Суд также учитывает наличие у подсудимого хронического заболевания <данные изъяты>.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. п. «з»,«и» ч. 1 ст.61 УК РФ).
Самойленко совершил особо тяжкое преступление и заслуживает предусмотренного законом наказания; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, - лишение свободы, - или для назначения условного осуждения не имеется.
Иск родителя умершего потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1 млн. рублей суд находит подлежащим удовлетворению отчасти. По делу установлено, что подсудимый причинил смерть ребенку ФИО3 - ФИО10, то есть близкому ей человеку, тем самым грубо нарушил принадлежащие ей нематериальные блага. Моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину вследствие нарушения принадлежащих ему нематериальных благ подлежит взысканию с виновных лиц в денежном выражении (ст.151 ГК РФ). Суд определяет размер возмещения в 100 тыс. рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Самойленко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (Девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Самойленко С.В. исчислять с 23.10.2009 г..
Меру пресечения осужденного - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Самойленко С.В. в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда - 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Судьбу вещественных доказательств, находящихся в Центральном районном суде г. Омска, решить следующим образом.
- одежду Самойленко С.В. (спортивная куртка, трико, кроссовки) - передать родителю осужденного ФИО4, проживающему в г. Омске, ул. <адрес>
- одежду потерпевшего ФИО10 (трико, футболка, трусы, рубашка, брюки) - передать сестре ФИО8.
- нож, 5 окурков, как не представляющие ценности, - уничтожить;
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, - в этот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, - как самой осужденной, так и другими участниками процесса, имеющими на это право, - или принесения прокурором кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в кассационной инстанции при рассмотрении дела. В связи с обжалованием приговора самим осужденным ходатайство может быть им заявлено в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора и должно быть указано в кассационной жалобе. В остальных случаях ходатайство может быть заявлено осужденным в 10-дневный срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы (представления), поданной другим участником процесса.
Судья: