Дело № 1-75/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(в особом порядке судебного разбирательства)
9 марта 2010 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Козырин Е.В.
с участием государственного обвинителя Трошиной Я.А.,
подсудимого Ткаченко В.А., он же гражданский ответчик, его защитника - адвоката Лопатиной Т.В.,
потерпевшего ФИО2, он же гражданский истец,
при секретаре Лошкомаевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Ткаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Ткаченко совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов 03.11.2009 года до 03:30 часов 04.11.2009 Ткаченко, являясь работником станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес>, в г. Омске, пришел в помещение станции, открыв его имеющимся у него ключом. Здесь у него возник умысел совершить поездку на автомобиле «NISSANCEFIRO», <данные изъяты>, владелец ФИО2, переданном владельцем на станцию для ремонта, без права управления им. Ткаченко взял со стенда ключи от автомобиля, сел за управление автомобиля и совершил на нем поездку по улицам города. Проезжая возле дома № <адрес> в г. Омске, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, - опрокидывание автомобиля на крышу. Здесь Ткаченко автомобиль бросил, а сам скрылся. 4 ноября 2009 г. около 03:30 часов автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции, ими осуществлены меры по эвакуации автомобиля и передаче его на хранение.
В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил суду о полном согласии с обвинением, утверждает о добровольности такого ходатайства и о своей осведомленности о последствиях удовлетворения такого ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возразили против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку условия постановления приговора без разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Деяние подсудимого содержит преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Ткаченко В.А. преступления, то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подсудимый в значительной мере загладил причиненный потерпевшему вред.
Ткаченко совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы за умышленные преступления и поэтому заслуживает наказания в виде лишения свободы.
При этом <данные изъяты> к наказанию, назначаемому за преступление, разбираемое судом в данном деле, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (п. 5 ст. 74; ст.70 УК РФ).
Суд считает необходимым назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима - исходя из того, что преступление совершено в период условного осуждения за умышленные преступления.
Иск потерпевшего во взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 23063,29 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению несмотря на полное признание иска подсудимым. Цена иска складывается из стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля и приобретенных потерпевшим - 12063,29 руб., а также денежных средств 11000 рублей, уплаченных потерпевшим подсудимому и другому лицу за ремонт, произведенный накануне угона. Данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку как пояснил, потерпевший, все работы по повторному ремонту выполнены за счет подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
приговорил:
Ткаченко В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Отменить <данные изъяты> осуждение Ткаченко В.А. <данные изъяты>, назначенное ему приговором ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание к наказанию, назначаемому судом по данному делу, и окончательно назначить Ткаченко к отбытию 1(Один) год лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Ткаченко В.А. - изменить на заключение под стражу. Взять Ткаченко В.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе г. Омска.
Срок наказания Ткаченко В.А. исчислять с 09.03.2010 г.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично: Взыскать с Ткаченко В.А. в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением - 12063 (Двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 29 копеек.
Вещественное доказательства по делу: автомобиль «NISSANCEFIRO», государственный знак <данные изъяты> оставить во владении потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено прокурором кассационное представление в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, - как самим осужденным, так и другими участниками процесса, имеющими на это право, - или принесения прокурором кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в кассационной инстанции при рассмотрении дела; такое ходатайство может быть заявлено осужденным в 10-дневный срок с даты получения им копии приговора.
Судья: