Дело № 1-119-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 г. г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в лице судьи Козырина Е.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Марсеева С.А.
подсудимого Данчин Н.С., его защитника - адвоката Седовой Э.И.,
без участия потерпевшей ФИО3,
при секретаре Текушан Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Данчин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
Данчин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
27.01.2010 года около 14:30 часов времени суток подсудимый пришел в административное здание ООО <данные изъяты>, г. Омск, ул. <адрес>, для того, чтобы подписать обходной лист для оформления своего увольнения с данного предприятия, где работал водителем. Обходя кабинеты ответственных сотрудников служб и подразделений предприятия, он открыл незапертую дверь кабинета главного бухгалтера ФИО3 (кабинет № 7 третий этаж) и обнаружил, что в кабинете никого нет, а на столе лежит мобильный телефон «Nokia 2630», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО3. Данчин Н.С. решил похитить данный телефон. Убедившись, что в коридоре никого нет, он вошел в кабинет и изъял вещь, спрятал ее при себе и ушел. В ходе следствия телефон был добровольно выдан подсудимым.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился частично, признал себя виновным в совершении кражи, но без такого признака ее совершения, как незаконное проникновение в помещение.
Показал о том, что 27.01.2010 года около 14:30 часов он обходил кабинеты в конторе <данные изъяты>, предъявляя обходной лист для подписи ответственным сотрудникам служб фирмы. Во время обхода ему пояснили, что следует зайти в кабинет№7, где располагается бухгалтерия. Дверь этого кабинета оказалась открытой настежь, и вошел он внутрь кабинета с тем, чтобы обнаружить там сотрудника( бухгалтера). Сделал он это, несмотря на то, что за письменным столом никого не было, - поскольку кабинет с порога показался ему большим, не вмещающимся в его поле зрения. Войдя в кабинет, он увидел на столе мобильный телефон, который решил похитить, взял телефон, спрятал в карман, и ушел. Телефон принес домой, откуда его и выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании. Она сообщила суду о том, что работает главным бухгалтером <данные изъяты>, ее рабочее место находится в персональном кабинете за №7 на 3 -м этаже административного здания. 27.01.10 г. около 14:30 часов она вышла из кабинета, оставив таковой не запертым, отсутствовала около 5 минут. Возвратившись, обнаружила пропажу своего мобильного телефона телефон «Nokia 2630», стоимостью 3 500 рублей. Она заподозрила парня, который ей попался идущим навстречу по коридору тогда, когда она уходила; путем опроса работников конторы установила, что это был увольняющийся с предприятия Данчин(подсудимый).
Протоколом осмотра места происшествия - кабинета ФИО3, из содержания которого видно, что кабинет небольшой, и с любой его точки он весь находится в поле зрения; предметы, располагающиеся на рабочем столе, хорошо видны.
Протоколом осмотра места происшествия - жилища Данчин Н.С., в ходе которого был обнаружен и изъят (путем добровольной выдачи самим Данчиным) мобильного телефона «Nokia 2630».
Решая вопрос о юридической квалификации деяния, суд исходит из следующего.
Кабинет бухгалтера организации не является помещением, открытым для свободного доступа посетителей организации, вход в него осуществляется с разрешения лица, осуществляющим прием работников и других лиц.
Конфигурация, интерьер кабинета ФИО3 не давали подсудимому поводов заблуждаться относительно того, что в нем может кто-то находится.
Все эти сведения указывают о том, что у Данчин Н.С. не было иных поводов и оснований входить в кабинет, чем для совершения хищения телефона. Соответственно этому Данчин Н.С. совершил незаконное проникновение в помещение (кабинет).
Деяние подсудимого содержит преступление, предусмотренное п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного Данчин Н.С. преступления, данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Данчин Н.С. раскаялся в содеянном, в быту характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Данчин Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Данчин Н.С. на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Данчин Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia 2630» - оставить за потерпевшей соответственно её принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также на него может быть принесено кассационное представление прокурора в тот же срок.
Судья: