д. № 1-217/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.
с участием государственных обвинителей Пастуховой М.В., Кулинич И.А., Леонова Д.С.
адвоката Банковской Ю.Е.
при секретаре Быхановой Е.А.
потерпевшего Б.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гольцман Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гольцман Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества К.М.В с незаконным проникновением в помещение, а также кражи имущества Ш.Е.А и Б.И.В. при следующих обстоятельствах.
Так, 17.11.2009 около 19.30 часов, Гольцман Е.А. находясь в помещении ООО «Салон красоты «Нимфа», расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Омск, <адрес>, прошел через фойе к подсобному помещению на втором этаже здания, где воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно свободным доступом с целью тайного хищения чужого имущества проник в подсобное помещение, приспособленное для отдыха персонала, где с дивана, стоящего справа от входа, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа N 76», принадлежащий К.М.В, стоимостью 17 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счете в сумме 230 рублей, причинив К.М.В материальный ущерб на общую сумму 17 230 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в один из дней середины ноября 2009 года в период времени с 17 до 18 часов Гольцман Е.А., находясь в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет № офиса ООО «Контур 2000», где со стола тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К 550i» в комплекте с флеш-картой, принадлежащий Ш.Е.А, стоимостью 8499 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, с денежными средства на счете в сумме 100 рублей, причинив Ш.Е.А материальный ущерб на общую сумму 8 599 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в один из дней третьей декады января 2010 года около 17.15 часов, Гольцман Е.А. находясь в административном здании, расположенном по адресу г. Омск, <адрес>, подошел к кабинету № на 4 этаже здания, где велись строительные работы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел в кабинет, где с подоконника тайно похитил мужскую барсетку, принадлежащую Б.И.В., стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей и документы: паспорт гражданина РФ на имя Б.И.В., водительское удостоверение на имя Б.И.В., рукописная доверенность на имя Б.И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21061 № выданное на имя Б.Т.П, талон технического осмотра транспортного средства № <адрес> на 2010 год, материальной ценности не представляющие, причинив Б.И.В. материальный ущерб в сумме 2 400 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гольцман Е.А. по фактам хищения сотовых телефонов потерпевших К.М.В и Ш.Е.А, а также барсетки Б.И.В. виновным себя признал, между тем отрицал наличие умысла на проникновение с целью хищения в помещение. И, кроме того, по факту кражи имущества Б.И.В. суду пояснил, что в похищенной им барсетке деньг было всего 50 рублей, а не 2000 рублей, как он заявил в явке с повинной.
Меду тем в ходе предварительного следствия Гольцман Е.А. признавал себя виновным в краже с незаконным проникновением в подсобное помещение, откуда похитил с дивана сотовый телефон потерпевшей К.М.В Кроме того, по факту кражи имущества Б.И.В. пояснял, что похитил барсетку, с документами и деньгами в размере 2 000 рублей.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Гольцман Е.А. по обстоятельствам хищения имущества К.М.В в присутствии защитника пояснил, что в середине ноября 2009 года, он совместно с гражданской женой П.Н.В. около 19 часов 30 минут проходили мимо <адрес> в г. Омске. П.Н.В. увидела салон красоты «Нимфа» и решила зайти в него, чтобы пообщаться с косметологом о проводимых в салоне процедурах. После чего они прошли в салон красоты П.Н.В. стала общаться с администратором, а он стал ходить по салону и рассматривать витрины. В какой-то момент он увидел из зала, где расположены витрины, дверь, ведущую в подсобное помещение, которая была приоткрыта, но на замок не заперта. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Он видел, что П.Н.В. общается с администратором и за его действиями никто не наблюдает, он незаметно прошел в подсобное помещение и увидел лежащий на диване сотовый телефон «Nokia N76» в корпусе красного цвета, модель «раскладушка». Он взял сотовый телефон, и, отключив его, положил в карман куртки. После чего вышел из подсобного помещения, подошел к П.Н.В. и они поехали домой. После чего похищенный сотовый телефон продал на Ленинском рынке ранее незнакомому молодому человеку по имени «Алексей» за 1500 рублей (т. 1 л.д. 81-85). В ходе очной ставки от 29.04.2010 со свидетелем П.Н.В. Гольцман Е.А. пояснил, что в середине ноября 2009 года он вместе с П.Н.В. зашел в салон красоты «Нимфа» и. в то время, когда она разговаривала с администратором, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества. Для этого он прошел за стойку администратора и, увидев по правую сторону коридора подсобное помещение, дверь которого не была заперта, зашел в помещение, где с дивана похитил сотовый телефон «Nokia N 76» (т. 2 л.д. 36-39).
Допрошенный в качестве подозреваемого Гольцман Е.А. по обстоятельствам хищения имущества Б.И.В. в присутствии защитника пояснил, что в 20-х числах января 2010 года, точную дату пояснить не может, он приехал по адресу г. Омск, <адрес>. В январе 2010 года в данном здании проводились ремонтные работы, и вход осуществлялся через железную дверь, расположенную во дворе вышеуказанного здания. Пройдя в здание, он поднялся на 4 этаж, увидел, что в кабинетах на данном этаже ведутся ремонтные работы. Пройдя ко второй двери от окна, расположенного по правой стороне от лестничного проема, он заглянул в него и увидел, что на подоконнике находятся мужские вещи, а именно, верхняя одежда. Подойдя ближе, он увидел, что рядом лежит мужская барсетка коричневого цвета из кожзаменителя. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к подоконнику и похитил барсетку. После того, как он похитил барсетку, он вышел на улицу, и для того чтобы его никто не видел, прошел во двор дома по ул. Краснофлотская, где, осмотрев содержимое, увидел, что в барсетке находятся документы на автомобиль, паспорт. Кроме того, в барсетке он увидел денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он взял деньги, а барсетку с документами оставил в этом же дворе (т.1 л.д. 206-210).
Допрошенный в качестве обвиняемого Гольцман Е.А. по обстоятельствам хищения имущества в присутствии защитника дал аналогичные показания, помимо этого по обстоятельствам хищения имущества Б.И.В. уточнил, что в похищенной им барсетке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей. Он взял вышеуказанные денежные средства, а барсетку с документами оставил в этом же дворе, после чего ушел домой (т. 2 л.д. 63-66).
Помимо показаний подсудимого, данных в ходе судебного и предварительного следствия, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.М.В
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К.М.В пояснила, что 17.11.2009 она находилась на рабочем месте в ООО «Салон красоты Нимфа», расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> где она работает косметологом. В 19 часов к ней на процедуру пришел клиент, с которым она стала работать в своем кабинете. Ее личные вещи, в том числе и сотовый телефон «Nokia N 76», в корпусе красного цвета, который она приобретала в 2008 году за 17 000 рублей, находились в подсобном помещении. После окончания процедур, примерно в 20 часов она зашла в подсобное помещение и обнаружила, что на диване, который находится в подсобном помещении, отсутствует ее сотовый телефон «Nokia N 76». От администратора салона Т.Т.Н узнала, что около 19 часов в салон заходили ранее ей визуально знакомые парень и девушка, которые похожи на лиц, употребляющих наркотические средства, интересовались косметическими процедурами. И пока Т.Т.Н разговаривала с девушкой, парень ходил по салону, рассматривая витрины. В похищенном сотовом телефоне «Nokia N 76» находилась сим-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на которой находились денежные средства в размере 230 рублей. Сотовый телефон «Nokia N 76» оценивает в 17 000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 17 230 рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Nokia N 76» сотрудниками милиции ей был возвращен (т. 1 л.д. 21,76-77).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т.Т.Н пояснила, что работает администратором в ООО «Салон красоты «Нимфа», расположенном по адресу: г. Омск <адрес>. 17.11.2009 она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут в салон зашли парень и девушка, которые показались ранее визуально знакомыми, и стали спрашивать о проводимых в салоне процедурах. В основном она общалась с девушкой, а парень ходил и смотрел витрины, так же он проходил в сторону бытовой комнаты салона. Она потеряла его из вида, когда он зашел за витрину. Спустя несколько минут парень подошел к девушке, и они вышли из салона. Молодые люди находились в салоне около 10-12 минут. Около 20 часов к ней подошла К.М.В и пояснила, что из подсобного помещения у нее пропал сотовый телефон «Nokia N 76». Позже от сотрудников милиции она узнала, что данное преступление совершил Гольцман Е.А., которого она при проведении предъявления лица на опознания с уверенностью опознала, как молодого человека, который 17.11.2009 находился в салоне «Нимфа» и после его ухода пропал сотовый телефон К.М.В (т. 1 л.д. 43).
Протоколом предъявления лица для опознания от 29.04.2010, в ходе которого свидетель Т.Т.Н уверенно опознала Гольцман Е.А., как молодого человека, который находился 17.11.2009 года в салоне красоты «Нимфа», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, и после его ухода пропал сотовый телефон «Nokia», принадлежащий К.М.В (т. 2 л.д. 7-8).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.К.А пояснил, что в конце ноября 2009 года он приобрел сотовый телефон «Nokia N 76», в павильоне «Пронто», расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> за 6 000 рублей. После того, как узнал, что приобретенный им сотовый телефон являлся предметом хищения, сразу же добровольно выдал его сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 46).
Протоколом выемки от 14.12.2009 сотового телефона «Nokia N76», imei 3562620172022405 у свидетеля К.К.А (т. 1 л.д. 48), впоследствии он был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.А.А пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОРЧ КМ УР № 3 УВД по Омской области. 02.03.2010 в дневное время поступил звонок из СИ-1 г. Омска. В ходе беседы с заместителем начальника оперативного отдела СИ-1, последний пояснил, что следственно-арестованный Гольцман Е.А. написал явку с повинной. Он в этот же день приехал в СИ-1, где в ходе беседы с Гольцман Е.А., последний пояснил, что в середине ноября 2009 года он совершил хищение в салоне красоты «Нимфа» по адресу: г. Омск, <адрес>, сотового телефона «Nokia». Приняв объяснение от Гольцман Е.А. и получив протокол явки с повинной, он проверил полученную информацию и установил, что в ОД МОБ ОМ-13 УВД по г. Омску имеется уголовное дело в отношении неизвестного лица возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона «Nokia N 76» из салона красоты «Нимфа».
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е.М.А. суду пояснил, что является заместителем начальника оперативного отдела и проводит работу со спецконтингентом по поводу раскрытия преступлений. На его вопрос имеются ли не раскрытые с его участием преступления Гольцман Е.А. ответил утвердительно. После чего была оформлена явка с повинной по краже сотового телефона «Нокиа», о чем он сообщил в ОРЧ КМ УР-3 УВД по Омской области оперуполномоченному А.А.А
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.Н.В. суду пояснила, что действительно в один из дней середины ноября 2009 года около 19 часов 30 минут она с Гольцман Е.А. заходила в салон красоты «Нимфа», расположенный по адресу <адрес> в г. Омске. Когда она разговаривала с администратором, Гольцман Е.А. ходил по фойе и рассматривал витрины. Примерно через 10 минут после того как они приехали, вышли из салона и направились домой.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д.А.Ф. суду пояснил, что 29.04.2010 участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Его, как и вторую понятую, подвели к автомобилю, где ему представили следователя, эксперта, подозреваемого Гольцман Е.А. и его защитника. После чего Гольцман Е.А. пояснил, что необходимо проехать к <адрес>, в г. Омске, где находится салон красоты «Нимфа». Подъехав к вышеуказанному адресу Гольцман Е.А. указал, что необходимо подняться на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, и повернув направо, Гольцман Е.А. пояснил, что необходимо пройти через фойе салона красоты, и повернув направо подойти к коридору, который ведет к подсобному помещению. Зайдя в подсобное помещение Гольцман Е.А. прошел к дивану, расположенному по правой стороне от входа в данное помещение и пояснил, что в ноябре 2009 года, точную дату он не называл, он с данного дивана похитил сотовый телефон «Nokia» в корпусе красного цвета. После оформления протокола проверки показаний на месте, следователь зачитала вслух протокол, после чего он, второй понятой, и участвующие лица поставили свои подписи.
Свидетель П.Н.А дала суду аналогичные показания.
Из протокола явки с повинной от 02.03.2010 видно, что Гольцман Е.А. признался в том, что в середине ноября 2009 года в салоне красоты «Нимфа» по <адрес> в г. Омске тайно похитил сотовый телефон «Nokia N 76» (т. 1 л.д. 58).
Из протокола проверки показаний на месте от 29.04.2010 видно, что Гольцман Е.А. в присутствии защитника, двух понятых и следователя показал место совершения преступления и место проникновения в бытовое помещение, расположенное в ООО «Салон красоты «Нимфа» по адресу: г. Омск, <адрес> в г. Омске (т. 2 л.д. 11-16).
Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2009 видно, что осмотрено помещение ООО «Салон красоты «Нимфа», расположенное по адресу: г. Омск, <адрес> и зафиксировано, что за стойкой администратора находится подсобное помещение, в котором стоит диван (т. 1 л.д. 4-5).
Из протокола выемки от 19.11.2009 видно, что у потерпевшей К.М.В изъяты документы на сотовый телефон «Nokia N 76», коробка, на которой указаны модель и идентификационный номер 3562620172022405 (т. 1 л.д.23), впоследствии они были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24).
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.А
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Ш.Е.А пояснила, что она работает в компании ООО «Контур 2000», расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. В середине ноября 2009 года, точное число она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в кааб. № за столом в приемной. В период с 17 до 18 часов в приемную зашла девушка, с которой она общалась по поводу аренды помещений, поскольку их компания занимается вопросами аренды. В ходе беседы она совместно с девушкой прошла в кабинет директора компании К.М.А, где находилась около 5 минут. При этом дверь кабинета в приемную не закрывала. После чего девушка совместно с ней вышла из кабинета К.М.А, после чего девушка ушла. К.М.А подошла к ней и предложила проверить наличие сотового телефона, пояснив, что пока они находились в кабинете, в приемную заходил парень. Она подошла к столу и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Sony Ericsson К 550 i», который она приобретала в 2007 году за 8 499 рублей. В сотовом телефоне находились флеш-карта объемом памяти 512 мега байт, стоимость флеш-карты входила в стоимость телефона, а также sim-карта оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей. Материальный ущерб от похищенного сотового телефона с денежными средствами на счете составил 8 599 рублей (т. 1 л.д. 114-116,145-146, т. 2 л.д. 53-54).
Из заявления Ш.Е.А от 03.03.2010 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в середине ноября 2009 года находясь в каб. № по адресу г. Омск, <адрес> тайно похитили сотовый телефон «Sony Ericsson К 550 i», стоимостью 8 499 рублей (т. 1 л.д. 97).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.М.А пояснила, что работает директором в компании ООО «Контур 2000», которая занимается арендой нежилых помещений. В середине ноября 2009 года она совместно с Ш.Е.А находилась на рабочем месте. В период времени с 17 часов до 18 часов, точное время она не помнит, в офис зашла ранее незнакомая девушка и стала общаться с Ш.Е.А об аренде помещений. В какой-то момент Ш.Е.А совместно с девушкой прошли в ее кабинет, в это время она увидела, что в приемную прошел молодой человек и, подойдя к рабочему столу, быстро вышел. После чего девушка и Ш.Е.А вышли из ее кабинета и девушка ушла. Когда девушка ушла, то она пояснила Ш.Е.А, чтобы та посмотрела свой сотовый телефон. Ш.Е.А обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует (т. 1 л.д. 129-131).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОРЧКМ УР № 3 УВД по Омской области. 02.03.2010 поступил звонок из СИ-1 г. Омска. В ходе беседы с начальником оперативного отдела СИ-1, последний пояснил, что арестованный Гольцман Е.А. написал явку с повинной. Он в этот же день приехал в СИ-1, где в ходе беседы с Гольцман Е.А., последний пояснил, что в середине ноября 2009 года, он совместно со своей знакомой находился в офисном помещении по адресу: г. Омск, <адрес> и в одном из офисов на 3 этаже, как позже выяснилось в ООО «Контур 2000», со стола приемной похитил сотовый телефон «Sony Ericsson К 550 i». После чего им было принято заявление от Ш.Е.А
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. пояснила, что в середине ноября 2009 года она с Гольцман Е.А. находилась в офисном помещении, расположенном на 3 этаже здания, расположенного по <адрес> в г. Омске. Она прошла в кабинет ООО «Контур 2000», для того чтобы узнать про аренду помещений, а Гольцман Е.А. в это время оставался в коридоре. В вышеуказанном кабинете она находилась несколько минут. После чего они поехали домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ф. пояснил, что 29.04.2010 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Его, как и вторую понятую, подвели к автомобилю, где ему представили следователя, эксперта, подозреваемого Гольцман Е.А. и его защитника. После его Гольцман Е.А. пояснил, что необходимо проехать к <адрес> в г. Омске, где находятся офисные помещения, откуда он в середине ноября 2009 года, похитил сотовый телефон. Когда они приехали на место, Гольцман Е.А. сказал, что необходимо подняться на 3 этаж, после чего, пройти к каб. 304. Подойдя к вышеуказанному кабинету, он пояснил, что в ноябре 2009 года, с рабочего стола, стоящего прямо около входных дверей, похитил сотовый телефон.
Свидетель П.Н.А дала суду аналогичные показания.
Из протокола явки с повинной от 02.03.2010 видно, что Гольцман Е.А. признался в том, что в середине ноября 2009 года он, находясь в офисном здании по адресу: <адрес> в г. Омске, из кабинета расположенного на 3 этаже, тайно похитил сотовый телефон «Sony Ericsson К 550 i» (т. 1 л.д. 101).
Из протокола проверки показаний на месте от 29.04.2010 видно, что Гольцман Е.А. в присутствии защитника, двух понятых и следователя показал место совершения преступления - каб.№ 304, расположенный на 3 этаже офисного здания по <адрес>/ 1 в г. Омске, и пояснил, что сразу за дверью находится рабочий стол с оргтехникой. При входе в помещение действительно напротив двери стоял стол с оргтехникой. Гольцман Е.А. пояснил, что в середине ноября 2009 года с данного рабочего стола он похитил сотовый телефон (т. 2л.д. 11-16).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2010 видно, что осмотрен каб.№ 304 расположенный на 3 этаже по адресу: г. Омск, <адрес> и зафиксировано, что в данном кабинете расположен офис ООО «Контур 2000». Прямо перед входом стоит рабочий письменный стол, по правой стороне от входа имеется дверь, ведущая в кабинет директора (т. 1 л.д. 124-126).
Из протокола выемки от 23.03.2010 видно, что у потерпевшей Ш.Е.А изъята гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson К 550 i» № (т.1 л.д.118), впоследствии осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119).
По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.И.В.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Б.И.В. пояснил, чтов один из дней января 2010 года он с Д.В.В. делал ремонт в офисе, расположенном в здании на <адрес>1. В какой-то момент его друг пошел на 3 этаж, на обратном пути он встретил 3 человек - они выходили из их кабинета. После этого Д.В.В. подсказал ему проверить свои вещи. Он пошел в соседний кабинет и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему барсетка с документами и деньгами. В барсетке находились: паспорт, водительское удостоверение, все документы на машину, доверенность на управление автомобилем, кошелек с деньгами, в котором было 2 000 рублей. Относительно стоимости барсетки суду пояснить не смог.
По ходатайству прокурора в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Б.И.В., данные им в ходе следствия.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Б.И.В. пояснял, что в январе 2010 года он совместно с Д.В.В. выполнял отделочные работы в офисе 410 на четвертом этаже офисного здания по адресу: г. Омск, <адрес>. В данном кабинете они совместно с Д.В.В. ставили перегородку, тем самым разгородив его на два кабинета. При этом получилось два отдельных входа. После этого в одном из кабинетов они оставляли личные вещи и рабочие инструменты, а во втором кабинете проводили отделочные работы. При этом двери кабинетов не закрывали, так как постоянно перемещались из одного кабинета в другой. Вещи оставляли на подоконнике. В 20-х числах января 2010 года он пришел на работу около 8 часов при этом оставил свои личные вещи на подоконнике, в том числе и барсетку, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ № выданный Первомайским УВД Советского АО г. Омска 23.10.2001, водительское удостоверение № <адрес> выданное ГИБДД Омской области ДД.ММ.ГГГГ, рукописная доверенность на его имя от 14.03.2003, выданная на 3 года, свидетельство транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21061 № талон технического осмотра транспортного средства № <адрес> на 2010 год Вышеуказанные документы материальной ценности не представляют. Так же в барсетке находились деньги в сумме 2 000 рублей купюрами: одна купюра достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей. Оставив вещи, пошел работать в соседний отгороженный кабинет. Около 17 часов 15 минут к нему подошел Д.В.В. и пояснил, что видел как из кабинета, где находились их личные вещи, вышел ранее незнакомый молодой человек, который быстро ушел и спустился вниз по лестнице. Тогда он совместно с Д.В.В. прошли в кабинет посмотреть, не пропали ли личные вещи. Находясь в кабинете, и посмотрев личные вещи, он обнаружил, что с подоконника пропала барсетка, стоимостью 400 рублей, которую ему дарила его жена, с документами и деньгами. Посчитав, что его барсетку с документами могут выбросить, а взять только деньги, он пошел на улицу и стал осматривать все вокруг офисного здания, прошел на ООТ «Дом Туриста», но барсетку так и не нашел. После этого поехал домой. На следующий день, к нему домой приехал на автомобиле иностранного производства ранее незнакомый молодой человек, который вернул барсетку с вышеназванными документами. Тем самым ему был причинен ущерб на сумму 2 400 рублей. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что молодого человека, который похитил его барсетку с деньгами и документами нашли, после чего он обратился по данному поводу с заявлением в милицию, чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности. Заявил иск на возмещение причиненного ущерба в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 179-181, 199-200, т. 2 л.д. 55-56).
Из заявления Б.И.В. от 10.03.2010 видно, что он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые в середине января 2010 года, находясь на четвертом этаже офисного здания по адресу: г. Омск, <адрес> тайно похитили барсетку с документами на его имя и денежными средствами в размере 2 000 рублей (т. 1л. д. 167).
Вышеизложенные показания потерпевший Б.И.В. в ходе судебного заседания подтвердил.
Однако после этого, на вопрос подсудимого Гольцман Е.А., о том, сколько же денег было в барсетке потерпевший Б.И.В. отказался от своих показаний, данных как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, и сообщил суду, что денег в барсетке было 50 рублей, а не 2 000, как он указывал раньше. Пояснил, что во всем виноваты сотрудники милиции, это они сказали ему говорить о наличии в барсетке 2000 рублей. От заявленных ранее исковых требований о взыскании с виновного 2 000 отказался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Д.В.В. дал об обстоятельствах хищения барсетки дал показания, аналогичные показаниям Б.Т.П на следствии, указывал, что со слов Б.Т.П ему известно о хищении у него именно 2000 рублей (т. 1 л.д. 195-197).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОРЧ КМ УР № 3 УВД по Омской области. 04.03.2010 он находился на своем рабочем месте, когда ему поступил звонок из СИ-1 г. Омска. В ходе беседы с заместителем начальника оперативного отдела СИ-1, последний пояснил, что арестованный Гольцман Е.А. написал явку с повинной. Получив данную информацию, он 10.03.2010 приехал в СИ-1, где в ходе беседы с Гольцман Е.А., тот пояснил, что в середине января 2010 года в одном из офисов по адресу: г. Омск, <адрес>, он похитил барсетку коричневого цвета, в которой, находясь во дворе на <адрес> в г. Омске обнаружил документы и деньги в размере 2000 рублей. Написав объяснение Гольцман Е.А. и получив протокол явки с повинной, он стал проверять полученную информацию и установил, что действительно в одном из офисов, а именно, в каб. 410 по адресу: г. Омск, <адрес> у Б.И.В. в январе 2010 года была похищена барсетка с документами на его имя и деньгами в сумме 2 000 рублей. После чего им было принято заявление и объяснение от Б.И.В.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.А пояснил, что работает заместителем начальника оперативного отдела ГУ-ИЗ 55/1 УФСИН МЮ РФ по Омской области (СИ-1). В его обязанности входит работа со следственно-арестованными, содержащимися в их учреждении, а именно контроль, профилактика, предотвращение совершения преступлений в СИ-1 против личности. В их учреждении находился Гольцман Е.А.. 04.03.2010 в ходе проведения с последним профилактической беседы он признался в том, что ранее совершил преступление в офисном здании по адресу: г. Омск, <адрес> - с подоконника из кабинета похитил барсетку с документами на машину, паспорт и деньги в сумме 2 000 рублей. Деньги забрал себе, а барсетку с документами выбросил во дворе соседнего дома, написал по этому факту явку с повинной. Протокол явки с повинной Гольцман Е.А. написал собственноручно, без физического и психического воздействия. После чего он позвонил в ОРЧ КМ УР-3 УВД по Омской области и оперуполномоченному А.А.А сообщил о данном обстоятельстве. 10.03.2010 он приехал и отобрал объяснение у Гольцман Е.А., в котором последний подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л. д. 175-177).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Ф. пояснил, что 29.04.2010 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Гольцман Е.А.. Его, как и вторую понятую, подвели к автомобилю, где ему представили следователя, эксперта, подозреваемого Гольцман Е.А. и его защитника. После чего Гольцман Е.А. пояснил, что необходимо проехать к <адрес> <адрес> по <адрес>, в г Омске, где находятся офисные помещения и пояснил, что в 20 числах января 2010 года, точную дату он пояснить не мог, он приехал по вышеуказанному адресу и, поднявшись на 4 этаж, увидел, что в кабинетах ведутся ремонтные работы. На момент проведения следственного действия на четвертом этаже ремонтные работы уже не проводились, так как они закончились. Однако Гольцман Е.А. пояснил, что необходимо пройти налево и, подойдя ко второй двери от окна по правой стороне, Гольцман Е.А. остановился и пояснил, что за данной дверью находится кабинет, в который он заходил в январе 2010 года, когда велись ремонтные работы. После чего, открыв двери кабинета, Гольцман Е.А. уверенно прошел в кабинет и, подойдя к подоконнику, пояснил, что с данного места он похитил мужскую барсетку. Что именно находилось в барсетке, Гольцман Е.А. не пояснил. Проверка показаний на месте фиксировалась следователем в протоколе. После оформления протокола проверки показаний на месте, следователь зачитала вслух протокол, после чего он, второй понятой, и участвующие лица поставили свои подписи. В ходе составления протокола проверки показаний на месте проводилось фотографирование.
Свидетель П.Н.А дала суду аналогичные показания.
Из протокола явки с повинной от 04.03.2010 Гольцман Е.А. видно, что он признался в том, что в середине января 2010 года находился в офисном здании по адресу: <адрес> <адрес> корпус 1 в г. Омске, где из кабинета, расположенного на 4 этаже, тайно похитил барсетку с документами и деньгами в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д.164).
Из протокола проверки показаний на месте от 29.04.2010 усматривается, что Гольцман Е.А. в присутствии защитника, двух понятых и следователя уверенно четвертом этаже офисного здания по адресу: г. Омск, <адрес> по правой стороне в конце коридора, дверь расположена второй от окна, и пояснил, что в двадцатых числах января 2010 года, точную дату не помнит, в данном помещении велись ремонтные работы, в кабинете с подоконника он тайно похитил барсетку. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте потерпевший Б.И.В., полностью подтвердил местонахождение похищенного имущества (т. 2 л.д. 11-16).
Из протокола выемки от 25.03.2010 видно, что у потерпевшего Б.И.В. изъяты барсетка, паспорт гражданина РФ на имя Б.И.В. № выданный Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 23.10.2001 года; водительское удостоверение на имя Б.И.В. № <адрес> выданного ГИБДД Омской области 30.04.2003; рукописная доверенность на имя Б.И.В. от 14.03.2003 г., выданная на 3 года; свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21061 №, выданного на имя Б.Т.П, талон технического осмотра транспортного средства № <адрес> на 2010 год (т.1 л.д.183-184), которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.185-191).
Таким образом, оценив и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности вины Гольцман Е.А. в тайных хищениях чужого имущества у потерпевших К.М.В, Ш.Е.А, Б.И.В. совершенных при установленных в приговоре обстоятельствах.
Так, по эпизодам хищения имущества Ш.Е.А и Б.И.В. государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Во всех трех случаях Гольцман Е.А. умышленно, из корыстных побуждений похищал имущество потерпевших.
За основу приговора в части доказанности вины по эпизоду хищения имущества К.М.В суд берет признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, признавая их допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Так, при допросе и очной ставке Гольцман Е.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против себя. Он сразу был обеспечен адвокатом, что подтверждается имеющимися в деле ордерами (т. 1 л.д. 78, 149, 203, т.2 л.д. 6) и допрашивался в их присутствии, а при очной ставке - в присутствии свидетеля - то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления со стороны третьих лиц. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями защитника и подсудимого, замечаний и дополнений от которых не поступило.
Сотовый телефон потерпевшей К.М.В Гольцман Е.А. похитил из подсобного помещения салона красоты, куда отсутствовал доступ посторонних граждан, поскольку оно предназначалось не для работы с клиентами, а представляло собой помещение для отдыха сотрудников салона, где они оставляли свои личные вещи на время осуществления трудовых обязанностей. И проник в него именно с целью хищения, о чем пояснял будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого.
При этом для юридической оценки содеянного не имеет значения, что дверь не была заперта, поскольку по смыслу закона незаконное проникновение может быть как с преодолением препятствий, так и без такового.
За основу приговора в части доказанности вины по эпизоду хищения имущества Б.Т.П суд берет показания потерпевшего, данные им на следствии, как в части стоимости барсетки, так и в части суммы находящихся в ней денег, поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами.
Изначально о хищении барсетки заявил 04.03.2010 сам Гольцман Е.А. в явке с повинной, где указал сумму похищенных денежных средств в размере 2 000 рублей.
Впоследствии 10.03.2010 сам потерпевший Б.И.В. сообщил о данной сумме в своем заявлении, кроме того, в ходе его допроса он указывал не просто сумму похищенных вместе с барсеткой денежных средств, но и количество, номинал купюр.
Помимо этого, свидетель Д.В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, также пояснял о том, что у Б.Т.П было похищено именно 2000 рублей.
Кроме того, Гольцман Е.А., неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования называл сумму похищенных им денег - именно 2 000 рублей. Допросы проводились с участием защитника, что исключает непроцессуальное воздействие на Гольцман Е.А. со стороны сотрудников милиции. Указанные показания являются последовательными, соответствуют логике происходивших событий, а также полностью согласуются с пояснениями потерпевшего и свидетеля на следствии, не доверять которым суд оснований не находит. Дальнейшее изменение им показаний суд расценивает, как желание уменьшить степень своей ответственности. Доводы подсудимого об указании им суммы похищенных денег в размере 2000 по просьбе сотрудников милиции, по мнению суда, не убедительны.
Изменение показаний потерпевшим суд расценивает, как желание уменьшить степень ответственности Гольцман Е.А., поскольку именно после его вопроса, он изменил свои показания. Суд не принимает во внимание показания потерпевшего Б.Т.П в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат всем иным доказательствам по делу. Кроме того, суд обращает внимание, что сотрудникам милиции не было известно о совершенном в отношении Б.Т.П преступлении, таким образом, сообщение Гольцман Е.А. сведений о хищении им барсетки с документами и деньгами в размере именно 2 000 рублей могли быть известны только лицу, совершившему преступление, это же было впоследствии неоднократно подтверждено потерпевшим, в том числе и в мелочах - количестве и номинале купюр, что очевидностью позволяет исключить версию о самооговоре в ходе следствия и дает основания сделать вывод о том, что им было совершено хищение барсетки именно с денежными средствами в размере 2 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к утверждению Гольцман Е.А. о даче показаний со слов оперативных сотрудников относительно суммы похищенных у Б.Т.П денег, рассматривая выдвинутую версию как способ защиты, обусловленный его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Гольцман Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а два - небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, руководством СИЗО характеризуется с положительной стороны, болен гепатитом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гольцман Е.А., суд учитывает частичное признание вины по фактам хищений имущества потерпевших К.М.В и Б.Т.П, полное признание вины по факту хищения имущества потерпевшей Ш.Е.А, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что ущерб потерпевшей К.М.В возмещен путем возврата похищенного, частично возвращено похищенное потерпевшему Б.Т.П, беременность гражданской жены подсудимого - П.Н.В., состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гольцман Е.А., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гольцман Е.А. наказание с применением правил с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей Ш.Е.А о взыскании с Гольцман Е.А. имущественного ущерба в сумме 8 599 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая то, что потерпевший Б.И.В. отказался от поддержания своих исковых требований, суд прекращает производство по заявленному им гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Гольцман Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказания:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.М.В) в виде лет 1 года 8 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.А) в виде 10 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.И.В.) в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определить Гольцман Е.А. 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. от 01.06.2010 окончательно определить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со 02.02.2010.
Взыскать с Гольцман Е.А. в пользу Ш.Е.А 8 599 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Производство по гражданскому иску Б.И.В. о взыскании 2000 рублей прекратить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Н 76», коробку из-под сотового телефона «Нокиа Н 76», руководство по эксплуатации оставить потерпевшей К.М.В, гарантийную карточку на сотовый телефон «Сони Эриксон К 550» оставить потерпевшей Ш.Е.А, барсетку, паспорт на имя Б.И.В., водительское удостоверение на имя Б.И.В., рукописную доверенность на имя Б.И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21061 № выданное на имя Б.Т.П, талон технического осмотра транспортного средства № <адрес> на 2010 год оставить потерпевшему Б.И.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гольцман Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Груманцева