дело № 1-310/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Ермолаева И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска Кулинич И.А.,
подсудимых Кох О.В., Кирьянова В.В. ,
защитников подсудимых - адвокатов Чешагоровой В.И., Гридина В.М.,
при секретаре Токаревой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Кох О.В., <данные изъяты>
по настоящему делу - подписка о невыезде,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кирьянова В.В. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу - подписка о невыезде,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кох О.В. и Кирьянова В.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, Кох О.В., кроме того, совершила кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
28.05.2010 г. около 18.30 часов Кирьянова В.В. по предварительному сговору с Кох О.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом прошли в помещение стационара № 1 БУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер» (далее БУЗ ОО «КОД»), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корп. 1, где Кирьянова В.В. умышленно, чтобы не привлекать внимание персонала, надела принесенный с собой белый халат, после чего вместе с Кох О.В. поднялись на 2 этаж здания, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кох О.В. при помощи Кирьяновой В.В. сняла с крепления на стене ЖК телевизор «SAMSUNG» стоимостью 17 135 рублей, принадлежащий данной организации. Затем Кох О.В. и Кирьянова В.В. вместе перенесли телевизор в туалетную комнату, расположенную на 1 этаже здания, завернули в белый халат, который был надет на Кирьяновой В.В., и через окно туалета на 1 этаже указанного здания, при помощи не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО9, находящегося у окна вне здания, попытались тайно похитить телевизор, однако довести свой преступный умысел до конца и реально распорядиться похищенным Кирьянова В.В. и Кох О.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены сторожами БУЗ ОО «КОД», оставив похищенный телевизор у здания БУЗ ОО «КОД» с места преступления скрылись.
Кроме того, в период времени с 19 час. 11.07.2010 г. до 8 час. 12.07.2010 г. Кох О.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришла в помещение торгового комплекса «Элина», расположенного по адресу г. Омск, ул. Ядринцева, д. 24, в то время когда часть бутиков уже были закрыты. Находясь в указанном торговом комплексе, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Кох О.В. подошла к неработающему в тот момент к бутику № 22 и незаконно проникла в помещение бутика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ФИО3, а именно: 1 упаковку стирального порошка «AOS» стоимостью 39 рублей, упаковку стирального порошка «Tide» стоимостью 32 рубля, блеск для губ «CONLEURS FRACHES» в количестве 5 штук, стоимостью 104 рубля за 1 штуку, всего на 520 рублей, блеск для губ «Viveenine Sabo «BRILANCE HYPNTIQUE» в количестве 2 штук, стоимостью 104 рубля за 1 штуку, всего на 520 рублей, карандаш «FARMASI - PEO POLL» в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, всего на 100 рублей, блеск для губ «Merilin «Golografik» в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, всего на сумму 250 рублей, детский бальзам для губ в количестве 4 штуки, стоимостью 23 рубля за 1 штуку, всего на 92 рубля, губную помаду в количестве 2 штуки, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, всего на 40 рублей, тени для век в количестве 2 штуки, стоимостью 42 рубля за 1 штуку, всего на 84 рубля, лак /пена для волос «taft» в количестве 3 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, всего на сумму 300 рублей, зубную щетку «Oral-B» в количестве 9 штук, стоимостью 22 рубля за 1 штуку, всего на 192 рубля, маску омолаживающую «O2-Nivea» в количестве 3 штуки, стоимостью 42 рубля за штуку, всего на 126 рублей, кондиционер для белья «E 0,5 л.», стоимостью 35 рублей, кондиционер для белья «E 1 л.» стоимостью 65 рублей, кондиционер для белья «Ver-nel, 1 л.» стоимостью 80 рублей, «Ver-nel 0,5 л.» стоимостью 48 рублей, краску для волос «Fara» в количестве 4 штуки, стоимостью 43 рубля за 1 штуку, всего на 172 рубля, краску для волос «Palette» стоимостью 80 рублей, лезвия «Mach 3» в количестве 2 штуки, стоимостью 176 рублей, всего на сумму 352 рубля, упаковку кассет «Venus» стоимостью 164 рубля, станок «Shick Titanium» стоимостью 165 рублей, лезвия «Shick Titanium» стоимостью 164 рубля, тампоны женские «Анна» стоимостью 39 рублей, мыло «DURU» стоимостью 21 рубль, мыло «два утенка» стоимостью 9 рублей, крем депиляционный «Opilca» стоимостью 90 рублей, косметический карандаш «ART Golden Rose» стоимостью 37 рублей, румяна-шарики в количестве 3 штук, стоимостью 91 рубль за 1 штуку, всего на 273 рубля, туалетную воду «Bossage» в количестве 2 штук, стоимостью 67 рублей за 1 штуку, всего на 134 рубля, туалетную воду «USHUGOFF» стоимостью 65 рублей, туалетную воду «Туз бубей» стоимостью 184 рубля, туалетную воду - ручку стоимостью 106 рублей, крем тональный «EVELIN Q10» в количестве 2 штук, стоимостью 38 рублей за 1 штуку, всего на 76 рублей, пилку для ногтей стоимостью 17 рублей, набор подарочный «InStyle» стоимостью 97 рублей, маникюрные ножницы стоимостью 26 рублей, - всего на общую сумму 4800 рублей. Похищенное имущество Кох О.В. сложила в найденные там же два полиэтиленовых пакета, и с похищенным из бутика вышла.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Кох О.В. подошла к неработающему в то время бутику № 26, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в помещение бутика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ФИО5, а именно: женские трусы-стринги в количестве 16 шт. стоимостью 80 рублей за 1 штуку, всего на 1 280 рублей, комплект нижнего белья «Balalum» стоимостью 600 рублей, три комплекта нижнего белья «L Cosma», стоимостью 400 рублей за 1 штуку, всего на 1 200 рублей, часы женские кварцевые в количестве 4 штуки, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, всего на 1 000 рублей, - похитив на общую сумму 4 080 рублей. Похищенное сложила в имеющиеся у нее пакеты, и с похищенным имуществом из бутика вышла.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Кох О.В. подошла к неработающему в то время бутику № 30, незаконно проникла в бутик, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сумку из кожзаменителя белого цвета стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО4 Сумку положила в имеющийся пакет, после чего со всем похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 080 рублей, ФИО4 материальный ущерб в размере 600 рублей.
Подсудимая Кох О.В. свою вину в совершении преступлений признала полностью, суду показала, что 28.05.2010 г. после обеда она, ФИО9, Кирьянова В.В., ФИО19 гуляли. Она предложила Кирьяновой В.В. пойти в онкодиспансер, чтобы что - то похитить, Кирьянова В.В. согласилась. Она попросила Кирьянову В.В. взять из дома с собой белый халат, что та и сделала, вместе они пошли в онкодиспансер, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корп. 1. Находясь в фойе онкодиспансера Кирьянова В.В. надела белый халат, и вдвоем они прошли на 2 этаж, где увидели плазменный телевизор. Она предложила Кирьяновой В.В. его похитить, та согласилась. Она с помощью Кирьяновой сняла телевизор со стены, затем Кирьянова В.В. сняла с себя халат, которым она (Кох О.В.) обмотала телевизор, и понесла на первый этаж. Находясь на первом этаже, она и Кирьянова В.В. зашли в туалет, она позвонила ФИО9, чтобы он принял телевизор через окно. Она подала телевизор через окно ФИО9 Когда она и Кирьянова вылезли из окна, и стали уходить, увидели, что за ними бегут, оставили телевизор на земле и убежали.
11.07.2010 г. около 20 часов она пришла в ТК «Элина» по ул. Ядринцева, д. 24 в г. Омске, чтобы купить себе джинсы, часть бутиков уже были закрыты. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, решила что-нибудь похитить из бутика с косметикой, приподняла рольставни, перелезла через витрину и похитила все вещи, указанные в обвинительном заключении, вещи сложила в пакет. С похищенным она вылезла из бутика, и пошла к бутику, где продавалось нижнее белье. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она развязала ленту на замке, которым был заперт бутик, зашла в него, взяла все вещи, указанные в обвинительном заключении, сложила их в пакет. С похищенным она вышла из бутика, решила посмотреть, что находится в другом бутике. Увидела, что в бутике находится сумка из кожзаменителя, через щель между створками она вытащила сумку, положила в пакет. С похищенным имуществом она вышла из торгового комплекса, пришла к ФИО9 Часть похищенного имущества она продала сама, часть имущества была изъята у ФИО9 сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
У нее больные почки, гепатит «С», ранее она употребляла героин.
Подсудимая Кирьянова В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение хищения между ней и Кох О.В. не было. Суду показала, что 28.05.2010 г. около 17 часов она встретила Кох О.В., ФИО9 и ФИО19 Кох В.В. предложила сходить в онкодиспансер, чтобы занять деньги. Все пошли в онкодиспансер, перед этим по просьбе Кох О.В. она взяла из дома белый халат. Когда пришли в онкодиспансер, Кох О.В. попросила ее надеть белый халат, и они пошли на второй этаж, где Кох О.В. стала снимать со стены телевизор. Она спросила у Кох О.В., что та делает, но та ничего не ответила, подала ей телевизор, взяла у нее сотовый телефон и стала звонить. Затем они спустились на первый этаж, в туалете через окно передали телевизор ФИО9, вылезли из окна и стали с похищенным уходить. Услышав крики охранников с требованием остановиться, они убежали. В содеянном раскаивается. Она употребляла героин, но летом 2010 г. прошла курс реабилитации, однако когда конкретно пояснить не смогла. Просит не лишать ее свободы.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями показаний Кирьяновой В.В., данных в ходе следствия в части предварительного сговора на совершение хищения (том 1 л.д. 32-34, т.2 л.д. 41-43) следует, что 28.05.2010 г. в ходе разговора она и Кох О.В. решили совершить хищение из онкодиспансера. Совершить хищение ей предложила Кох О.В., а также попросила взять с собой белый халат, чтобы надеть в диспансере, и не вызвать подозрение у служебного персонала, она (Кирьянова В.В.) согласилась... Она и Кох О.В. зашли в диспансер, она одела белый халат, и с Кох О.В. поднялась на 2 этаж, где слева в коридоре она (Кирьянова В.В.) увидела висевший на стене жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG». Кох О.В. сняла телевизор, и вдвоем они отнесли его в туалет на первом этаже, Кох О.В. завернула телевизор в ее халат, и через окно передали телевизор ФИО9.
Аналогичные показаний дала Кирьянова В.В. и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (том 2 л.д. 8-9).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части предварительного сговора показаний подозреваемой ФИО10, данных в ходе очной ставки от 22.06.2010 г. между ней и подозреваемой Кох О.В. (том 1 л.д. 36-37) видно, что ФИО10 подтвердила показания подозреваемой Кох О.В. о том, что она и Кох О.В. действительно предварительно договорились совершить хищение телевизора из онкодиспансера.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
По факту хищения имущества БУЗОО «Клинический онкологический диспансер».
Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45-47), где пояснял, что он работает начальником отдела охраны в БУЗОО «КОД». Охрану учреждения осуществляют сторожа, для быстрого реагирования они имеют радиостанции. 28.05.2010 г. около 17.30 часов он находился на рабочем месте в кабинете в здании администрации, по радиостанции услышал о том, что две девушки и парень пытались украсть из здания поликлиники - с коридора второго этажа - жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» стоимостью 17 135 рублей, но их спугнули и, бросив похищенный телевизор, те скрылись. Была вызвана милиция. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает сторожем в ГУЗОО «КОД». 28.05.2010 г. он и сторож ФИО13 находились в здании поликлиники на вахте. В фойе он заметил двух парней, которые показались ему подозрительными. Один из парней стоял возле окна и разговаривал по телефону. Потом через окно две девушки передали парню что - то завернутое в белую тряпку, парень это взял. Затем в окно вылезли две девушки, и вместе с парнем стали убегать. Об этом он передал по рации, и тех стали догонять охранники. Парень и девушки бросили похищенное, и убежали. Впоследствии выяснилось, что в белой материи находился телевизор, похищенный из коридора на 2 этаже поликлиники.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 20-21) следует, что 28.05.2010 г. около 18 часов он, Кох О.В., Кирьянова В.В. и ФИО20 гуляли. Кох О.В. и Кирьянова В.В. предложили пойти к их знакомой в Онкодиспансер, находящийся по ул. Завертяева г. Омска. Кох О.В. и Кирьянова В.В. зашли в диспансер, у Кирьяновой В.В. в руках был пакет. Через некоторое время ему позвонила Кох О.В. и сказала, что хочет передать телевизор ее подруги, которая была в диспансере, попросила, чтобы он подошел к окну диспансера. Он согласился, через окно Кох О.В. и Кирьянова В.В. передали ему телевизор, завернутый в белый халат. С телевизором он пошел в сторону п. Кирпичный в г. Омске, когда услышал крик: «Стой!», понял, что Кох О.В. и Кирьянова В.В. совершили кражу. Испугавшись, он положил телевизор, обёрнутый в халат, на землю, и убежал домой. Через несколько дней Кох О.В. и Кирьянова В.В. признались, что совершили кражу.
Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО14 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.05.2010 г. около 18.30 часов из поликлиники №1 БУЗОО «КОД» пытались похитить ЖК телевизор «SAMSUNG», стоимостью 17 135 рублей (том 1 л.д. 7).
В соответствии с инвентарной карточкой стоимость ЖК телевизора «SAMSUNG», составляет 17 135 рублей (том 1 л.д. 8).
Согласно протоколам явки с повинной Кох О.В. и Кирьяновой В.В. от 09.06.2010 г., последние признались, что из помещения областного онкологического диспансера, расположенного по адресу: ул. Завертяева, д. 9 корпус 1 тайно похитили плазменную панель черного цвета, которую в дальнейшем хотели продать, деньги потратить на собственные нужды (том 1 л.д. 9, 11).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2010 г. видно, что было осмотрено помещение поликлиники БУЗОО «КОД», откуда был похищен телевизор (том 1 л.д. 14-15), а также был осмотрен кабинет начальника охраны БУЗОО «КОД», где был изъят ЖК телевизор «SAMSUNG» и белый халат (том 1 л.д. 16-17). ЖК телевизор «SAMSUNG» и белый халат были осмотрены (том 1 л.д. 219-222), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223-224).
По факту хищения имущества из ТК «Элина».
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 202-204), где поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем, в ТК «Элина», расположенном по адресу г. Омск, ул. Ядринцева, д. 24 арендует бутик № 26, где продает нижнее белье, сувениры и бижутерию. 12.07.2010 г. днем она узнала, что в ночь с 11.07.2010 г. на 12.07.2010 г. из ее бутика было похищено нижнее белье, наименование и цена которого верно указана в обвинительном заключении. Общая сумма похищенного составила 4 080 рублей, что для нее значительным не является. В связи с хищением имущества она обратилась в милицию.
В судебном заседании дополнила, что просит уголовное дело в отношении Кох О.В., по факту кражи имущества из ее бутика прекратить, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой Кох О.В. она не имеет.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 103-105), где поясняла, что у нее есть бутик № 30, расположенный в ТК «Элина» по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 24 г. Омска. 11.07.2010 г. в 19 часов она ушла с работы, закрыла входную фанерную дверь бутика на врезной металлический замок, закрыла стеклянную двустворчатую дверцу бутика на навесной металлический замок и шпингалет внутри дверцы. 12.07.2010 г. около 10.30 часов она пришла на работу, ключом открыла врезной металлический замок на входной двери, замок был исправен, увидела, что навесной металлический замок на створках стеклянных дверец в бутик закрыт, створки немного приоткрыты, а шпингалет створок открыт. Порядок в бутике нарушен не был, но пропала ее сумка из кожзаменителя светло цвета, стоимостью 600 рублей. Просит вернуть ей сумку, так как она была найдена сотрудниками милиции, и признана вещественным доказательством, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 98-100), где поясняла, что с 2008 г. она является индивидуальным предпринимателем, в ТК «Элина», расположенном по ул. Ядринцева в г. Омске арендует бутик № 22 по продаже бытовой химии и косметики. 12.07.2010 г. она и ФИО15 пришли в бутик в 10 часов, ФИО15 вставила ключ в замок, вмонтированный в рольставни, но открыть их не смогла. Она подняла рольставни вручную, обнаружила, что пропала бытовая химия и косметика, наименование и цена которых, верно указана в обвинительном заключении. Общая сумма ущерба, согласно акту ревизии от 21.07.2010 г. составляет 4 800 рублей. Со слов следователя ей известно, что часть похищенного найдена, признана вещественным доказательством. Гражданский иск на сумму 2 125 рублей в счет не обнаруженного сотрудниками милиции и не возмещенного ей материального ущерба поддерживает. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 195-197), видно, что 11.07.2010 г. около 17 часов Кох О.В. пошла за покупкой в магазин «Элина», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 24. Когда Кох О.В. вернулась, у нее были два пакета с косметикой и женская сумочка светлого цвета, пояснила, что вещи принадлежат ей. 12.07.2010г. один пакет с косметикой и бытовой химией, а также женскую сумочку Кох О.В. продала своей знакомой за 1 000 рублей, второй пакет с содержимым остался у него. Позднее к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что Кох О.В. похитила из ТК «Элина» косметику, бытовую химию, а так же женскую сумочку белого цвета. В присутствии двух понятых у него был изъят второй пакет с бытовой химией и косметикой.
Согласно заявлениям потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от 12.07.2010 г., они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из их бутиков, расположенных в ТК «Элина», принадлежащее им имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 60, 62, 65).
Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2010 г. видно, что были осмотрены торговые бутики № 22, 26, 30, расположенные в ТК «Элина» по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 24 (том 1 л.д. 70-75).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 12.07.2010 г. Кох О.В. призналась, что 11.07.2010 г. в вечернее время, находясь в ТК «Элина» по адресу: г. Омск, ул. Ядринцева, д. 24, похитила из бутиков, расположенных на 2 этаже парфюмерию, косметику, сумку. Часть похищенного принесла на ул. Краснознаменная, д. 26/3 кв. 128, часть парфюмерии и косметики продала девушке Татьяне за 1 000 рублей (том 1 л.д. 82).
В соответствии с протоколом личного досмотра от 12.07.2010 г. у ФИО9 был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились: лак для ногтей, кондиционер для белья «Ver-nel, 1л.», зубная щетка «Oral-B», мыло «два утенка», 3 блеска для губ «Merilin «Golografik», краска для волос «Fara», кондиционер для белья «Ver-nel, 0,5 л.», лак /пена для волос «taft», туалетная вода «USHUGOFF», туалетная вода «Bossage», упаковка стирального порошка «Tide», упаковка стирального порошка «AOS», кондиционер для белья «E», мыло «DURU», крем депиляционный «Opilca», тампоны женские «Анна», пакет (том 1 л.д. 68).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2010 г. был осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д.2 В, в ходе которого у ФИО16 были изъяты: набор подарочный «InStyle», упаковка кассет «Venus», маникюрные ножницы, лак и пена для волос «taft», румяна - шарики, краска для волос «Fara», туалетная вода «Туз бубей», краска для волос «Palette», карандаш - блеск для глаз «FARMASI - PEO POLL», маска омолаживающая «O2-VERNEL», двое плавок - стринги, крем тональный «EVELIN Q10», 3 блеска для губ «Merilin «Golografik», блеск для губ- «CONLEURS FRACHES», 4 блеска для губ «Merilin «Golografik», 2 блеска для губ «Viveenine Sabo «BRILANCE HYPNTIQUE», блеск для губ «Farmer» «CONLEURS FRACHES», карандаш - блеск для глаз «FARMASI - PEO POLL», косметический карандаш «CONLEURS FRACHES» ART, сумка женская, находящиеся в полиэтиленовом пакете (том 1 л.д. 78-81).
Вещи, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО9 и в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д.2 В, у ФИО16, были осмотрены (том 1 л.д. 219-222), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223-224).
Согласно заключению эксперта № 851 от 27.07.2010 г. представленный на исследование замок исправен и для запирания пригоден. Данный замок подвергался воздействию посторонним предметом, имеющим рабочую часть, в результате чего, вероятно, мог быть отперт. Следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на верхней граи засова, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (том 1 л.д. 144-148).
Выслушав подсудимых Кирьянову В.В. и Кох О.В., их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав потерпевших, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной.
По факту хищения имущества из ТК «Элина».
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Кох О.В. в тайном хищении из бутиков, расположенных в ТК «Элина», имущества потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО4
Вина подсудимой Кох О.В. в совершении указанного преступления, подтверждается признательными показаниями самой Кох О.В., ее же явкой с повинной, показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО4, свидетеля ФИО9, протоколом личного досмотра ФИО9 в ходе которого у последнего была изъята часть похищенного Кох О.В. имущества, протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты», где у ФИО16 была изъята часть имущества похищенного Кох О.В.
Таким образом, действия Кох О.В. по факту хищения имущества из бутиков, расположенных в ТК «Элина» верно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
По факту хищения имущества БУЗОО «Клинический онкологический диспансер».
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод и о виновности Кирьяновой В.В. и Кох О.В. в покушении на тайное хищение имущества БУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корп. 1, ЖК телевизора «SAMSUNG» стоимостью 17 135 рублей.
Подсудимая Кох О.В. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подсудимая Кирьянова В.В. в судебном заседании не отрицала свою вину в хищении имущества, однако пояснила, что предварительного сговора на хищение имущества из онкодиспансера у нее и Кох О.В. не было.
Однако, подсудимая Кох О.В. в судебном заседании показала, что 28.05.2010 г. она предложила Кирьяновой В.В. пойти в онкодиспансер, чтобы что - то похитить, Кирьянова В.В. согласилась. Она попросила Кирьянову В.В. взять из дома с собой белый халат, находясь в фойе онкодиспансера Кирьянова В.В. надела белый халат, и вдвоем они прошли на 2 этаж, где увидели плазменный телевизор. Она предложила Кирьяновой В.В. его похитить, та согласилась.
Сама подсудимая Кирьянова В.В. в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке с Кох О.В., при проверке показаний на месте совершения преступления), будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае ее последующего отказа от них, в присутствии своего защитника, поясняла, что она (Кирьянова В.В.) и Кох О.В. действительно предварительно договорились совершить хищение телевизора из онкодиспансера, при этом рассказала, что … 28.05.2010 г. Кох О.В. предложила ей совершить хищение из онкодиспансера, она согласилась, по просьбе Кох О.В. она взяла из дома белый халат, чтобы не вызвать подозрение у персонала онкодиспансера. Находясь на втором этаже онкодиспансера в коридоре она (Кирьянова В.В.) увидела висевший на стене жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG», Кох О.В. сняла телевизор, и вдвоем они отнесли его в туалет на первом этаже, Кох О.В. завернула телевизор в ее халат, и через окно передали телевизор ФИО9.
К показаниям Кирьяновой В.В. в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на хищение, суд относится критически, расценивает способом защиты, принимая и кладя за основу показания, данные Кирьяновой В.В. в ходе предварительного следствия.
Соответственно квалифицирующий признак совершения преступления - «группой лиц по предварительному сговору», в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение, поскольку действия подсудимых Кирьяновой В.В. и Кох О.В. носили согласованный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - тайного хищения чужого имущества. Кох О.В. предложила совершить хищение, Кирьянова В.В. согласилась.
Таким образом, действия Кирьяновой В.В. и Кох О.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, являющихся умышленными, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых.
Подсудимая Кох О.В. - ранее не судима, участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, неофициально работает, имеет заболевание почек, гапатит «С».
Подсудимая Кирьянова В.В. - совершила настоящее преступление в период условного осуждения, замужем, имеет на иждивении сына 11.04.2003 г., участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кох О.В. являются: явки с повинной, полное признание вины, полное возмещение потерпевшей ФИО5 материального ущерба и ее просьба о прекращении по факту кражи у нее из бутика уголовного дела в отношении Кох О.В., кроме того, привлечение Кох О.В. к уголовной ответственности впервые, наличие у Кох О.В. заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кирьяновой В.В. являются: частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск на сумму 2 125 рублей (не возмещенного материального ущерба) подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой Кох О.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Подсудимая Кирьянова В.В. в судебном заседании о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства фактически отказалась.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кох О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:
-по ч.3 ст. 30-п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,
-по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кох О.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кох О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Кох О.В.: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, периодически являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Кох О.В. - подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Признать Кирьянова В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Центрального АО г. Омска от 26.03.2010 г. окончательно определив 1 (один) год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кирьяновой В.В. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 сентября 2010 г.
Взыскать с Кох О.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 2 125 рублей (две тысячи сто двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства:
ЖК телевизор «SAMSUNG» - оставить по принадлежности БУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер» (БУЗ ОО «КОД»), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9 корп. 1.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-14 УВД по г. Омску по квитанции № 12\149, по уголовному делу № 323463:
белый халат - вернуть по принадлежности Кирьяновой В.В.;
2 навесных замка с ключом, замок реечный с ключом - уничтожить;
сумку светлого цвета из кожзаменителя - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4;
трусы женские - стринги - 2 шт. - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5;
лак для ногтей, кондиционер для белья «Ver-nel, 1л.», зубная щетка «Oral-B», мыло «два утенка», 3 блеска для губ «Merilin «Golografik», краска для волос «Fara», кондиционер для белья «Ver-nel, 0,5 л.», лак /пена для волос «taft», туалетная вода «USHUGOFF», туалетная вода «Bossage», упаковка стирального порошка «Tide», упаковка стирального порошка «AOS», кондиционер для белья «E», мыло «DURU», крем депиляционный «Opilca», тампоны женские «Анна», набор подарочный «InStyle», упаковка кассет «Venus», маникюрные ножницы, лак и пена для волос «taft», румяна - шарики, краска для волос «Fara», туалетная вода «Туз бубей», краска для волос «Palette», карандаш - блеск для глаз «FARMASI - PEO POLL», маска омолаживающая «O2-VERNEL», двое плавок - стринги, крем тональный «EVELIN Q10», 3 блеска для губ «Merilin «Golografik», блеск для губ- «CONLEURS FRACHES», 4 блеска для губ «Merilin «Golografik», 2 блеска для губ «Viveenine Sabo «BRILANCE HYPNTIQUE», блеск для губ «Farmer» «CONLEURS FRACHES», карандаш - блеск для глаз «FARMASI - PEO POLL», косметический карандаш «CONLEURS FRACHES» ART - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Кирьянова В.В. адвокатом Матузко Ю.В. взыскать с Кирьяновой В.В. в размере 2 058 рублей 78 копеек в бюджет Российской Федерации.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Кох О.В. адвокатом Чешагоровой В.И. взыскать с Кох О.В. в размере 2 058 рублей 78 копеек в бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Кирьяновой В.В. и Кох О.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Ермолаева