дело № 1- 151/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года город Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Трошиной Я.А., Кулинич И.А.,
подсудимых Канаева Ф.Ф., Мясникевича И.В.,
защитников - адвокатов Гортаева К.В., Зубрилко Н.В.,
потерпевших: ФИО16, ФИО5,
при секретаре Токаревой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Канаев Ф.Ф., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по данному делу - подписка о невыезде,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мясникевич И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу содержится под стражей с 21.05.2010 г.,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Канаев Ф.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Мясникевич И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
24.02.2010 г. около 01.50 часов Канаев Ф.Ф., находясь в ... по ... в г. Омске в качестве гостя, распивал спиртные напитки с проживающим в указанном доме ФИО16 и находящимся в этом же доме в качестве гостя Мясникевичем И.В. Увидев, что у ФИО16 выпал из кармана трико сотовый телефон, Канаев Ф.Ф. поднял телефон, положил телефон себе в карман и предложил его продать. ФИО16 просил вернуть телефон. Канаев Ф.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение разбойного нападения, не поставив в известность о своих преступных намерениях Мясникевича И.В., попросил последнего передать ему нож. Мясникевич И.В. передал Канаеву Ф.Ф. находящийся у него нож. Канаев Ф.Ф., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, держа нож в руке, и, направляя лезвие в сторону ФИО16, с целью предотвращения попыток последнего вернуть телефон, напал на ФИО16 резко выкинув руку с ножом на последнего, высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую ФИО16 воспринял реально. ФИО16, опасаясь за свою жизнь и здоровье, повалил Канаева Ф.Ф. на пол, выхватил из рук Канаева Ф.Ф. нож, отбросил его в сторону и выбежал из дома, а Канаев Ф.Ф., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 2800 руб., в котором находилась флэш-карта стоимостью 400 руб. и две сим-карты сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющие, на счету которых денежных средств не было, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 3200 руб.
Кроме того, 24.02.2010 г. около 02 часов Канаев Ф.Ф. и Мясникевичем И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в качестве гостей в ... по ... в .... Канаев Ф.Ф., воспользовавшись тем, что хозяина дома ФИО16 дома нет, и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил «болгарку» стоимостью 5000 руб., после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Мясникевич И.В., воспользовавшись тем, что хозяина дома ФИО16 дома нет, и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: дубленку женскую стоимостью 2000 руб., в кармане которой находились: кошелек из ткани стоимостью 150 руб., деньги в сумме 20 руб., шесть ключей из металла, материальной ценности не представляющие, на металлическом кольце с брелком, материальной ценности не представляющие, пенсионное удостоверение на имя ФИО5, материальной ценности не представляющее, в обложке из кожзаменителя стоимостью 50 руб., проездной билет стоимостью 150 руб., банковская карта «Омскбанк», материальной ценности не представляющая, банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая, всего на общую сумму 2370 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2370 рублей.
Подсудимый Канаев Ф.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что кражу не совершал. Суду показал, что ночью 24.02.2010 г. он и Мясникевич И.В. в гостях у ранее незнакомого ФИО16 распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО16 из кармана брюк выпал сотовый телефон. Он поднял телефон, положил на стол и предложил продать или заложить, чтобы купить спиртное. ФИО16 отказался, схватил свой телефон и побежал из кухни, он пошел следом, снова предложил ФИО16 продать телефон, но тот отказался, они стали бороться. В ходе борьбы ФИО16 сел на него сверху, тогда он попросил у Мясникевича И.В. нож, чтобы напугать ФИО16 В это время у ФИО16 выпал телефон. Мясникевич И.В. передал нож, но ФИО16 выбил нож и убежал. Он взял телефон ФИО16 и вышел из дома. Следом за ним вышел Мясникевич И.В., который нес в руках дубленку и болгарку. Он понял, что Мясникевич И.В. похитил вещи. Вдвоем они пришли домой к Мясникевичу И.В. и легли спать. Утром он ушел на работу. Сотовый телефон ФИО16 он продал, но когда узнал, что ФИО16 написал заявление в милицию, он выкупил сотовый телефон и вернул его ФИО16 Ни кражу болгарки, ни дубленки он не совершал. На ФИО16 с ножом он не нападал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний подсудимого Канаева Ф.Ф., данных в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 59-62, 205-207), видно, что … у ФИО16 из кармана выпал телефон, он в присутствии ФИО16 поднял его, положил в карман, сказал, что телефон продаст и купит спиртное. ФИО16 стал требовать телефон обратно, и кинулся на него. Чтобы ФИО16 беспрепятственно дал ему похитить телефон и выйти из дома, он попросил Мясникевича И., передать ему нож. Взяв нож, переданный Мясникевичем, он направил его в сторону ФИО16 и сказал, что порежет того. ФИО16 кинулся на него и попытался забрать сотовый телефон. В процессе борьбы они упали на пол, в какой - то момент нож выпал у него из рук, он попросил Мясникевича И.В. помочь ему справиться с ФИО16. ФИО11 Мясникевич И.В. стал оттаскивать ФИО16, последний вырвался и убежал. Он (Канаев Ф.Ф.) сразу же вышел из дома на улицу, посмотреть куда ушел ФИО16. Через некоторое время его догнал Мясникевич И.В., в руках у которого была женская дубленка и болгарка, пояснил, что дубленку подарит матери. Они пришли домой к Мясникевичу И.В. и легли спать. 24.02.2010 г. около 08 часов он ушел на работу. О краже вещей они с Мясникевичем И.В. не договаривались, как тот похищал вещи, не видел.
Подсудимый Мясникевич И.В. свою вину в совершении преступления (кражи) признал, суду показал, что 24.02.2010 г. в ночное время он, Канаев Ф.Ф. и ФИО16 дома у последнего распивали спиртное. По поводу хищения у ФИО16 телефона он ничего не помнит, для чего Канаев Ф.Ф. попросил у него нож, когда сидели за столом, он не знает. Он помнит, что Канаев Ф.Ф. и ФИО16 стали бороться, ФИО16 при этом говорил Канаеву Ф.Ф., чтобы тот отдал телефон. Он по просьбе Канаева Ф.Ф. растащил ФИО16 и Канаева, и ФИО16 из дома убежал. Он ушел на кухню, вышел в коридор, Канаева Ф.Ф. не было. Он похитил из дома дубленку и болгарку. В ходе следствия он говорил, что болгарку взял Канаев Ф.Ф., но это неправда, в ходе следствия он оговорил Канаева. С похищенным он вышел из дома, догнал Канаева Ф.Ф., сказал, что похитил вещи, и они пошли к нему домой. Дубленку он подарил матери, болгарку продал. Карманы дубленки он не осматривал, что там было, не знает. Дубленку изъяли сотрудники милиции. Он болен ВИЧ - инфекцией.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний подсудимого Мясникевича И.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1л.д. 48-50) видно, что … в ходе распития спиртного в руках у Канаева Ф.Ф. он заметил сотовый телефон, как у него оказался телефон, не знает. ФИО16 стал говорить Канаеву Ф.Ф., чтобы тот отдал ему сотовый телефон, но Канаев Ф.Ф. встал из - за стола и пошел к выходу, ФИО16 пошел за тем. Он сидел на кухне, Канаев и ФИО16 стали драться, вырывали друг у друга телефон. Он хотел их разнять, но ФИО16 встал и убежал на улицу, а Канаев Ф.Ф. прошел в зал и вышел оттуда, держа в руках болгарку. В это время у него тоже возник умысел на хищение имущества, он подошел к вешалке и тайно похитил оттуда женскую дубленку. После этого они с Канаевым Ф.Ф. пошли домой, и легли спать. 24.02.2010 г. утром он проснулся, увидел, что Канаева Ф.Ф. дома нет, также не было болгарки, которую тот похитил. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него дубленку.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Мясникевича И.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1л.д. 168-170) видно, что …через некоторое время в руках у Канаева Ф.Ф. он увидел сотовый телефон, как он у него оказался, пояснить не может. ФИО16 говорил Канаеву Ф.Ф., чтобы тот вернул телефон. Канаев Ф.Ф. попросил у него (Мясникевича И.В.) нож, для чего не сказал. Он достал из кармана куртки нож, и передал его Канаеву Ф.Ф., который направил лезвие ножа в сторону ФИО16 и сказал, что порежет того, при этом резко выкинул руку с ножом вперед. ФИО16 ударил Канаева Ф.Ф. по руке, они упали на пол и стали бороться. Канаев Ф.Ф. стал кричать, чтобы он помог ему. Где был в это время нож, не видел, но телефон находился в руках у Канаева Ф.Ф. ФИО16 вырвался и выбежал из дома на улицу. Канаев Ф.Ф. прошел в зал и вышел оттуда с болгаркой в руках, он тоже решил взять дубленку, которая висела на вешалке. Они вышли из дома и поехали к нему домой. 24.02.2010 г. утром Канаев Ф.Ф. ушел и забрал с собой болгарку. Впоследствии дубленка у него дома была изъята.
Оглашенные показания Мясникевич И.В. в части хищения Канаевым у ФИО16 телефона подтвердил, вместе с тем, пояснил, что болгарку и дубленку похитил он.
Из протокола очной ставки между подозреваемым Канаевым Ф.Ф. и подозреваемым Мясникевичем И.В. (том 1л.д. 64-67) видно, что подозреваемый Канаев Ф.Ф. пояснил, что … он увидел, что у ФИО16 выпал сотовый телефон, поднял его и предложил продать, чтобы купить спиртное. ФИО16 отказался, тогда он попросил у Мясникевича И.В. нож и, демонстрируя его ФИО16, сказал, что порежет того. Между ним и ФИО16 завязалась драка, в ходе которой он выронил нож, и попросил Мясникевича И.В. помочь ему оттащить ФИО16, но последний вырвался и убежал из дома. Он вышел на улицу и ушел. Его догнал Мясникевич И.В., в руках у которого была дубленка и болгарка. Он никакого имущества из дома не похищал. Подозреваемый Мясникевич И.В. показания Канаева Ф.Ф. подтвердил частично, пояснив, что после того, как Канаев Ф.Ф., угрожая ножом, открыто похитил у ФИО16 сотовый телефон, последний выбежал из дома, а он и Канаев Ф.Ф. остались в доме, он похитил из дома дубленку, а Канаев Ф.Ф. болгарку.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО16 суду показал, что 23.02.2010 г. вечером к нему домой по адресу: ..., ..., ... пришли Канаев Ф.Ф. и Мясникевич И.В., принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного, у него из кармана выпал сотовый телефон «Нокиа». Канаев Ф.Ф. поднял телефон и предложил его продать, он отказался. Тогда Канаев Ф.Ф., удерживая у себя телефон, попросил Мясникевича И.В. передать ему нож, тот из-за пазухи вытащил кухонный нож и передал нож Канаеву Ф.Ф., который с ножом набросился на него (ФИО16). Он и Канаев Ф.Ф. упали на пол, стали бороться, нож находился у Канаева Ф.Ф. В процессе борьбы он выхватил у Канаева Ф.Ф. нож, выбросил его в коридор и убежал вызвать милицию. Когда он вернулся, ни Канаева Ф.Ф. с его телефоном, ни Мясникевича И.В. дома не было.
Он понял, что Канаев Ф.Ф. направил на него нож, чтобы забрать его телефон. Угрозу ножом он воспринял реально, испугался, что Канаев может ножом причинить ему телесные повреждения. Телесные повреждения ему Канаев Ф.Ф. ножом не причинил. Когда он вернулся домой, увидел, что его сотовый телефон «Нокиа», который с учетом износа он оценивает в 2800 рублей, в телефоне были две сим - карты оператора «Теле - 2», материальной ценности не представляющие, и флэш - карта стоимостью 400 рублей, похищен, в доме не было «болгарки» стоимостью 5000 рублей и дубленки ФИО5 Через несколько дней Канаев вернул ему сотовый телефон. Ущерб в сумме 5000 рублей - стоимость «болгарки» является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 10 000 рублей, его сожительница не работает, у нее есть ребенок 3 лет, «болгарку» он брал у знакомого. Просит взыскать с подсудимых 5000 рублей. На лишении свободы подсудимых не настаивает.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ФИО16 сожительствует с ее дочерью ФИО9 23.02.2010 г. она находилась у них в гостях по адресу: ..., ..., .... Они выпили спиртное и она ушла спать. Утром 24.02.2010 г. узнала, что из - за сотового телефона ФИО16 в доме произошла драка последнего с Канаевым Ф.Ф. и Мясникевичем И.В. Также она обнаружила, что из коридора пропала ее дубленка стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находились: кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 20 рублей, шесть ключей, материальной ценности не представляющие с брелком, пенсионное удостоверение на ее имя в обложке из кожзаменителя стоимостью 50 руб., проездной билет стоимостью 150 рублей, банковская карточка «Омскбанк» и банковская карточка «Сбербанк». Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 2370 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. Впоследствии дубленку ей вернули. Гражданский иск заявлять не желает. На лишении подсудимых свободы не настаивает.
Свидетель ФИО10, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании (том 1л.д. 140-141), поясняла, что она снимает комнату в ... по ... в ..., также там комнату снимают ФИО16 и ФИО9 23.02.2010 г. днем к ФИО9 в гости приехала мать - ФИО5 Около 23 часов к ней в гости пришел Мясникевич И.В., с ним пришел ранее незнакомый Канаев Ф.Ф. Она ушла спать, а Канаев и Мясникевич вместе с ФИО16 стали распивать спиртное. 24.02.2010 г. утром она узнала от ФИО16, что Канаев Ф.Ф. под угрозой ножа похитил у ФИО16 сотовый телефон. Кроме того, после ухода Канаева Ф.Ф. и Мясникевича И.В. пропала болгарка, принадлежащая ФИО16 и дубленка ФИО5
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля ФИО9 (том 1л.д. 191 - 192) видно, что она проживает по ..., ... в ... совместно с ФИО16, в этом же доме комнату снимает ФИО10 23.02.2010 г. к ней приехала мать ФИО5 Вечером к ФИО10 пришли ее знакомые - Мясникевич И.В. и Канаев Ф.Ф., которые на кухне вместе с ФИО16 стали распивать спиртное, а она и ФИО5 легли спать. Через некоторое время она услышала шум и вышла на кухню, Мясникевича И.В. сидел за столом, а у входной двери боролись Канаев Ф.Ф. и ФИО16 Она спросила, что случилось, Мясникевич И.В. сказал, чтобы она не вмешивалась, и она ушла в комнату, через некоторое время шум прекратился. ФИО11 в дом зашел ФИО16, сказал, что у него под угрозой ножа похитили сотовый телефон. Они осмотрели дом и обнаружили, что из дома также пропала болгарка, ФИО5 обнаружила, что у нее с вешалки пропала дубленка.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля ФИО11 (том 1л.д. 130-131) видно, что он проживает по адресу: ..., ..., .... 24.02.2010 г. около 02 часов в окно его дома постучал ФИО16, попросил вызвать милицию. ФИО16 был сильно взволнован, пояснил, что на него напали, угрожали ножом и похитили сотовый телефон.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаний свидетеля ФИО12 (том 1л.д. 152-153) видно, что она проживает со своим сыном Мясникевичем И.В. 24.02.2010 г. ночью Мясникевич И.В. пришел домой с ранее незнакомым мужчиной по имени Федор, который попросился переночевать. С собой Мясникевич И.В. принес женскую коричневую дубленку, а Федор болгарку. На следующий день утром Федор ушел и забрал болгарку с собой. Днем к ней домой приехали сотрудники милиции и дубленку изъяли.
Из заявления ФИО16 от 24.02.2010 г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 23.02.2010 г. по 24.02.2010 г. по адресу: ..., ... ... похитили принадлежащее ему имущество (том 1л.д.5).
Согласно заявлению ФИО5 от 24.02.2010 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 22.00 часов 23.02.2010 г. до 08.00 часов 24.02.2010 г. по адресу: ..., ..., ..., тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1л.д.6).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 г. при осмотре ... ... «А» по ... в ... была изъята дубленка, принадлежащая ФИО5 (том 1л.д. 12-13), которая была осмотрена (том 1л.д. 111), признана вещественным доказательством (том 1л.д.113), возвращена потерпевшей ФИО5 (том 1л.д. 116, 117), при осмотре ... по ... в ... был изъят нож, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1л.д. 14-17, 155-157).
Согласно протоколу явки с повинной от 24.02.2010 г. Канаев Ф.Ф. признался, что с угрозой применения ножа открыто похитил по адресу: ..., ..., ... сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продал за 500 руб., деньги потратил (том 1л.д. 23).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.02.2010 г. потерпевший ФИО16 опознал Канаева Ф.Ф. как лицо, которое 24.02.2010 г. в ночное время в ... по ... в ..., угрожая ножом, открыто похитил у него сотовый телефон (том 1л.д. 68-69).
Из протокола выемки от 17.03.2010 г. видно, что у потерпевшего ФИО16 был изъят сотовый телефон «Nokia N 95» (том 1л.д. 189), который был осмотрен (том 1л.д. 193), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО16 (том 1л.д. 194, 195, 196).
В соответствии с заключением эксперта № 191 от 02.03.2010 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ... нож холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственно - бытового назначения (нож столовый) (том 1л.д. 103-104).
Из протокола выемки от 01.03.2010 г. видно, что у потерпевшего ФИО16 был изъят товарный чек на сотовый телефон «Nokia» (том 1л.д. 110), который был осмотрен (том 1л.д. 111), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО16 (том 1л.д. 113, 114, 115).
Выслушав подсудимых Канаева Ф.Ф. и Мясникевича И.В., их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, выслушав потерпевших, изучив и исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По совершению разбойного нападения на ФИО16
В ходе судебного следствия установлено, что Канаев Ф.Ф., держа нож в руке, и, направляя лезвие в сторону ФИО16 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, при этом, Канаев Ф.Ф., напав на потерпевшего ФИО16 с целью хищения у него сотового телефона, использовал угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, выразившуюся в демонстрации ножа.
Подсудимый Канаев Ф.Ф. в судебном заседании свою вину в совершении разбойного нападения признал, однако пояснил, что на потерпевшего ФИО16 с ножом он не нападал.
Однако, в основу приговора по данному преступлению суд кладет показания потерпевшего ФИО16, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями подсудимых Канаева Ф.Ф. и Мясникевича И.В., данными ими в ходе предварительного следствия, а также явкой с повинной Канаева Ф.Ф.
Подсудимый Канаев Ф.Ф., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1л.д. 59-62, 205-207) пояснял, что когда у ФИО16 из кармана выпал телефон, он поднял телефон, положил себе в карман, сказал, что телефон продаст и купит спиртное. ФИО16 стал требовать телефон обратно. Чтобы ФИО16 беспрепятственно дал ему похитить телефон, он взял у Мясникевича нож, и направил его в сторону ФИО16, сказал, что порежет того.
Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 24.02.2010 г. Канаев Ф.Ф. признался, что с угрозой применения ножа открыто похитил по адресу: ..., ..., ... сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии продал (том 1л.д. 23).
Потерпевший ФИО16 суду показал, что когда у него из кармана выпал сотовый телефон Канаев Ф.Ф. поднял телефон и предложил его продать, он отказался. Тогда Канаев Ф.Ф., удерживая его телефон, взял у Мясникевича И.В. нож и набросился с ножом на него (ФИО16), он и Канаев Ф.Ф. упали на пол, стали бороться, в процессе борьбы он выхватил у Канаева Ф.Ф. нож, выбросил его в коридор и убежал из дома. ФИО11 он вернулся ни Канаева, ни его сотового телефона дома не было. Он понял, что Канаев Ф.Ф. направил на него нож, чтобы забрать его телефон. Угрозу ножом он воспринял реально, испугался, что Канаев может ножом причинить ему телесные повреждения.
Подсудимый Мясникевич И.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (том 1л.д. 168-170) показал, что …через некоторое время в руках у Канаева Ф.Ф. он увидел сотовый телефон, ФИО16 говорил Канаеву Ф.Ф., чтобы тот вернул телефон. Канаев Ф.Ф. попросил у него (Мясникевича И.В.) нож. Он достал из кармана куртки нож, и передал его Канаеву Ф.Ф., который направил лезвие ножа в сторону ФИО16 и сказал, что порежет того, при этом резко выкинул руку с ножом вперед.
Таким образом, указанными показаниями вина подсудимого Канаева Ф.Ф. в совершении разбойного нападения доказана.
Вместе с тем, поскольку ФИО13 лишь демонстрировал нож, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия надлежит переквалифицировать с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
По совершению кражи имущества у потерпевших ФИО16 и ФИО5
В ходе судебного следствия установлено, что находясь в ... по ... в ... Канаев Ф.Ф. тайно похитил «болгарку» стоимостью 5000 руб., Мясникевич И.В. тайно похитил дубленку
ФИО5, с находящимся в ней имуществом, на общую сумму 2370 рублей.
Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении кражи ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал, пояснил, что никакое имущество не похищал.
Подсудимый Мясникевич И.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в ходе следствия он оговорил Канаева, давая показания, о том, что болгарку похитил Канаев Ф.Ф., на самом деле дубленку и болгарку похитил он (Мясникевич И.В.).
Показания в судебном заседании ФИО14 и Мясникевича И.В. суд считает не искренними, полагая, что их вина в совершении кражи имущества потерпевших ФИО16 и ФИО5 нашла свое полное подтверждение, доказана показаниями Мясникевича И.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом выемки и осмотра похищенного.
Из показаний подсудимого Мясникевича И.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1л.д. 48-50, 168-170) следует, что после того, как ФИО16 убежал на улицу, Канаев Ф.Ф. прошел в зал и вышел оттуда, держа в руках болгарку. В это время у него тоже возник умысел на хищение имущества, он подошел к вешалке и тайно похитил оттуда женскую дубленку. После этого он и Канаев Ф.Ф. пошли домой, легли спать. Утром он проснулся, увидел, что ни Канаева Ф.Ф., ни болгарки дома нет. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него (Мясникевича И.В.) похищенную дубленку.
Аналогичные показания были даны Мясникевичем И.В. и в ходе очной ставки с Канаевым Ф.Ф. (том 1л.д. 64-67).
Свидетель ФИО12 поясняла (том 1л.д. 152-153), что 24.02.2010 г. ночью Мясникевич И.В. пришел домой и принес женскую коричневую дубленку, а Федор (Канаев Ф.Ф.) принес болгарку. На следующий день утром Федор ушел и забрал болгарку с собой. Днем приехали сотрудники милиции и дубленку изъяли.
В ходе осмотра 24.02.2010 г. квартиры 67 ... «А» по ... в ..., где проживает Мясникевич И.В., была изъята дубленка, принадлежащая потерпевшей ФИО5 (том 1л.д. 12-13).
Таким образом, факт кражи из ... по ... в ... Канаевым Ф.Ф. «болгарки», принадлежащей ФИО16, а Мясникевичем И.В. дубленки с находящимся в ней имуществом, принадлежащей ФИО5 нашел свое полное подтверждение.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Канаеву Ф.Ф. и Мясникевичу И.В. квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения, суду представлено не было. Из показаний подсудимого Мясникевича И.В. (том 1л.д. 48-50, 168-170) видно, что умысел на кражу у него возник когда он увидел, что Канаев Ф.Ф. взял из дома болгарку, в это время у него тоже возник умысел на хищение имущества, он подошел к вешалке и тайно похитил женскую дубленку. Отсюда видно, что Канаев и Мясникевич совершали кражу вещей самостоятельно, без предварительной договоренности, иного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак из обвинения, предъявленного Канаеву Ф.Ф. и Мясникевичу И.В., подлежит исключению.
Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 2370 рублей для нее значительным не является, а похищенная у ФИО16 болгарка, стоимостью 5000 рублей не является предметом первой необходимости.
Таким образом, действия подсудимых Канаева Ф.Ф. (по факту кражи имущества ФИО16) и Мясникевича И.В. (по факту кражи имущества ФИО5) надлежит переквалифицировать с п. «А,В» ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимым Канаеву Ф.Ф. и Мясникевичу И.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, являющихся умышленными, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, а также личности подсудимых.
Подсудимый Канаев Ф.Ф. ранее судим, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом «Опийная наркомания», по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «Жилищник - 3» характеризуется положительно, УУМ МОБ ОМ № 14 УВД по г. Омску - удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь.
Подсудимый Мясникевич И.В. ранее судим, состоит на учете в наркодиспансере с диагнозом «Опийная наркомания», УУМ ОМ № 14УВД по г. Омску характеризуется отрицательно, имеет заболевание ВИЧ-инфекция.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Канаева Ф.Ф., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мясникевича И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Канаева Ф.Ф., в соответствии со ст. 162 ч.1 УК РФ), явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возврат похищенного телефона потерпевшему ФИО16
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мясникевича И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие заболевания.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому Мясникевичу И.В. суд учитывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО16 в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Канаева Ф.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канаев Ф.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 4 года лишения свободы, без штрафа
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Канаеву Ф.Ф. наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> окончательно определив Канаев Ф.Ф. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Канаеву Ф.Ф. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок наказания Канаев Ф.Ф. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29.06.2010 г.
Признать Мясникевич И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мясникевичу И.В. - оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО г. Омска.
Срок наказания Мясникевич И.В. исчислять с 21.05.2010 г.
Вещественные доказательства - дубленку - оставить потерпевшей ФИО15 по принадлежности, товарный чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Nokia» - оставить потерпевшему ФИО16, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-14 УВД по г. Омску по квитанции № 12\57 - уничтожить.
Взыскать с Канаев Ф.Ф. в пользу ФИО16 в счет причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Канаева Ф.Ф. адвокатом Гортаевым К.В. взыскать с Канаев Ф.Ф. в размере 2058 рублей 78 коп. в бюджет Российской Федерации.
Процессуальные издержки за осуществление защиты Мясникевича И.В. адвокатом Зубрилко Н.В. взыскать с Мясникевич И.В. в размере 2058 рублей 78 коп. в бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Канаевым Ф.Ф. и Мясникевичем И.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае вручения осужденным копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, они в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья И.В.Ермолаева