Дело №1-229/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощников прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С., Кулинич И.А.,
подсудимого Шинкаренко Д.В., его защитника - адвоката Седовой Э.И.,
подсудимого Умирбекова Р.Т., его защитника - адвоката Гортаева К.В.,
потерпевших ФИО6, ФИО5,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Шинкаренко Д.В., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Умирбеков Р.Т., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Шинкаренко Д.В. совершил грабеж, а Умирбеков Р.Т. - грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2008 года в ночное время в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут Шинкаренко Д.В. и Умирбеков Р.Т. пришли к родственникам последнего - ФИО6 по адресу: ..., ..., ... «а», квартира 31. В квартире в это время находился родственник ФИО6 - ФИО5, который и впустил подсудимых в дом. Находясь в квартире, Шинкаренко Д.В. и Умирбеков Р.Т. попросили ФИО5 позвонить ФИО10, объясняя это тем, что ФИО10 должен Шинкаренко Д.В. деньги. После того, как ФИО5 не дозвонился до ФИО10, Шинкаренко Д.В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, в присутствии ФИО5 открыто похитил дивиди-плеер «Hundai», с пультом дистанционного управления, стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий ФИО6 В это время Умирбеков Р.Т., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к сидящему на диване ФИО5 и с целью хищения у него сотового телефона нанес ему удар локтем в область лица, отчего потерпевший упал на диван и испытал физическую боль, а Умирбеков Р.Т. выхватил из рук потерпевшего ФИО5 сотовый телефон «Нокия», стоимостью 630 рублей. После этого Умирбеков Р.Т. и Шинкаренко Д.В. с похищенным имуществом покинули квартиру ФИО6, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 7.000 рублей, а потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 630 рублей.
Подсудимый Шинкаренко Д.В. виновным себя признал, за исключением наличия в его действиях корыстной цели и сговора с Умирбековым на хищение. Из его показаний, данных суду следует, что в 2007 году он приехал в ..., и проживал у своего знакомого Умирбекова Р.Т. Умирбеков с целью трудоустройства познакомил его со своим зятем ФИО10, который принял его на работу по ремонту квартир, обещая при этом зарплату около 15.000 рублей в месяц. Проработав у ФИО6 с ноября 2007 года по февраль-март 2008 года, он нашел другую работу, поскольку обещанную ФИО6 зарплату он не получал. Уходя из бригады, он оставил в пользование свою дрель-перфоратор, стоимостью около 3.000 рублей. После этого он неоднократно звонил ФИО6 и просил вернуть дрель, на что ФИО10 сначала отвечал, что вернет ее ему, однако, на встречи с ним не приходил. В сентябре 2008 года, зайдя вместе с Умирбековым по предложению последнего к ФИО6 домой, он попросил ФИО5, находящегося в квартире, позвонить ФИО6, поскольку тот не выходил с ним на связь. Однако, поскольку ФИО10 не ответил на телефонный звонок, он взял стоявший в квартире дивиди-плеер, и сказал ФИО5, что забирает его для того, чтобы ФИО10 приехал и встретился с ним. Когда он выходил из квартиры, ФИО5 схватил его за сумку, в которую он сложил плеер, пытаясь его остановить, но он слегка оттолкнул потерпевшего рукой, чтобы он не мешал ему уйти, после чего вышел из квартиры. Он видел, как Умирбеков в квартире наносил локтем удар по лицу ФИО5, а уже когда они вышли из квартиры, то увидел у Умирбекова сотовый телефон. Ни о каком хищении имущества из квартиры они с Умирбековым не договаривались. Дивиди-плеер он взял не из корыстных побуждений, а чтобы заставить ФИО6 встретиться с ним и разрешить вопрос по поводу долга. Данным дивиди-плеером он не собирался распоряжаться по своему усмотрению, а намеревался в последующем вернуть его, в связи с чем оставил его в доме у Умирбекова, а сам уехал к своим родственникам в деревню, откуда и приехал на следующий день, узнав, что его разыскивает милиция. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, просит строго его не наказывать.
Подсудимый Умирбеков Р.Т. виновным себя признал, за исключением того, что между ним с Шинкаренко был сговор на хищение. Из его показаний, данных суду, следует, что в сентябре 2008 года он вместе со своим знакомым Шинкаренко зашел в гости к своему родственнику ФИО6, которого дома не оказалось. Находившийся в квартире другой родственник ФИО5 их впустил в дома. Поскольку он ранее занимал ФИО5 деньги, а тот ему долго не возвращал долг и за него рассчитались его родственники, он завел с потерпевшим разговор о деньгах. Увидев у ФИО5 в руках сотовый телефон, он его забрал, вернув ему сим-карту, при этом сказал, что вернет телефон, когда ФИО10 встретится с Шинкаренко. Почему он сказал именно так, объяснить не может. Кроме того, он нанес ФИО5 удары кулаком или локтем, возможно, удары наносил до того, как забрал телефон. Объясняет свое поведение состоянием алкогольного опьянения. Дивиди-плеер у Шинкаренко увидел уже тогда, когда они шли из квартиры. По поводу плеера Шинкаренко ему пояснил, что отдаст его, когда придет ФИО10. Никакого сговора с Шинкаренко у него не было. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения, просит строго его не наказывать.
Кроме признания вины подсудимыми Шинкаренко Д.В. и Умирбековым Р.Т., их вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11
Так, потерпевший ФИО5 пояснил суду, что в ночь с 06 на 07 сентября 2008 года он находился дома у своей родственницы ФИО6, которая попросила его присмотреть за ребенком в ее отсутствие. Около 04 часов в квартиру пришли его родственник Умирбеков Р.Т. и его знакомый Шинкаренко. Они поинтересовались по поводу того, где ФИО10, и попросили ему позвонить, сказав, что у ФИО6 имеется долг перед Шинкаренко. Когда он не дозвонился, Шинкаренко стал отсоединять провода дивиди-плеера, сказав, что вернет его, когда ФИО10 отдаст ему долг. Затем Умирбеков ударил его локтем в область лица, отчего он упал на диван и потерял сознание, после чего Умирбеков забрал у него сотовый телефон «Нокия», стоимостью 630 рублей, передав ему сим-карту. Он никаких денежных обязательств перед Умирбековым не имел, хотя ранее действительно занимал у него деньги. Когда Умирбеков и Шинкаренко уходили из квартиры, то он попытался остановить Шинкаренко, и тот оттолкнул его ладонью в область лица, однако, он при этом физической боли не почувствовал. После ухода подсудимых он позвонил своей племяннице и рассказал о случившемся. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен. Подсудимых он простил, просит их строго не наказывать.
Потерпевшая ФИО6 пояснила суду о том, что с 05.09.2008 года она находилась вместе с мужем ФИО10 в районе ..., а в их квартире по адресу: ..., ..., ... «а», ..., в это время за старшей дочерью присматривал их родственник - ФИО5. 07.09.2008 года ей позвонила родственница мужа и рассказала о том, что накануне к ним в квартиру приходил родственник Умирбеков со своим знакомым, ударили ФИО5, забрали у него телефон и из квартиры дивиди-плеер «Hundai», стоимостью 7.000 рублей. Каких-либо долговых обязательств перед Умирбековым у нее с мужем не было. Когда она вернулась в город, то потребовала, чтобы Умирбеков вернул ей дивиди-плеер, однако, он отказался это сделать, в связи с чем она обратилась в милицию. Со слов ФИО5 ей стало известно, что подсудимые требовали, чтобы он позвонил ее мужу, поскольку он должен Шинкаренко деньги, после чего Умирбеков ударил его и забрал телефон, а Шинкаренко забрал дивиди-плеер. Со слов мужа, денежных обязательств перед Шинкаренко у него нет. В ходе следствия дивиди-плеер был возвращен. В настоящее время она подсудимых простила, просит не наказывать их строго.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в сентябре 2008 года, когда он с женой отсутствовал дома, им позвонила его сестра и рассказала о том, что к ним домой приходили Умирбеков и Шинкаренко, забрали принадлежащим им с женой дивиди-плеер, а у родственника ФИО5, находившегося в их квартире, сотовый телефон, при этом несколько раз ударили ФИО5. Он никаких денежных обязательств перед Шинкаренко и Умирбековым не имел. Он подтверждает, что Шинкаренко действительно работал у него в строительной бригаде около двух месяцев, и что он говорил Шинкаренко, что тот будет получать зарплату около 15.000 рублей, однако, поскольку за выполненную работу с ними не рассчитался заказчик, он, как и остальные рабочие, также не получили обещанных денег. В бригаду работники приходили со своим инструментом, которым в ходе работы пользовались все. После ухода из бригады Шинкаренко говорил о том, что на объекте осталась его дрель, однако, местонахождение дрели Шинкаренко ему неизвестно.
В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимых Умирбекова Р.Т. и Шинкаренко Д.В. и их защитников были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она приходится дочерью потерпевшей. 06.09.2008 года она оставалась дома, когда ее родители уехали в гости. Вместе с ней дома находился их родственник ФИО5 Ночью она проснулась от громких голосов, доносящихся из гостиной, а подойдя к двери, ведущей в гостиную, она увидела, что рядом с ФИО5, сидевшим на диване, стоял родственник Умирбеков Р. Т., который один раз ударил ФИО5 в плечо, а затем по щеке. Кроме того в комнате находился ранее ей знакомый Шинкаренко, который достал из тумбочки дивиди-плеер, отсоединил его и сел с ним на диван. Дальнейшего она не видела, поскольку испугалась и ушла в комнату л.д.57-58).
Выслушав в судебном заседании подсудимых Умирбекова Р.Т. и Шинкаренко Д.В., их защитников: адвоката ФИО3, просившую квалифицировать действия Шинкаренко Д.В. по ч.2 ст.161 УК РФ, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Умирбекова Р.Т. и Шинкаренко Д.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, судом установлено, что Умирбеков и Шинкаренко в состоянии алкогольного опьянения в ночное время пришли в квартиру родственников Умирбекова - ФИО6, где в это время находился ФИО5. Находясь в квартире, Шинкаренко открыто, в присутствии ФИО5, похитил принадлежащий ФИО6 дивиди-плеер. В это же время Умирбеков, с целью хищения имущества ФИО5, нанес ему удар локтем в область лица, после чего открыто похитил из рук потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон. После этого оба подсудимых с похищенным имуществом покинули квартиру.
Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний самих подсудимых Умирбекова и Шинкаренко, а также потерпевшего ФИО5.
Подсудимый Шинкаренко пояснял суду о том, что дивиди-плеер он взял не с корыстной целью, а лишь для того, чтобы ФИО10 с ним встретился и вернул долг, поскольку ФИО10 не выплатил ему в полном размере причитающиеся за время его работы в бригаде ФИО6 деньги, а также должен был ему дрель. Однако, оснований для квалификации действий Шинкаренко как самоуправство, суд не усматривает, учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления.
Так, свидетель ФИО10 отрицал наличие какого-либо денежного обязательства перед Шинкаренко, хотя и подтвердил в судебном заседании, что подсудимый действительно работал в его бригаде, однако, в связи с тем, что заказчик не произвел с ними расчет за выполненные работы, то и он, и члены его бригады не получили полного расчета.
Вместе с тем суд учитывает обстоятельства, при которых Шинкаренко изымал имущество ФИО6, а именно: Шинкаренко пришел в квартиру ФИО6 вместе с Умирбековым, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, при этом «предполагаемый должник» ФИО10 дома отсутствовал, а имущество в виде дивиди-плеера изымалось в присутствии постороннего лица - ФИО5, не имеющего никакого отношения к взаимоотношениям между Шинкаренко и ФИО6; наличие какого-либо долгового обязательства ФИО6 перед Шинкаренко носило лишь предположительный характер со стороны подсудимого, и не было подтверждено самим ФИО6, пояснявшим о том, что он являлся таким же работником, как и Шинкаренко, с которым заказчик работ также не произвел расчет; потерпевший ФИО5 перед подсудимым Шинкаренко никаких обязательств не имел; у подсудимого Шинкаренко каких-либо прав на изымаемое им имущество не было
При таких обстоятельствах отсутствуют основания говорить о том, что подсудимый Шинкаренко имел действительное или предполагаемое право для совершения в присутствии ФИО5 действий по изъятию имущества из квартиры ФИО6, обоснованных самим подсудимым как действия по возврату долга. Кроме того, суд учитывает и то, что преступление Шинкаренко было совершено в сентябре 2008 года, тогда как трудовые взаимоотношения между ним и ФИО6, с которыми Шинкаренко связывал наличие у мужа потерпевшей долга перед ним, как следует из показаний самого подсудимого, были прекращены еще в феврале-марте 2008 года.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами подсудимого Шинкаренко и его защитника о том, что в действиях Шинкаренко отсутствовал корыстный мотив, и находит правильной квалификацию его действий как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения Умирбековым и Шинкаренко преступления группой лиц по предварительному сговору. Сами подсудимые отрицали наличие между ними какого-либо сговора на совершение хищения. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления также свидетельствуют о том, что подсудимые друг с другом в какой-либо сговор на совершение преступных действий не вступали: ФИО6 являются родственниками подсудимого Умирбекова, в квартиру потерпевшей подсудимые зашли по дороге домой, подсудимый Умирбеков, со слов его самого и потерпевшей ФИО6, до произошедшего был частым гостем в их доме. Зайдя в дом, подсудимые сначала просили ФИО5 связаться со ФИО6 по телефону, и только затем Шинкаренко стал забирать находившийся в квартире плеер, а Умирбеков забрал сотовый телефон у ФИО5. Каких-либо данных за то, что уже в квартире между подсудимыми состоялся сговор на хищение, суду стороной обвинения представлено не было.
Помимо этого, из обвинительного заключения следует, что умысел на хищение у Умирбекова и Шинкаренко внезапно возник тогда, когда подсудимые уже находились в квартире; однако, при этом не указано каким образом и в какой момент подсудимые вступили в сговор друг с другом на хищение имущества, и доказательств наличия такого сговора стороной обвинения суду представлено не было.
Кроме того, в отношении подсудимого Шинкаренко не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено в судебном заседании, сам Шинкаренко, изымая имущество из квартиры ФИО6, телесных повреждений ФИО5 не причинял, а лишь слегка оттолкнул его при выходе из квартиры, что не может расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как из показаний самого потерпевшего ФИО5 следует, что он никакой физической боли при этом не испытал.
Вместе с тем, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Умирбекова нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый Умирбеков, прежде чем изъять сотовый телефон у ФИО5, нанес ему удар локтем в область лица, отчего потерпевший упал, испытал физическую боль, и с его слов, потерял сознание. Учитывая, как показания потерпевшего ФИО5, так и самого подсудимого Умирбекова, оснований полагать, что насилие в отношении ФИО5 было применено не с целью изъятия у него имущества, не имеется.
В связи с изложенным суд находит, что действия подсудимого Шинкаренко Д.В. правильно следует квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, а также данные о личности подсудимых, и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Так, подсудимый Шинкаренко Д.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, характеризуется в целом положительно, трудоустроен.
Подсудимый Умирбеков Р.Т. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, характеризуется в целом положительно, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым, а также то, что похищенное имущество было возвращено подсудимыми потерпевшим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Умирбекову Р.Т., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает добровольное возмещение ими имущественного вреда потерпевшим.
Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в отношении обоих подсудимых в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимых, мнение потерпевших, суд находит, что исправление обоих подсудимых может состояться без реального отбытия наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого Умирбекова Р.Т. суд считает возможным не назначать.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, принимая во внимание, что подсудимыми Умирбековым Р.Т. и Шинкаренко Д.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимых в полном объеме от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Умирбеков Р.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Умирбекову Р.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Умирбеков Р.Т. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Умирбекову Р.Т. в виде подписки о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Шинкаренко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шинкаренко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Шинкаренко Д.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Шинкаренко Д.В. в виде подписки о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокия», дивиди-плеер с пультом дистанционного управления - оставить по принадлежности за потерпевшими.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: