Дело №1-232/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,
подсудимого Мальцева А.С., его защитника - адвоката Гортаева К.В.,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Мальцев А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
по данному уголовному делу задержан и находится под стражей в качестве меры пресечения с 26.05.2010 года,
установил:
Мальцев А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
29 апреля 2010 года в период времени с 18 часов до 19 часов Мальцев А.С. в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а хозяева квартиры отсутствуют, повредил запорное устройство, с силой дернув ручку входной двери на себя, и через открывшуюся дверь незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: телевизор «Эриссон» с пультом дистанционного управления стоимостью 4.460 рублей, 4 дивиди-диска, стоимостью 100 рублей каждый; дивиди-плеер «Эленберг» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2.800 рублей; магнитофон «Sunnu», стоимостью 1.500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 1.000 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 1.500 рублей. Похищенное имущество сложил в полиэтиленовый пакет, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрении, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 11.660 рублей.
Подсудимый Мальцев А.С. вину признал частично и показал суду, что 29.04.2010 года он распивал спиртные напитки со своим знакомым, выпив три бутылки водки и две полуторалитровые бутылки пива на двоих, после чего он пошел на дачу к своему знакомому Демиденко, у которого остановился по приезду в город. После того, как Демиденко его выгнал, он ушел, и дальнейшие события помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, он помнит, как дернув ручку входной двери, проник в квартиру, откуда вынес телевизор, который отнес на дачу к Демиденко и оставил в ограде. Когда вернулся за остальными вещами и начал вытаскивать из кладовки магнитофон, плеер и диски, то был задержан какими-то людьми. Как выносил вещи в кладовую, он не помнит. Сразу не забрал их, поскольку не смог бы унести вместе с телевизором. Он не помнит расположение комнат в квартире, и где находились похищенные им вещи, а также не помнит, открывал ли он шкафы, но золотую цепочку с крестиком он не похищал, поскольку считает, что если бы он забрал данные вещи, то они были бы у него изъяты при задержании.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым Мальцевым А.С., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 29.04.2010 года около 17 часов вечера она с дочерью ФИО6 пошла из дома в магазин, а вернувшись домой менее чем через час, они обнаружили, что двери их квартиры взломаны, в квартире разбросаны вещи, ящики из шкафа-стенки выдвинуты, и из дома пропали: телевизор, дивиди-плеер, магнитофон, 4 дивиди-диска, и золотая цепочка с крестиком, которые лежали в одном из ящиков шкафа. Стоимость похищенного имущества соответствует указанному в обвинительном заключении. О случившемся она сообщила мужу, который вызвал милицию. Находясь в квартире, она услышала шум в коридоре, а когда приоткрыла дверь и выглянула, то увидела ранее ей незнакомого подсудимого, который из кладовой, расположенной в общем коридоре подъезда, забирал пакет с их вещами, а за пазухой у него был дивиди-плеер. Сосед ФИО5 помог задержать подсудимого, который находился в состоянии опьянения. Всего у них было похищено имущество на сумму 11.660 рублей, что для нее и ее семьи является значительным материальным ущербом, поскольку она и ее муж являются пенсионерами, она подрабатывает уборщицей, у них с мужем на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучалась в школе. В ходе следствия им было возвращено только то имущество, которое было изъято при задержании у подсудимого, а именно: магнитофон, плеер, диски. Телевизор и украшения возвращены не были. Других телевизора, магнитофона, плеера у них не было, телевизор они смогли приобрести только в июле месяцев, скопив нужную сумму. Исковые требования о взыскании с Мальцева 6.960 рублей в счет возмещения материального вреда она поддерживает.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29.04.2010 года около 19 часов ему позвонила супруга и сообщила, что в их квартире была совершена кража. Придя домой, он обнаружил, что на входной двери замок в закрытом виде висит только на одной петле, вторая петля сорвана. Когда он прошел в квартиру, его сразу же позвала жена в общий коридор, где он увидел ранее не знакомого Мальцева, прятавшего что-то под куртку. Он начал удерживать его за одежду и в это время у Мальцева из одежды выпал принадлежащий им дивиди-плеер с пультом дистанционного управления. Затем с помощью соседа ФИО5 они связали Мальцева и вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он увидел в коридоре у двери полиэтиленовый пакет, внутри которого находился магнитофон, диски л.д.22-24).
Свидетель ФИО6 показала суду о том, что 29.04.2010 года они с мамой отсутствовали дома около часа, а когда вернулись, то увидели, что дверь в квартиру взломана, в самой квартире разбросаны вещи, из большой комнаты пропал телевизор, плеер, диски и золотая цепочка с крестиком, а у нее из комнаты магнитофон.
Свидетель ФИО5 показал суду о том, что 29.04.2010 года в вечернее время к ним обратилась соседки ФИО9, рассказавшая о том, что у нее в квартире взломана дверь, однако, они с супругой никаких посторонних шумов не слышали. Позже, услышав шум в коридоре, он выглянул из квартиры и увидел, что сосед ФИО7 борется с подсудимым. Он помог соседу связать до приезда сотрудников милиции Мальцева, у которого за пазухой был дивиди-плеер, а рядом стоял пакет с магнитофоном.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29.04.2010 года, когда она находилась дома и выглянула в окно, то видела, что из их подъезда вышел молодой человек, который нес в руках телевизор. Через некоторое время к ним пришла соседка ФИО9 и рассказала о произошедшей у них краже, а спустя непродолжительный промежуток времени в подъезд пришел тот же молодой человек, который ранее выносил телевизор. Ее муж и сосед ФИО7 задержали данного молодого человека до приезда сотрудников милиции.
Кроме того, вина подсудимого Мальцева А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
Изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Мальцева А.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что 29.04.2010 года Мальцев А.С. незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил ее имущество.
Данные обстоятельства установлены судом, как на основании показаний самого подсудимого, так и на основании показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных выше.
Вместе с тем, подсудимый Мальцев А.С. и на предварительном следствии, и в судебном заседании не признавал хищение золотого украшения в виде цепочки с крестиком. Однако, потерпевшая ФИО9 и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняла о том, что кроме изъятого у Мальцева имущества и телевизора у нее из квартиры были похищены золотая цепочка с крестиком. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что золотое украшение также было похищено у нее из квартиры вместе с остальным имуществом, поскольку потерпевшая поясняла о том, что данная вещь находилась в одном из ящиков шкафа, содержимое которых было выброшено на пол. Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий также видно, что ящики из шкафа выдвинуты и вещи выброшены на пол. Потерпевшая с дочерью отсутствовали в квартире в течение непродолжительного промежутка времени (не более часа); как следует из показаний свидетеля ФИО4, она видела, как с телевизором выходил молодой человек, который позже был задержан ее мужем и соседом в подъезде (подсудимый), каких-либо иных лиц при этом свидетель не видела. Подсудимый пояснял о том, что произошедшие события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и не смог описать ни расположение комнат, ни местонахождение похищенного им имущества; а также не смог ответить на вопрос суда о том, открывал ли он шкафы в квартире. Из показаний подсудимого следует, что он не признает хищение золотого украшения, поскольку оно не было при нем обнаружено. Однако, как установлено судом, подсудимый был задержан на месте преступления не сразу после совершения им хищения, а спустя некоторое время, после того, как перенес часть похищенного имущества к своему знакомому, а затем вернулся за оставшимся имуществом, и таким образом, по мнению суда, у подсудимого была возможность за это время до его задержания спрятать похищенное золотое украшение, либо потерять его, в связи с чем оно и не было обнаружено при Мальцеве во время его задержания. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что данное золотое украшение было похищено из квартиры потерпевшей иным лицом, а не подсудимым Мальцевым А.С.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый Мальцев А.С. незаконно проник в квартиру потерпевшей, выломав на входной двери квартиры запорное устройство.
Оценивая имущественное положение потерпевшей и ее семьи (сама потерпевшая и ее супруг являются пенсионерами, воспитывают несовершеннолетнего ребенка), а также стоимость и значимость похищенного имущества (других дорогостоящих вещей, кроме похищенного, в квартире не было; телевизор взамен похищенного потерпевшая смогла приобрести лишь спустя несколько месяцев после хищения), суд находит, что причиненный хищением ущерб в размере 11.660 рублей для потерпевшей ФИО9 является значительным.
Таким образом, действия подсудимого Мальцева А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.С. преступления, которое является тяжким, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив, суд учитывает в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мальцеву А.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленный потерпевшей ФИО9 иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Мальцева А.С. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, принимавшего участие по назначению, которые составили 1.029,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мальцев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мальцева А.С. под стражей в порядке меры пресечения и срок наказания Мальцев А.С. исчислять с 26 мая 2010 года.
Меру пресечения Мальцев А.С. - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО9 удовлетворить; взыскать с Мальцев А.С. в пользу ФИО9 6960 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Мальцев А.С. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, в сумме 1029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.
Вещественные доказательства, по делу: магнитофон, плеер, 4 диска, пакет, гарантийные талоны - оставить по принадлежности за потерпевшей; копии гарантийных талонов - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мальцевым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: