Дело №1-261/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
20 августа 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,
обвиняемого Москвина В.В., его защитника - адвоката Наумова Д.С.,
обвиняемого Сорокина М.А., его защитника - адвоката Харламовой Л.А.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Москвин В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному заключению Москвин В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Сорокин М.А., согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 5 ст.33 - ч.2 ст.290 УК РФ - соучастие в преступлении, непосредственное участие в его совершении совместно с другими лицами, содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.
Адвокатом Наумовым Д.С., в интересах Москвина В.В., в Центральный районный суд г.Омска было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу: постановления следователя о принятии дела к производству, материалов ОРД, протокол личного досмотра Сорокина, протокол допроса Сорокина, копии медицинских карт на имя Кина и Кашкова, протоколы допроса свидетелей Сокольского, Андреева, Шестерякова, Кашкова протоколы очных ставок между Москвиным и Кашковым, а также между Сорокиным и Кашковым.
Обвиняемым Сорокиным М.А. и его защитником Харламовой Л.А. также было подано ходатайство об исключении из числа доказательств аудио- и видеозаписей ОРМ, денежных купюр, телефонных переговоров, заключений экспертов. Кроме того, они просили вернуть дело прокурору, поскольку следователь не выполнила требования ч.5 ст.217, ч.2 ст.290 УК РФ.
Адвокат Наумов Д.С. и обвиняемый Москвин В.В. поддержали заявленное ходатайство об исключении доказательств по делу.
Адвокат Харламова Л.А. и обвиняемый Сорокин М.А. поддержали как ходатайство об исключении доказательств по делу, так и о возвращении уголовного дела прокурору в связи допущенными следователем нарушениями.
Ст.помощник прокурора ЦАО г.Омска Иванова Н.С. возразила против ходатайств об исключении доказательств по делу, полагая, что данный вопрос является преждевременным, поскольку для его разрешения необходимо исследование доказательств по делу, что возможно осуществить только в рамках судебного следствия. Против возвращения дела прокурору она также возразила, ссылаясь на то, что обвиняемые и их защитники умышленно затягивали ознакомление с материалами дела, в связи с чем следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ не было допущено каких-либо нарушений, влекущих возвращение дела прокурору.
Выслушав участников процесса, обозрев представленное обвиняемым Сорокиным М.А. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также материалы уголовного дела в части предъявления Сорокину М.А. обвинения и ознакомления обвиняемых Москвина В.В. и Сорокина М.А. с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства и иные заявления; какие свидетели подлежат вызову в судебное заседание для подтверждения позиции стороны защиты, а также разъясняет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.
Согласно ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ч.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.06.2010 года обвиняемым Сорокину М.А. и Москвину В.В., а также их защитникам Харламовой Л.А. и Наумову Д.С. был установлен срок ознакомления с материалами дела по 25 июня 2010 года включительно (т.7 л.д.69).
Из графика ознакомления обвиняемого Москвина В.В. следует, что 25.06.2010 года он знакомился с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами (т.7 л.д.84-85).
Вместе с тем, протокол ознакомления обвиняемого Москвина В.В. и его защитника с материалами дела (т.7 л.д.88) был составлен с нарушением требований ст.ст.217-218 УПК РФ: так, указанный протокол датирован 25 июня 2010 года, при этом в нем указано, что от обвиняемого Москвина В.В. и его защитника ходатайств и иных заявление не поступило ввиду неявки на ознакомление до окончания срока времени ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела, что не соответствует действительности, поскольку обвиняемый Москвин В.В. 25.06.2010 года присутствовал у следователя, знакомился с материалами дела, что нашло свое отражение не только в графике его ознакомления, но и в самом протоколе об окончании ознакомления.
Таким образом, следователь в нарушение требований ст.ст.217-218 УПК РФ, не разъяснила обвиняемому Москвину В.В. права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не выяснила о наличии у него ходатайств, что является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту, и является основанием для возвращения делу прокурору.
Кроме того, решение об окончании производства такого процессуального действия, как ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников было принято лишь по истечении трех дней с момента составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела - 28 июня 2010 года, тогда как, исходя из положений закона, закрепленных в ч.3 ст.217 УПК РФ, решение об окончании данного процессуального действия принимается следователем ранее составления протокола ознакомления с материалами дела.
Прокол ознакомления обвиняемого Сорокина М.А. и его защитника Харламовой Л.А. с материалами уголовного дела вообще отсутствует в материалах уголовного дела. Из имеющегося в материалах дела протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.7 л.д.89) следует, что следователь ознакомила с материалами дела обвиняемого Москвина В.В. и его защитника Наумова Д.С.
Подписи иных лиц, кроме следователя, в указанном протоколе ознакомления, которые бы бесспорно и достоверно позволяли идентифицировать лицо, в отношении которого данный протокол был составлен - отсутствуют.
Таким образом, обвиняемому Сорокину М.А. следователем также не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не выяснен вопрос о наличии у него ходатайств, что также является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту.
Кроме того, из резолютивной части предъявленного суду для обозрения постановления о привлечении Сорокина М.А. в качестве обвиняемого от 27.04.2010 года, которое было вручено следователем обвиняемому, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.6 л.д.92), следует, что Сорокину М.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.33 - ч.2 ст.290 УК РФ.
Между тем, даже при визуальном обозрении постановления о привлечении Сорокина М.А. в качестве обвиняемого от 27.04.2010 года, имеющееся в материалах уголовного дела (т.6 л.д.85-92), протоколов иных следственных действий, проведенных в день предъявления обвинения - 27.04.2010 года, видно, что сам текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2010 года и последний лист, где имеются подписи обвиняемого Сорокина М.А. и его защитника о предъявлении обвинения и разъяснении прав, ранее единое целое не составляли, что позволяет суду прийти к выводу о том, что обвинение Сорокину М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 5 ст.33 - ч.2 ст.290 УК РФ, не предъявлялось.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В ст.290 УК РФ в частях первой и второй предусмотрены два самостоятельных состава преступления: 1) получение взятки за действия, если они входят в служебные полномочия должностного лица; 2) получение взятки за незаконные действия (бездействия).
Между тем, в обвинительном заключении в отношении Москвина В.В. и Сорокина М.А. следователем изложена формулировка несуществующего в уголовном кодексе деяния - «получение взятки за незаконные действий, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица». При этом возникают сомнения относительно того, в чем именно обвиняются Москвин В.В. и Сорокин М.А. - в получении взятки за совершение незаконных действий, либо все же за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки действий обвиняемых лиц.
По мнению суда, изложенные выше обстоятельства, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку препятствуют рассмотрению дела и делают невозможным вынесение приговора или иного решения по делу.
В связи с тем, что уголовное дело возвращается прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд в настоящее время оставляется без рассмотрения, что, однако, не лишает сторону защиты права в последующем повторно поставить перед судом данный вопрос при поступлении уголовного дела в суд.Оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемых Москвина В.В. и Сорокина М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд не усматривает.
Доводы защитника Харламовой Л.А. о том, что мера пресечения в отношении Сорокина М.А. подлежит отмене, поскольку обвинение ему не предъявлено, являются необоснованными, поскольку обвинение Сорокину М.А. было предъявлено 27.04.2010 года, что не отрицает сам Сорокин М.А., а несоответствие предъявленного обвинения обвинительному заключению, не влияет на законность избранной в отношении Сорокина М.А. меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Вернуть прокурору Омской области уголовное дело по обвинению Москвин В.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом.
Ходатайство обвиняемого Москвина В.В. и его защитника Наумова Д.С., а также обвиняемого Сорокина М.А. и его защитника Харламовой Л.А. о признании доказательств недопустимыми - оставить в настоящее время без рассмотрения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемых Москвин В.В. и Сорокин М.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: