Дело №1-245/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
02 августа 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,
обвиняемого Кротова В.Г., его защитника - адвоката Николаева Ю.А.,
обвиняемого Шкурина А.Н., его защитника - адвоката Желещикова А.К.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному заключению Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. обвиняются в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они вступили друг с другом в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана у ФИО7 денежных средств в сумме 100.000 рублей, при этом должны были довести до сведения ФИО7, являвшегося ранее руководителем ... заведомо ложную информацию об обстоятельствах подключения к тепловым сетям г.Омска первой очереди жилого дома по адресу: ..., ..., ..., строительство которой было завершено в 2004 году, и заказчиком строительства которого выступало ... В ноябре 2006 года первая очередь указанного дома была подключена к тепловым сетям г.Омска на основании решения УФАС №ЛЗ/32-04 от 01.12.2004 года, легитимность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2005 года. Кротов и Шкурин, осведомленные об обстоятельствах подключения к тепловым сетям обозначенного жилого дома в период с 28 января 2010 года по 17 февраля 2010 года, в ходе телефонных разговоров с ФИО7, а также при встречах с последним неоднократно заявляли о необходимости передать бывшим высокопоставленным должностным лицам Правительства Омской области, в том числе и Шкурина А.Н., денежные средства в сумме 100.000 рублей, мотивируя это тем, что именно данные лица способствовали безвозмездному для ... подключению первой очереди жилого дома к тепловым сетям; при этом Кротов В.Г. указывал, что является посредником между указанными должностными лицами и ФИО7 15.02.2010 года в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», проводившегося УФСБ России по Омской области, ФИО7 передал денежные средства в сумме 100.000 рублей Кротову В.Г. Последний, согласно заранее достигнутой договоренности, передал часть указанной суммы в сумме 50.000 рублей Шкурину А.Н., после чего Кротов и Шкурин были задержаны. В след за этим в ходе проведения осмотра места происшествия - служебного кабинета №303 Шкурина А.Н., находящегося в здании ... по адресу: ..., ... ... последний, а также Кротов В.Г. добровольно выдали денежные средства, похищенные у ФИО7, по 50.000 рублей каждый.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, от обвиняемых и их защитников поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом защитником Кротова В.Г. - адвокатом Николаевым Ю.А., кроме того, заявлялось требование об исключении доказательств по делу.
В своем ходатайстве, представленном в суд, адвокат Желещиков А.К., в интересах Шкурина А.Н., просит прекратить уголовное дело в отношении Шкурина А.Н. и Кротова В.Г., за отсутствием в их действиях состава преступления, указывая, что в деле имеются документы и доказательства, свидетельствующие об этом.
Адвокат Николаев Ю.А. в интересах Кротова В.Г. также просил без исследования доказательств прекратить уголовное дело в отношении Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. за отсутствием события преступления, поскольку из самого текста обвинительного заключения следует, что в отношении ФИО7 никто мошеннических действий не совершал. Кроме того, просил исключить из числа доказательств по делу: оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» от 10.02.2010 года, протокол осмотра данного диска, оптический диск с телефонными разговорами ФИО7-Кротов от 28.01.2010 года, оптический диск с телефонными разговорами ФИО7-Кротов от 15.02.2010 года, оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Кротова В.Г. от 05.02.2010 года, протокол осмотра данного диска, протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 17.03.2010 года ОРМ «Опрос» в отношении ФИО7, поскольку данные вещественные доказательства получены с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, судом перед участниками процесса на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, не указано место совершения преступления.
Адвокат Желещиков А.К. свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, против возвращения уголовного дела прокурору по изложенному судом основанию не возражал.
Обвиняемый Шкурин А.Н. доводы, которые были приведены его защитником, поддержал.
Адвокат Николаев Ю.А. также просил удовлетворить его ходатайство, усматривая наличие оснований для прекращения уголовного дела, а также для исключения заявленных им доказательств по делу, поскольку указанные в ходатайстве оперативные мероприятия были проведены ненадлежащим лицом. Против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.
Обвиняемый Кротов В.Г. доводы, которые были приведены его защитником, поддержал.
Государственный обвинитель - ст.помощник прокурора ЦАО г.Омска Иванова Н.С. возразила как против ходатайств защитников, так и против возвращения уголовного дела прокурору. При этом указала на то, что вопросы прекращения уголовного дела и исключения доказательств по делу являются преждевременными, поскольку для разрешения данных ходатайств необходимо исследование доказательств по делу. Кроме того, считает, что неуказание в обвинительном заключении места совершения преступления не является существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку данное обстоятельство возможно установить в судебном заседании путем допроса обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Ст.239 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых судьей выносится постановление о прекращении уголовного дела, это: п.п.3-6 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24, п.п.3-6 ч.1 ст.27, ст.25, ст.28 УПК РФ, а также в связи с отказом прокурора от обвинения.
Вместе с тем, стороной защиты не указано на наличии по уголовному делу в отношении Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. какого-либо из перечисленных в указанных статьях УПК РФ обстоятельств для прекращения уголовного дела; а вопросы наличии в действиях подсудимых состава преступления и наличия самого деяния, в соответствии со ст.299 УПК РФ судом решаются в совещательной комнате при постановлении приговора, и не могут быть решеы без исследования доказательств по делу.
В связи с изложенным, ходатайства защитников Желещикова А.К. и Николаева Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении Кротова В.Г. и Шкурина А.Н. без исследования доказательств удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания лиц, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку те вещественные доказательства, а также протоколы их осмотров, об исключении которых ставит вопрос адвокат Николаев Ю.А., судом еще не исследовались, суд считает преждевременным заявленное ходатайство защиты об исключении данных доказательств по делу.
В связи с изложенным ходатайство защитника Кротова В.Г. - адвоката Николаева Ю.А. об исключению доказательств в настоящее время удовлетворению не подлежит, что, однако, не лишает сторону защиты права повторно поставить перед судом данный вопрос после исследования доказательств по делу.Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо иных сведений, перечисленных в данной статье, должны быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Однако, в обвинительном заключении содержатся указания лишь о месте нахождения дома, с которым связан вопрос подключения к тепловым сетям, а именно: ..., ... и о месте задержания обвиняемых Шкурина А.Н. и Кротова В.Г. (кабинет №303 по ул.Красный путь, д.1), и не указано место совершения преступления, а именно: где происходила передача денежных средств ФИО7 обвиняемому Кротову В.Г., поскольку при мошенническом завладении денежными средствами, в чем обвиняются Кротов В.Г. и Шкурин А.Н., местом совершения преступления является именно место завладения обманным путем имуществом потерпевшего, а не место задержания обвиняемых лиц.
Не указано место совершения преступления и в постановлениях о привлечении Шкурина А.Н. и Кротова В.Г. в качестве обвиняемых.
Вместе с тем, вопрос о месте совершения преступления является существенным, поскольку влияет на определение подсудности рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Между тем, в самом обвинительном заключении не указано о причинении какому либо потерпевшему лицу какого-либо материального вреда, хотя диспозиция ст.159 УПК РФ подразумевает наличие причиненного вреда; по тексту обвинительного заключения в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, ФИО7 фигурирует и как потерпевший, и как свидетель; а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, потерпевший не указан вообще, а сам ФИО7 указан как свидетель обвинения.
По мнению суда, изложенные судом обстоятельства, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Вернуть прокурору Омской области уголовное дело по обвинению Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.220 УПК РФ и устранения препятствий к рассмотрению дела.
В удовлетворении ходатайств защитника Шкурина А.Н - адвоката Желещикова А.К. и защитника Кротова В.Г. - адвоката Николаева Ю.А. о прекращении уголовного дела - отказать.
В удовлетворении ходатайства защитника Кротова В.Г. - адвоката Николаева Ю.А. об исключении из числа доказательств по делу оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» от 10.02.2010 года, протокола осмотра данного диска, оптического диска с телефонными разговорами ФИО7-Кротов от 28.01.2010 года, оптического диска с телефонными разговорами ФИО7-Кротов от 15.02.2010 года, оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Кротова В.Г. от 05.02.2010 года, протокола осмотра данного диска, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17.03.2010 года ОРМ «Опрос» в отношении ФИО7 - отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемых Кротов В.Г. и Шкурин А.Н. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: