Дело №1-124/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЦАО г.Омска Трошиной Я.А.,
подсудимого Минтиненко О.В., его защитника - адвоката Нечаевой С.К.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Минтиненко О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
по данному уголовному делу задержан 03.02.2010 года и находится под стражей в качестве меры пресечения,
установил:
Минтиненко О.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2010 года около 08 часов 00 минут Минтиненко О.В., находясь на остановке общественного транспорта «ул.Фрунзе» в г.Омске, расположенной напротив <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомой ФИО3, и воспользовавшись тем, что потерпевшая при посадке в маршрутное такси отвлекалась и за его действиями не наблюдает, расстегнув застежку сумки, находившейся при потерпевшей, тайно похитил из сумки принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Самсунг Е 480», стоимостью 4.000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, всего на сумму 4.100 рублей. С похищенным имуществом Минтиненко с места совершения преступления пытался скрыться, однако, был задержан водителем маршрутного такси ФИО4, которому ФИО3 сообщила о краже у нее телефона, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.
Подсудимый Минтиненко О.В. вину в совершении кражи признал частично, полагая, что в его действиях было покушение на кражу, так как он только пытался похитить сотовый телефон. Из показаний подсудимого, данных суду, следует, что 03 февраля 2010 года, находясь в утреннее время на ООТ «ул. Фрунзе» в г. Омске, он увидел ранее незнакомую потерпевшую, которая в сумочку положила сотовый телефон, который он решил похитить. При посадке потерпевшей в маршрутное такси, он отвлекал ее внимание тем, что подталкивал ее на сиденье, и в это время из сумочки похитил сотовый телефон. Когда он отошел на несколько метров от маршрутного такси, к нему подошел молодой человек, который потребовал вернуть сотовый телефон, после чего он сразу же бросил похищенный телефон на землю. Скрываться он не стал, а дождался приезда сотрудников милиции. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения, просит строго его не наказывать.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО3 показала суду о том, что 03.02.2010 года около 08 часов она находилась на ООТ «ул. Фрунзе» в г.Омске. Стоя на остановке, она разговаривала по сотовому телефону, который убрала в маленькую сумочку, висевшую у нее на плече. Когда она садилась в маршрутное такси на переднее сиденье, то подсудимый пытался также залезть в такси, при этом навалился на нее своим телом, однако, в маршрутку садиться не стал. Сидя в такси, она обнаружила, что у нее открыта сумочка, из которой пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 480», стоимость 4.000 рублей, с денежными средствами, находящимися на счету сим-карты, в сумме 100 рублей. Она сразу же предположила, что телефон у нее похитил подсудимый, и сказала об этом водителю, который выскочил из маршрутки вместе с другими пассажирами и задержал недалеко от автомобиля подсудимого, который собрался переходить через дорогу. Когда она к ним подошла, водитель ей пояснил, что подсудимый выбросил сотовый телефон на дорогу. Похищенный телефон ей был возращен. На строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что он работает водителем маршрутного такси. 03.02.2010 года около 08 часов на маршрутном такси он подъехал к ООТ «ул. Фрунзе» в г.Омске, где на переднее пассажирское сидение села ранее не знакомая потерпевшая, которая, открыв сумку, чтобы рассчитаться с ним, сообщила, что у нее украли сотовый телефон, и что вероятно его украл молодой человек, который навалился на нее, когда она садилась в такси. Он вышел из автомобиля, подошел к этому молодому человеку, который сразу же выбросил сотовый телефон на землю, и задержал его до приезда сотрудников милиции (л.д.40-42).
Кроме того, вина подсудимого Минтиненко О.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2010 года - участка местности на ООТ «ул.Фрунзе» в г.Омске, согласно которому в ходе осмотра на земле был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Е 480» с сим-картой (л.д.5-6).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия Минтиненко О.В. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он сразу же был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Выслушав в судебном заседании потерпевшую и подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Минтиненко О.В. нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что 03.02.2010 года Минтиненко О.В. тайно похитил из сумки потерпевшей ФИО3 сотовый телефон «Самсунг Е 480». При попытке скрыться с места преступления подсудимый был задержан водителем маршрутного такси, похищенное имущество было изъято.
Данные обстоятельства установлены судом, как на основании показаний самого подсудимого, так и на основании показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4, приведенных выше.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Минтиненко О.В. правильно следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минтиненко О.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, и то, что похищенное имущество ей было возвращено, а также состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у Минтиненко О.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив, в связи с чем, учитывая в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Минтиненко О.В. в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые составили 1.029,39 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Минтиненко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Минтиненко О.В. под стражей в порядке меры пресечения и срок наказания Минтиненко О.В. исчислять с 03 февраля 2010 года.
Меру пресечения Минтиненко О.В. - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Минтиненко О.В. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника в размере 1 029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон, сим-карту, сумку, гарантийный талон - оставить по принадлежности за потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Минтиненко О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: