Дело №1-278/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С.,
подсудимого Конюкова Х.М., его защитника - адвоката Богомолова С.В.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Конюков Х.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Конюков Х.М. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
17 марта 2008 года в дневное время Конюков Х.М. по предварительному сговору с ФИО3, осужденным приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества приехали на автомобиле ВАЗ-21099 к Торговому центру «Омский» по <адрес>. <адрес> в <адрес>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли подошел к ранее незнакомому ФИО4 и с целью хищения у него имущества путем обмана, представился сотрудником милиции, попросив при этом потерпевшего предъявить документы. После того, как ФИО4 передал ФИО3 свой паспорт, тот попросил потерпевшего проследовать с ним для установления личности, и провел ФИО4 к автомобилю, где их ожидал Конюков Х.М. Сидя в автомобиле, ФИО3 и Конюков Х.М., имитируя действия сотрудников милиции, пояснили ФИО4 о том, что необходимо проехать в отдел милиции, расположенный в Амурском поселке, после чего на указанном автомобиле, которым управлял Конюков Х.М., приехали к дому <адрес> <адрес> в <адрес>, где Конюков остановил автомобиль, а ФИО3, продолжая играть роль сотрудника милиции, стал задавать ФИО4 вопросы относительно того, употребляет ли он наркотические средств и имеются ли при нем запрещенные предметы, и получив отрицательный ответ, пояснил потерпевшему о необходимости проведения осмотра содержимого его карманов. Потерпевший ФИО4 сам достал из кармана одежды сотовый телефон «Самсунг Е 200», стоимостью 5.460 рублей, а также из кармана сумочки деньги в сумме 2.070 рублей, которые забрал ФИО3, сказав при этом, что необходимо проверить, не является ли телефон краденным. После этого ФИО3 с телефона потерпевшего сделал звонок, а затем пояснил, что идентификационный номер сотового телефона не соответствует указанному на корпусе телефона, в связи с чем телефон подлежит проверке. В это время Конюков Х.М., продолжая играть роль сотрудника милиции, по своему телефону сделал звонок, имитируя звонок в милицию, сообщив при этом паспортные данные потерпевшего ФИО4, после чего ФИО3 сообщил потерпевшему, что его телефон является краденным, в связи с чем им необходимо проехать в милицию. После этого они все вместе на автомобиле под управлением ФИО5 поехали в сторону поселка Амурский. По пути следования ФИО3 вернул потерпевшему паспорт и деньги в сумме 70 рублей, а когда Конюков Х.М. остановил автомобиль, то высадили ФИО4, пояснив ему о том, что после того, как телефон будет проверен, то деньги и телефон ему будут возвращены. После этого ФИО3 и Конюков Х.М. с похищенными обманным путем у ФИО4 сотовым телефоном и деньгами, на автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7.460 рублей.
Подсудимый Конюков Х.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснив о том, что поскольку в марте 2008 года он находился в трудной жизненной ситуации, то согласился на предложение своего знакомого ФИО3 возить его на принадлежащем ФИО3 автомобиле ВАЗ-21099, однако, о совершении преступлений они с ним не договаривались. В один из дней они приехали к торговому центру «Омский», где ФИО3 куда-то ушел, а он ожидал его в автомобиле. Спустя некоторое время ФИО3 вернулся с молодым человеком. Когда они сели в автомобиль, то из разговора ФИО3 с потерпевшим он понял, что ФИО3, представившись сотрудником милиции, совершает противоправные действия, намереваясь завладеть имуществом потерпевшего. Он, поддерживая игру ФИО3, вставлял отдельные реплики, подтверждая высказывания ФИО3 относительно того, что телефон потерпевшего нужно проверить на предмет того, не является ли он краденным. Деньги и сотовый телефон у потерпевшего забрал ФИО3, после этого они немного проехали на автомобиле, высадили потерпевшего, а затем уехали вдвоем с ФИО3. Подсудимый подтвердил в судебном заседании показания, данные им при проведении очной ставки с потерпевшим 18.03.2008 года (л.д.40-41), относительно того, что, когда ФИО3 сказал ему, что необходимо позвонить и выяснить, является телефон краденным или нет, он действительно сделал вид, что звонит. В содеянном раскаивается, в настоящее время причиненный ущерб им был возмещен матери потерпевшего, просит не лишать его свободы.
Кроме признания своей вины самим подсудимым Конюковым Х.М., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 17.03.2008 года около 13 часов, когда он находился в ТЦ «Омский», к нему подошел ранее не знакомый ФИО3, которого он позже опознал, представился сотрудником милиции и попросил пройти с ним для установления личности. Когда они вышли из торгового центра со стороны парковки, к ним подошел ранее ему незнакомый Конюков, которого он также позже опознал. Пройдя на парковку, они сели в автомобиль ВАЗ-21099, где мужчины начали разговаривать между собой, сказав, что поедут в Амурский РОВД. Доехав до <адрес>, ФИО3 спросил у него, увлекается ли он наркотиками, а потом сказал, что нужно проверить содержимое карманов. Он сам вытащил из кармана свой сотовый телефон «Самсунг Е 200», стоимость. 5.460 рублей, который забрал ФИО3. Затем из сумочки он достал деньги в сумме 2.070 рублей, которые также забрал у него ФИО3. После этого ФИО3 позвонил с его телефона, после чего сказал, что он краденный, а Конюков в это время кому-то позвонил по своему телефону, продиктовав его паспортные данные. Когда ФИО3 сказал, что необходимо ехать в милицию, поскольку телефон краденный, они поехали в сторону поселка Амурский, за рулем был Конюков. По дороге ФИО3 передал ему (потерпевшему) 70 рублей и сим-карту, а затем его высадили у какого-то магазина. ФИО3 пояснил, что после того, как они проверят телефон, то позвонят ему и вернут и деньги, и телефон. Затем ФИО3 и Конюков уехали на автомобиле (л.д.17-19, 53). Аналогичные показания потерпевший ФИО4 давали в ходе очной ставки с Конюковым Х.М. 18.03.2008 года (л.д.40-41).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17.03.2008 года около Торгового центра «Омский» он приобрел у ранее неизвестного мужчины сотовый телефон «Самсунг Е 200», который в этот же день перепродал другому мужчине. На следующий день, когда он снова находился в торговом центре «Омский», к нему подошел сотрудник милиции с молодым человеком, продавшим ему телефон, который представился ФИО3 и пояснил сотрудникам милиции, что именно ему (ФИО11) он продал накануне сотовый телефон (л.д.25-26).
Кроме того, вина подсудимого Конюкова Х.М. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом предъявления лица для опознания от 18.03.2008 года, согласно которому ФИО4 опознал Конюкова Х.М., как лицо, похитившее у него совместно с другим мужчиной сотовый телефон и деньги (л.д.28-29),
- протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.03.2008 года, из которой следует, что 17.03.2008 года он совместно со знакомым Конюковым Х.М. обманным путем, представившись сотрудниками милиции, завладели денежными средствами и телефоном потерпевшего «Самсунг» (л.д.10),
- приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден в том числе по ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО4(л.д.189-190).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, пояснившая суду о том, что потерпевший ФИО4 - ее сын, который в настоящее время проходит срочную военную службу в Приморском крае. Сын просил ее получить от Конюкова Х.М. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате хищения в 2008 году у сына сотового телефона и денег. Конюков Х.М. добровольно возместил им ущерб в сумме 7.460 рублей. В настоящее время ее сын материальных претензий к Конюкову Х.М. не имеет.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, просившего квалифицировать действия Конюкова Х.М. как пособничество в мошенничестве, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив представленные суду материалы, суд находит, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что 17.03.2008 года подсудимый Конюков Х.М. по сговору со своим знакомым ФИО3, представившись сотрудниками милиции, обманным путем завладели имуществом потерпевшего ФИО4 - сотовым телефоном и деньгами, пояснив потерпевшему о том, что его телефон изымается с целью проверки того, является он краденным или нет.
Из показаний потерпевшего следует, что, когда они сели в машину, то ФИО3 и Конюков переговаривались между собой по поводу того, что необходимо ехать в отделение милиции; а в последующем, после того, как ФИО3 сказал о несовпадении данных телефона, Конюков сделал телефонный звонок и продиктовал его (потерпевшего) паспортные данные. Подсудимый Конюков Х.М. подтвердил в судебном заседании, что действительно, понимая, что ФИО3 обманывает потерпевшего, словесно помогал ему в этом, а также по указанию ФИО3 сделал вид, что звонит по телефону, якобы, выясняя, является телефон краденным или нет.
Такая согласованность действий подсудимого Конюкова Х.М. и ФИО3 свидетельствуют о том, что между ними имелся сговор на совершение хищения указанным способом, в связи с чем суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку подсудимый Конюков Х.М. являлся соисполнителей преступления, наряду с ФИО3, а не пособником в совершении ФИО3 мошенничества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Конюкова Х.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку имущество потерпевшего изымалось обманным путем, суд находит, что квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием вменен излишне, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий Конюкова Х.М.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был не судим, в настоящее время трудоустроен и социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, вину признал, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный вред.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить Конюкову Х.М. наказание без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку в судебном заседании мать потерпевшего пояснила о том, что причиненный ее сыну преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, то производство по заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 гражданскому иску в размере 7.460 рублей подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Конюков Х.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Конюкову Х.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Конюков Х.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Конюков Х.М. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.
Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: