Дело №1-283/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,
подсудимого Мусайбекова К.С., его защитника - адвоката Гридина В.М.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Мусайбеков К.С., <данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,
установил:
Мусайбеков К.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
19 мая 2010 года около 11 часов 40 минут инспектор отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства милиции общественной безопасности отдела милиции №14 УВД по г.Омску ФИО4 совместно с электромонтером ОАО «Омская энергосбытовая компания» ФИО5 с целью проведения проверки по факту безучетного потребления электроэнергии в <адрес> в <адрес> прибыли по данному адресу. Проведя запланированные работы в доме вместе с ФИО6, представившимся хозяином дома, ФИО4 вместе ФИО5 вышли во двор дома, где электромонтер ФИО5 начал оформлять результаты проверки, а ФИО4 ожидал его там же. В это время во двор дома зашел проживающий по этому же адресу Мусайбеков К.С. в состоянии алкогольного опьянения и спросил проверяющих лиц о цели их визита, в ответ на что ФИО4, представившись сотрудником милиции и предъявив служебное удостоверение, разъяснил цель пребывания его и электромонтера ФИО5 на территории их дома, однако, Мусайбеков К.С., осознавая, что ФИО4 является представителем власти, стал требовать от потерпевшего, чтобы он вместе с ФИО5 незамедлительно покинул их двор, после чего схватил ФИО4 за правое плечо. Потерпевший, увернувшись, освободился от захвата Мусайбекова К.С., и потребовал от него, чтобы он прекратил свои противоправные действия, после чего вновь предъявил свое удостоверение. В ответ на это Мусайбеков К.С. умышленно нанес удар ладонью по руке ФИО4, в которой находилось служебное удостоверение, и снова схватил потерпевшего за правое плечо, пытаясь вывести его за ограду дома, а когда ФИО4 вывернулся и освободился от его захвата, Мусайбеков К.С., выражаясь в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, нанес один удар кулаком в область живота ФИО4, причинив ему физическую боль.
Подсудимый Мусайбеков К.С. вину не признал, и показал суду о том, что 19 мая 2010 года он находился во дворе своего дома, где вместе с соседом ремонтировал автомобиль. Они выпили 2,5 литра пива на двоих. Услышав, что во дворе залаяла собака, он прошел от гаража к дому, где увидел двух ранее незнакомых молодых людей: потерпевшего и свидетеля ФИО5, рядом с которыми стоял его старший брат и разговаривал с ними на повышенных тонах по поводу того, что они зашли без стука в дом. Поскольку пришедшие к ним вели себя агрессивно, он попросил их выйти за ограду, так как тоже проживает в этом доме и считает себя хозяином. Однако, потерпевший и свидетель не стали с ним разговаривать, пояснив, что общаться будут только с его братом. Потом он вместе с потерпевшим вышел за ограду, где ФИО4 показал ему свое удостоверение, и представился сотрудником милиции. До этого, находясь в ограде дома, ФИО4 ему не представлялся и удостоверение ему не показывал. Он никакой физической силы к потерпевшему не применял, ударов ему не наносил, нецензурно в его адрес не выражался. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО5 его оговаривают, а брат не помнит всех обстоятельств дела.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший ФИО4 показал суду о том, что у него на проверке находилось заявление от представителей ОАО «Омская энергосбытовая компания» по факту безучетного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>. Поскольку для проверки данного факта необходимо было участие специалиста, он выехал 19.05.2010 года по указанному адресу совместно со специалистом ОАО «Омская энергосбытовая компания» ФИО5. Когда они прибыли по указанному адресу, то дверь им открыл старший брат подсудимого, которому они объяснили цель своего визита, представились и показали свои удостоверения. Проведя осмотр в доме, ими никаких нарушений выявлено не было, о чем он составил протокол, который был подписан хозяином дома, ФИО5 и пришедшими вместе с ними понятыми. После этого они вышли во двор дома, где ФИО5 стал оформлять свои документы. В это время к ним подошел находившийся в алкогольном опьянении подсудимый, который стал выяснять у них кто они такие. Он представился, показал подсудимому свое удостоверение в развернутом виде, объяснил, кем является ФИО5 и цель их визита, однако, подсудимый, посчитав, что они находятся во дворе неправомерно, потребовал, чтобы они покинули территорию их двора, после чего схватил его за правое плечо. Он увернулся от подсудимого, достал удостоверение и еще раз его показал Мусайбекову, пояснив ему, что его действия являются противоправными по отношению к ним. Однако, Мусайбеков ударил его по руке, в которой он держал удостоверение, отчего удостоверение упало на землю. Когда он поднял удостоверение, Мусайбеков снова схватил его за правое плечо и стал пытаться вытолкать за ограду дома, однако, ему снова удалось увернуться от подсудимого. После этого Мусайбеков начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его как работника милиции, после чего нанес удар кулаком в область живота, отчего он испытал физическую боль. После таких действий подсудимого он с ФИО5 вышел за ограду дома и позвонил в дежурную часть, вызвав подкрепление.
Свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что 19 мая 2010 года вместе с сотрудником милиции ФИО4 по указанию своего начальника выходил на обследование по адресу: <адрес> с целью установления наличия или отсутствия розетки, через которую осуществлялось безучетное потребление электроэнергии. Когда они пришли по указанному адресу и зашли в ограду, то к ним из дома вышел мужчина, назвавшийся хозяином дома, которому они представились, показали свои удостоверения и объяснили цель визита. Затем вместе с хозяином они прошли в дом, где он осмотрел счетчик и розетки, установив, что незаконная розетка была демонтирована, после чего все вместе вышли на улицу, где он и ФИО4 стали оформлять документы, каждый свои. Никакие понятые с ними не приходили. Когда они находились во дворе, неожиданно подошел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал задавать им вопросы. Они с ФИО4 представились, потерпевший показал подсудимому свое удостоверение, объяснил цель их визита, однако, Мусайбеков К.С. сказал своему брату, чтобы тот ничего не подписывал и потребовал, чтобы они покинули ограду их дома. ФИО4 подсудимый пытался вытолкнуть за ограду, схватил его за плечо, а когда потерпевший увернулся, и еще раз показал свое удостоверение, то ударил его по руке. Затем, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, оскорбляя его, как работника милиции, Мусайбеков схватил ФИО4 за плечо, пытаясь вытолкнуть его за ограду, а затем нанес потерпевшему удар рукой в живот.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду о том, что 19.05.2010 года к ним домой зашли потерпевший и свидетель ФИО5, показали свои удостоверения, ФИО4 представился сотрудником милиции, а ФИО5 предъявил акт. После этого они осмотрели в доме счетчик, проверили розетки и вышли во двор. Никаких понятых при этом не было. В то время, когда он разговаривал во дворе с электриком, к ним подошел подсудимый, который приходится ему братом, и между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка. Что именно они говорили друг другу, он не слышал, поскольку общался с электриком по поводу составленного ранее акта; самого конфликта он не видел, так как подсудимый и потерпевший стояли у него за спиной. Потерпевшего никто не выгонял, он сам вышел за ограду и вызвал подкрепление, сказав, что брат его ударил. В каком состоянии находился брат, он пояснить не может.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого Мусайбекова К.С. в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ссылку на ч.1 ст.318 УК РФ, и исключив из его квалификации «угрозу применения насилия».
Судом установлено, что 19.05.2010 года Мусайбеков К.С., находясь во дворе своего дома, применил насилие в отношении сотрудника милиции ФИО4, который в ходе исполнения своих должностных обязанностей вместе с сотрудником ОАО «Омская энергосбытовая компания» осуществлял в тот день проверку факта безучетного потребления электроэнергии.
Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО4, так и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.
Подсудимый Мусайбеков К.С. отрицал и на предварительном следствии, и в судебном заседании как сам факт применения насилия в отношении потерпевшего, так и то, что потерпевший представлялся сотрудником милиции и показывал служебное удостоверение, находясь у них во дворе дома.
Между тем, суд критически относиться к показаниям подсудимого, расценивая их, как выбранный им способ защиты, поскольку из показаний и потерпевшего, и свидетеля ФИО5, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что ФИО4 предъявлял удостоверение и представлялся сотрудником милиции, как при входе в дом хозяину дома - ФИО6, так и подошедшему к ним во дворе подсудимому Мусайбекову К.С., однако, несмотря на это, подсудимый хватал потерпевшего за плечо, пытаясь вытолкнуть его за ограду, ударил по руке, а затем, выражаясь нецензурной бранью, нанес потерпевшему удар кулаком в область живота.
Показания потерпевшего в части применения в отношении него подсудимым насилия согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, которые ставить под сомнение у суда нет оснований. Так, свидетель ФИО5 показал суду, что с потерпевшим он лишь несколько раз общался по работе, дружеских отношений между ними нет, равно как и неприязненных отношений с подсудимым у него также нет. Кроме того, показания свидетеля ФИО5, которые он дал в судебном заседании, относительно того, что понятые вместе с ним и ФИО4 в дом подсудимого изначально не приходили, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 в этой части, и противоречат показаниям потерпевшего о присутствии изначально в ходе проверки понятых, что свидетельствует о том, что свидетель ФИО5 является незаинтересованным участником произошедших событий, у которого нет оснований оговаривать подсудимого и давать показания, выгодные для потерпевшего; в противном случае, данный свидетель давал бы в суде такие показания, которые бы полностью согласовались с показаниями потерпевшего.
Кроме того, события происходили во дворе дома, в присутствии не только свидетеля ФИО5, но и свидетеля ФИО6, которому было доподлинно известно о том, что ФИО4 является сотрудником милиции, поскольку тот именно так представился, предъявив удостоверение перед началом проверки в их доме, о чем и на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснял свидетель ФИО6
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что между подсудимым и потерпевшим не было конфликта, и что потерпевший сам вышел за ограду, суд относиться критически, поскольку указанный свидетель приходится родным братом подсудимого, в связи с чем, объяснимо его желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, и, следовательно, дать показания в его пользу.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый и потерпевший во время словесного конфликта находились у него за спиной, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный свидетель мог и не видеть всего того, что произошло между потерпевшим и подсудимым.
Кроме того, показания свидетеля ФИО6 опровергают показания подсудимого о том, что он начал конфликтовать с подсудимым из-за того, что его брат разговаривал с Агарковым и ФИО5 на повышенных тонах по поводу того, что они зашли в дом, не постучав: как следует из показаний свидетеля ФИО6, в то время, когда к ним подошел его брат, он уже провел электрика и сотрудника милиции по дому, после чего они все вместе вышли во двор, где электрик объяснял ему, что в отношении них ранее был составлен акт, и что какого-либо конфликта между ними не было.
«Угроза применения насилия» Мусайбекову К.С. вменена излишне, в связи с чем из квалификации его действий подлежит исключению.
Таким образом, анализируя представленные доказательства и сопоставляя их друг с другом, суд находит доказанным то обстоятельство, что подсудимый Мусайбеков К.С., зная, что ФИО4 является сотрудником милиции и находится во дворе их дома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем действия подсудимого Мусайбекова К.С., с учетом позиции государственного обвинителя, правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Мусайбекову К.С. наказание без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Мусайбеков К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Мусайбекову К.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Мусайбеков К.С. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Мусайбеков К.С. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: