Дело №1-330/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(в особом порядке судебного разбирательства)
14 сентября 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Ивановой Н.С.,
подсудимого Стецюка Е.М., его защитника - адвоката Кшенской Н.Р.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Стецюк Е.М., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Стецюк Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
18 августа 2010 года в ночное время Стецюк Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры ФИО5, а также его гостями ФИО7 и ФИО6, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана ветровки ФИО7 похитил ключи от ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после чего этой же ночью в период времени с 2 до 6 часов пришел по данному адресу: <адрес>, похищенными ранее ключами открыл дверь квартиры, затем незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО7, а именно: дивиди-проигрыватель «Эл Джи», стоимостью 3.000 рублей, стерео-тюнер «Айва», стоимостью 2.500 рублей, стерео-интегратор «Айва», стоимостью 2.500 рублей. С похищенным имуществом Стецюк Е.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.
С предъявленным обвинением Стецюк Е.М. полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, однако, из материалов дела следует, что она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что Стецюк Е.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Стецюк Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Стецюка Е.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, а также данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, воспитывался в детском доме, откуда характеризуется в целом удовлетворительно, вину в содеянном признал, ущерб потерпевшей был возмещен.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, а также способствование розыску похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить Стецюку Е.М. наказание без реального его отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Стецюк Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на осужденного Стецюк Е.М. период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Стецюк Е.М.- подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей ФИО7, оставить за ней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: