Дело №1-60/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 февраля 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,
подсудимого Павлова Д.Б., его защитника - адвоката Латышевой И.Н.,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Каримовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Павлов Д.Б., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Павлов Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
28 апреля 2009 года около 23 часов 30 минут Павлов Д.Б. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, где он проживал совместно с сожительницей ФИО5, а также потерпевшим ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО5 в квартире отсутствовала, а ФИО2 спал, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: золотую цепь, стоимостью 8.500 рублей, золотые серьги, стоимостью 6.000 рублей, золотой кулон-ладанку, стоимостью 4.000 рублей; сотовый телефон «Сони-Эриксон K-700», стоимостью 5.000 рублей. С похищенным имуществом Павлов Д.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 23.500 рублей.
Подсудимый Павлов Д.Б. вину признал полностью и показал суду, что 28.04.2009 года он поссорился со своей сожительницей ФИО5, которая ушла из дома. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил уехать из города, то он прошел в комнату, где спал ФИО2, и из шкатулки, стоявшей в серванте, похитил принадлежащие ФИО2 золотые изделия: серьги, цепочку и кулон. Кроме того, он похитил сотовый телефон ФИО2, который потерпевший давал ему ранее во временное пользование. С похищенным имуществом он ушел из дома, золотые изделия сдал в комиссионный магазин, а сотовый телефон на запчасти. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения, просит не наказывать его слишком строго. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.
Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО5 и ее сожителем Павловым Д.Б. 29.04.2009 года он обнаружил, что из шкатулки в серванте пропали золотые украшения: серьги, стоимостью 6.000 рублей; цепочка, стоимостью 8.500 рублей; подвеска-кулон с изображением Девы Марии, стоимостью 4.000 рублей. Кроме того у него пропал сотовый телефон «Сони Эриксон K-700», стоимостью 5.000 рублей. Накануне пропажи в квартире находились его сестра и Павлов, который ночью ушел из дома после ссоры с его сестрой, из-за чего он решил, что хищение совершил именно Павлов. После произошедшего Павлов Д.Б. неоднократно уверял его, что возместит ему стоимость похищенных вещей, однако до сих пор ущерб ему не возмещен. Причиненный хищением ущерб значительным для него не является. Исковые требования о взыскании с Павлова Д.Б. причиненного ущерба в размере 23.500 рублей поддерживает в полном объеме. В настоящее время он Павлова простил, просит прекратить уголовное дело и не наказывать его строго.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 29.04.2009 года ее брат ФИО2 рассказал ей, что у него пропали золотые изделия, и что в хищении он подозревает ее сожителя Павлова.
Свидетель ФИО6 показал суду о том, что в конце весны 2009 года он приобрел на запчасти у ранее не знакомого парня сотовый телефон «Сони Эриксон K-700», корпус которого впоследствии им был выдан сотрудникам милиции, сообщившим о том, что телефон был похищен.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей золотых изделий. В конце апреля 2009 года он приобрел у подсудимого за 5.000 рублей золотые серьги, золотые цепочку с кулоном, на котором была изображена Дева Мария, выписав закупочный акт по паспорту на имя Павлова Д.Б. Впоследствии данные золотые изделия он переплавил. От сотрудников милиции ему стало известно, что данные золотые изделия являются краденными (л.д.47-49).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- явкой с повинной Павлова Д.Б. от 02.11.2009 года (л.д.15),
- протоколом осмотра торгового киоска по адресу: г.Омск, ул.4 Челюскинцев, 66, согласно которому у ФИО6 был изъят корпус от сотового телефона «Сони Эриксон K-700» (л.д.21-22),
- протоколом выемки от 02.12.2009 года, согласно которому у ФИО7 был изъят закупочный акт от 29.04.2009 года на имя Павлова Д.Б. (л.д.51- 52), в котором указано о принятии от подсудимого за 5.000 рублей золотых изделий: цепь, серьги, ладанка (л.д.75).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации деяния Павлова Д.Б. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что вина подсудимого Павлова Д.Б. в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что 28.04.2009 года подсудимый, воспользовавшись тем, что его сожительница отсутствует в квартире, а потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 золотые изделия: цепочку с кулоном и серьги, а также сотовый телефон «Сони Эриксон K-700».
Данные обстоятельства установлено судом как на основании показаний самого подсудимого Павлова Д.Б., так и показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Павлова Б.Д. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку Павлов Д.Б. ранее судим, а прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ допускает в отношении лиц, совершивших преступление небольшой или средней тяжести впервые.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние подсудимого и признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Поскольку в действиях подсудимого Павлова Д.Б. имеет место быть рецидив, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который заявил суду о том, что простил подсудимого, суд считает возможным назначить Павлову Д.Б. наказание без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным исковые требования потерпевшего ФИО2, которые подсудимый признал, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Павлова Д.Б. подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако, принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Павлова Д.Б, в полном объеме от их уплаты.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Павлов Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на осужденного Павлов Д.Б. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Павлов Д.Б. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Павлов Д.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства - закупочный акт от 29.04.2009 года оставить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, корпус сотового телефона «Сони Эриксон K-700», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-14 при УВД по г.Омску, с учетом мнения потерпевшего ФИО2- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: