Дело №1-61/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(в особом порядке судебного разбирательства)
16 февраля 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора ЦАО г.Омска Кулинич И.А.,
подсудимого Обереста Е.М., его защитника - адвоката Чешагоровой В.И.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Оберест Е.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Оберест Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2009 года около 03 часов 50 минут Оберест Е.М., по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дери подвального помещения <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо отогнуло угол двери, через которое незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сварочный аппарат «Aiken», стоимостью 12.000 рублей, сантехнический утюг, стоимостью 2.650 рублей, болгарку «Bosh», стоимостью 4.500 рублей, болгарку МШУ, стоимостью 2.050 рублей, перфоратор «Hammer», стоимостью 3.500 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 1.000 рублей, пластиковый ящик стоимостью 1.000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26.700 рублей.
С предъявленным обвинением Оберест Е.М. полностью согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что Оберест Е.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился Оберест Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Обереста Е.М. правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, способствовал розыску похищенного имущества, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшему.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, полное признание им своей вины, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание Обересту Е.М. должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным назначить Обересту Е.М. наказание без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ.
Поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то заявленный потерпевшим иск в сумме 17.500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества. Гражданский иск признан подсудимым в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Оберест Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на осужденного Оберест Е.М. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения в отношении Оберест Е.М. - подписку о невыезде - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Оберест Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 - 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу - утюг, болгарку, перфоратор, пластмассовый ящик - вернуть потерпевшему ФИО2, гарантийные талоны на сварочный аппарат и болгарку - оставить за потерпевшим ФИО2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска.
Судья: