Дело №1-94/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года г.Омск
Центральный районный суд г.Омска в составе: судьи Климовой В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И.,
подсудимой Соложенцевой М.В., её защитника - адвоката Гортаева К.В.,
потерпевшей Скубенко С.Ф.,
при секретаре Каримовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Соложенцева М.В., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
по данному делу задержана 21.11.2009 года и находится под стражей в качестве меры пресечения,
установил:
Соложенцева М.В. умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2009 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в <адрес> в г.Омске между Соложенцевой М.В. и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу удары руками. В ходе конфликта Соложенцева М.В. нанесла один удар рукой в грудь ФИО4, от которого потерпевший упал на пол лицом вниз. После этого Соложенцева села сверху на ФИО4, взяла в руки электрический шнур от масляного обогревателя, находившегося рядом, обмотала им дважды шею потерпевшего и стала тянуть концы шнура в разные стороны до тех пор, пока ФИО4 не перестал подавать признаки жизни. От полученного телесного повреждения в виде закрытой травмы шеи с переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи передней и обеих боковых поверхностей шеи, массивным кровоизлиянием в слизистую гортани; кровоизлияниями в кожу и ссадин на передней поверхности шеи, обеих боковых поверхностей шеи, точечными кровоизлияниями в кожу правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на полосовидном участке почти поперечно-расположенным с развитием острой дыхательной недостаточности, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО4, потерпевший скончался на месте происшествия.
Подсудимая Соложенцева М.В. вину признала частично в том, что действительно причинила телесные повреждения своему сожителю, от которых наступила его смерть, однако пояснила о том, что убивать его не хотела. В содеянном она раскаивается, приносит матери погибшего свои извинения. В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, и соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Соложенцевой М.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.
Так, из показаний Соложенцевой М.В., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой 21.11.2009 года и обвиняемой 22.11.2009 года, 23.11.2009 года и 14.01.2010 года, в присутствии защитника, следует, что около двух с половиной лет она проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, иногда между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО4 бил ее по лицу и телу. Были случаи, когда она тоже избивал его. 20.11.2009 года до 23 часов они находились в гостях у ФИО11 и ФИО6, где распивали спиртные напитки. Когда они возвращались домой, то между ними вновь произошел конфликт из-за того, что ФИО4 обвинял ее в хищении его куртки. Поскольку в ходе конфликта ФИО4 нанес ей несколько ударов кулаком по голове и телу, она вернулась к ФИО12 и ФИО6, чтобы у них переночевать. Утром 21.11.2009 года ФИО4 пришел к ним, и они все вместе распивали спиртное. Около 1230 часов она пошла домой с ФИО4, и он попросил у нее прощения за произошедшее накануне. Придя домой, ФИО4 вновь начал обвинять ее в хищении куртки, между ними произошла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками, при этом ФИО4 нанес удары первым. От одного из ее ударов, ФИО4 упал на пол лицом вниз, она села на него сверху, вязала провод от масляного обогревателя, стоявшего рядом с ними, и обмотала им вокруг шеи потерпевшего дважды. Концы провода она потянула в разные стороны, при этом говорила потерпевшему, что убьет его. Когда ФИО4 перестал двигаться, она отпустила шнур и увидела, что лицо потерпевшего было синего цвета, его сердце не бьется, в запястье не определяется пульс. Затем она пришла к своим знакомым, у которых ночевала в предыдущую ночь, рассказала им о произошедшем и вызвала милицию. После этого она вернулась домой и рассказала о случившемся соседке. Будучи допрошенной 14.01.2010 года Соложенцева кроме того, пояснила о том, что убивать сожителя она не хотела, а хотела лишь припугнуть его, чтобы он успокоился и перестал драться (л.д.32-36, 83-86, 89-93, 94-96, 128-132).
Кроме частичного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 показала суду, что потерпевший был ее сыном, а подсудимая - являлась его сожительницей, с которой ее сын проживал в <адрес> в г.Омска, принадлежащей ей. Она оплачивала им коммунальные платежи и давала деньги на продукты питания. ФИО4 не разрешал своей сожительнице работать, поэтому она сидела дома. Сам он не мог найти работу, поэтому начал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя неадекватно, был беспокойным. Соложенцева не одобряла его пристрастия к алкогольным напиткам. Саму Соложенцеву она никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Она по просьбе своего погибшего сына уговаривала Соложенцеву не бросать его, хотя подсудимая несколько раз пыталась уйти от него. 21.11.2009 года в обеденное время ей позвонила Соложенцева и попросила позвонить ее родителям в деревню, при этом у нее был неестественный голос. Затем ей позвонила соседка и сказала, что ее сына задушила сожительница. Соложенцеву характеризует исключительно с положительной стороны, просит назначить ей минимально возможное наказание.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она является соседкой подсудимой и погибшего, знает их на протяжении года. Соложенцеву характеризует положительно, как хорошую хозяйку, не употребляющую спиртных напитков. ФИО4 характеризует отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивно ведущего себя в состоянии алкогольного опьянения. Со слов свидетеля, подсудимая неоднократно жаловалась ей, что ей тяжело жить с ФИО4. Она неоднократно приходила к ним по просьбе Соложенцевой, чтобы успокоить ФИО4, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне произошедшего к ее соседям приходили гости, после чего потерпевший и подсудимая два дня ругались, поскольку она слышала их крики. 21 ноября 2009 года Соложенцева пришла к ней и сказала, что уходит от ФИО4, а спустя несколько часов Соложенцева вновь зашла к ней и сообщила, что убила своего сожителя. Когда она зашла к ним в квартиру, то увидела, что ФИО4 лежит спиной вверх неподвижно, под его шеей лежал шнур от обогревателя, который стоял рядом с ним.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он и его сожительница ФИО13 дружили с ФИО4 и Соложенцевой. Накануне 20.11.2009 года Соложенцева и ФИО4 были у него в гостях, выпивали. Вечером Соложенцева проводила своего супруга домой, а сама вернулась к ним ночевать. Утром 21.11.2009 года пришел ФИО4, с которым они вместе сходили в ломбард, заложили телефон, после чего вместе выпивали. Около 11 часов Соложенцева и ФИО4 ушли домой, а около 14 часов к ним пришла Соложенцева и сообщила, что она убила ФИО4.
Кроме того, вина подсудимой Соложенцевой М.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом явки с повинной Соложенцевой М.В. от 21.11.2009 года (л.д.7).
- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2009 года, согласно которому в <адрес> в г.Омске был обнаружен труп ФИО4, у которого в верхней трети шеи обнаружена одиночная странгуляционная борозда, неравномерно выраженная, ветви которой смыкаются на задней поверхности шеи. Рядом с трупом обнаружен обогреватель масляный, шнур которого находился на шее трупа и смыкался на задней его поверхности. Шнур от обогревателя был изъят (л.д.12-20),
- согласно заключению эксперта № от 28.12.2009 года происхождение потовых выделений, обнаруженных в средней трети и по краям провода, не исключено, как от потерпевшего ФИО4, так и от обвиняемой Соложенцевой, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (л.д.106-109),
- согласно заключению судебно-медицинскойэкспертизы № от 22.11.2009 года на теле ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы шеи с переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи передней и обеих боковых поверхностей шеи, массивным кровоизлиянием в слизистую гортани; кровоизлияниями в кожу и ссадин на передней поверхности шеи, обеих боковых поверхностей шеи, точечными кровоизлияниями в кожу правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на полосовидном участке почти поперечно-расположенным с развитием острой дыхательной недостаточности, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО4 Повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадины на передней поверхности грудной клетки, тыльной поверхности левой кисти, правом предплечье и правом плече, являются не причинившими вреда здоровью (л.д.46-57).
Выслушав в судебном заседании подсудимую, её защитника, потерпевшую, свидетелей, прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимой Соложенцевой М.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимая Соложенцева М.В. умышленно, в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО4, задушила потерпевшего шнуром от обогревателя, который обмотала вокруг шеи погибшего, в результате чего ФИО4 получил телесное повреждение в виде закрытой травмы шеи, из-за которой скончался на месте происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.
О том, что смерть ФИО4 наступила именно от ее действий, поясняла как сама Соложенцева, так и свидетели ФИО6 и ФИО5, а также потерпевшая ФИО2, которым Соложенцева непосредственно после случившегося рассказала об убийстве сожителя, совершенном ею.
Показания подсудимой об обстоятельствах причинения ею смерти ФИО4 подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому закрытая тупая травма шеи у потерпевшего, от которой наступила его смерть, могла образоваться от давления на переднюю и боковую поверхности шеи пальцами рук и удавкой, шириной не менее 0,8 см с достаточной силой.
Об умысле на причинение ФИО4 именно смерти свидетельствуют конкретные действия Соложенцевой, которая произвела удушение шнуром, дважды обвитым вокруг шеи погибшего, который находился, как это следует из заключения эксперта № от 22.11.2009 года, в тяжелой степени алкогольного опьянения, и, следовательно, не мог оказать должного сопротивления подсудимой в сложившейся ситуации.
Таким образом, действия подсудимой Соложенцевой М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований полагать об иных обстоятельствах причинения потерпевшему смерти, чем они установлены судом, либо о причастности к преступлению других лиц, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Соложенцевой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является особо тяжким, а также личность подсудимой, которая характеризуется с места жительства в целом удовлетворительно, из СИЗО - положительно, соседями и матерью погибшего характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судима, в содеянном раскаивается. Кроме того, суд учитывает характеристики личности погибшего, а также отношений, которые складывались между ним и подсудимой, приведенные в судебном заседании, как соседкой по месту жительства погибшего и подсудимой, так матерью ФИО4. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей - матери погибшего, которая просила о минимально возможном наказании для подсудимой.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной Соложенцевой М.В.
Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то обстоятельство, что подсудимая после совершения ею преступления лично обратилась в правоохранительные органы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд вместе с тем, учитывая, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление против личности, не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Учитывая положения ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые составили 1.029,39 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде электрического шнура, подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Соложенцева М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Соложенцева М.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Соложенцева М.В. время содержания её под стражей в порядке меры пресечения с 21.11.2009 года.
Меру пресечения Соложенцева М.В. - содержание под стражей - сохранять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Соложенцева М.В. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, в размере 1 029 (Одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.
Вещественное доказательство по делу - электрический провод, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Соложенцевой М.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: