Дело №1-288/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 29 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Груманцева Н.М.
с участием государственных обвинителей Ивановой Н.С., Кулинич И.А., Леонова Д.С.
адвокатов Лопатиной Т.В., Пилюгиной В.В.
при секретаре Быхановой Е.А., Ковалевой Т.А.
подсудимого Артемьев М.Е.
с участием потерпевшей Ч.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Артемьев М.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Артемьев М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
17.12.2009 около 20 часов Артемьев М.Е., находясь на пешеходной дорожке, проходящей между торцевой стеной <адрес> в г. Омске и деревянным ограждением <адрес> в г. Омске, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее ему незнакомой Ч.И.Е. и умышленно из корыстных побуждений открыто похитил - «рывком» выхватив из правой руки Ч.И.Е. - ее кожаную сумку черного цвета, стоимостью 2 600 рублей, в которой находились документы на имя Ч.И.Е.: зачетная книжка и студенческий билет ФЗЭИ, паспорт и водительское удостоверение, материальной ценности не представляющие, а также имущество: кожаный кошелек черного цвета стоимостью 1500 рублей,
денежные средства в сумме 10 500 рублей, сотовый телефон «Sagem», в корпусе черного цвета стоимостью 1 200 рублей, с сим-картой оператора Билайн, материальной ценности не представляющей, 2 флеш-карты емкостью 8 Гб стоимостью 650 рублей на общую сумму 1 300 рублей, 1 флеш-карту емкостью 8 Гб стоимостью 700 рублей, 2 шариковые ручки стоимостью 16 рублей, на сумму 32 рубля, 3 шариковые ручки стоимостью 6 рублей на сумму 18 рублей, губная помада стоимостью 700 рублей, губная помада стоимостью 300 рублей, связка ключей, 2 пластиковые карты «Сбербанка» и пластиковая карта «Омскбанка», материальной ценности не представляющие, без денежных средств на счете. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.И.Е. материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей.
Подсудимый Артемьев М.Е. в судебном заседании вину не признал и показал, что 17.12.2009 около 20 часов он вышел из дома и направился в «ОТП банк», который расположен на <адрес> в г. Омске встречать свою сожительницу В.А.В. Позвонил ей как обычно около 19.30 часов с телефона соседа Дмитрия, который проживает рядом с ними. После чего пошел через ООТ «Диспетчерская», там на остановке увидел, что 2 молодых человека продают телефон. Спросил у них, что за телефон - те показали, он сказал, что купит его за 200 рублей. Парни согласились, он вставил сим-карту, чтобы его проверить, телефон оказался в рабочем состоянии. Позвонил своей сожительнице В.А.В., потом направился к банку, где еще какое-то время ее ожидал. После чего вместе с ней направился домой. Утром следующего дня пошел купить зарядное устройство к приобретенному накануне телефону. Оказалось, что оно стоит 130 рублей, подумав, что смысла нет покупать его за эти деньги, пошел в ломбард со своим паспортом и сдал телефон за 400 рублей. Прошло какое-то время, это были последние числа февраля, пятница, к нему домой пришел участковый Т.С.П., попросил проехать в ГОМ. Он спросил для чего, тот сказал, что у них проверка и нужно показаться начальству, так как оно сменилось. Он собрался и поехал в ГОМ. Там его действительно завели к начальнику, время было уже 19.30 часов. После чего его провели в кабинет №7 на 2 этаже. В кабинете было 2 сотрудников, потом пришли еще около 5 сотрудников милиции. Зачитали список из ломбарда по телефонам, потом сказали написать, где он взял телефон. Сначала с ним разговаривали просто грубо, а потом показали распечатку звонков и документ о том, что телефон, который он приобрел, был открыто похищен у женщины. Он сказал, что не совершал данного преступления, после чего к нему применили физическую силу. Один из сотрудников говорил, что если он не напишет явку, то к нему применят спецсредства, после чего достал электрошокер и дубинку, продемонстрировал разряд. Затем приставил электорошокер к его лицу. Испугавшись, он решил написать явку с повинной, писал под диктовку, после этого пришли понятые. Т.С.П. и понятой Ш.С.Б. одноклассники, в связи с чем показаниям понятого доверять нельзя. Когда в кабинет вошли понятые, у него на лице уже был синяк. Один из понятых волновался, не знал что делать. После чего они расписались на протоколе, а его продержали в ГОМе всю ночь. Когда отпускали, он попросил вернуть паспорт, но его не отдали. После всего этого он поехал в БСМП, чтобы пройти освидетельствование. Но ему отказали, поскольку отсутствовал паспорт. После этого 28.02.2010 он уже со своей матерью поехал в БСМП, где все-таки прошел освидетельствование, а также направил в прокуратуру заявление. Пояснил, что ранее являлся потребителем героина, в настоящее время наркотики не употребляет.
В ходе предварительного расследования Артемьев М.Е. отказался от дачи показаний (л.д. 78-79).
Вместе с тем суд не доверяет версии, предложенной подсудимым, относительно происшедших событий и считает, что его вина в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания нашла свое подтверждения. К такому выводу суд приходит, проанализировав нижеизложенные доказательства.
Так, из показаний потерпевшей Ч.И.Е. в судебном заседании видно, что около 20 часов 17.12.2009, когда она возвращалась домой после сдачи экзамена на тропинке между торцевой стеной <адрес> в г. Омске и деревянным ограждением <адрес> встретила навстречу идущего парня высокого роста, около 180 см, не худощавого, в черной куртке и шапке. В этот момент сумка у нее находилась в левой руке, ею же она держала и пакет с продуктами. Вдвоем нормально по этой тропинке пройти невозможно, необходимо поворачиваться. В этот момент парень пошел ближе к дому и поравнявшись с ней, схватил за сумку, пытаясь ее вырывать. Какое-то время они с ним перетягивали данную сумку, она ее не хотела отдавать, сопротивляясь, была без перчаток, как и он. В какой-то момент она упала, пакет разорвался, из него выпали тетради и учебник. Сумку ей удержать не удалось, шапка упала на снег. После чего она подняла спавшую с головы шапку и побежала за ним. Он бежал по <адрес> не быстро, его можно было догнать. Навстречу им шел мужчина, между тем, поравнявшись с похитителем, он его не остановил. Она кричала, чтобы его остановили. Когда она поравнялась с мужчиной, он сказал, что лучше вызвать милицию. В кармане у нее находился сотовый телефон, и она сама сообщила о происшедшем в милицию. Похищенная сумка была из черной кожи, приобретала она ее в 2009 году за 4000 рублей, но с учетом износа оценивает в 2 600 рублей. В сумке так же находились документы: зачетная книжка и студенческий билет ФЗЭИ, паспорт и водительское удостоверение на ее имя, материальной ценности не представляющие, а так же принадлежащее ей имущество: кожаный кошелек черного цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, во внутреннем кармане сумки находились денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон «Sagem», в корпусе черного цвета стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора Билайн, 2 флеш-карты емкостью 8 Гб стоимостью 650 рублей на общую сумму 1300 рублей, 1 флеш-карта емкостью 8 Гб стоимостью 700 рублей, две шариковых ручки стоимостью 16 рублей, на общую сумму 32 рубля, 3 шариковых ручки стоимостью 6 рублей на сумму 18 рублей, губная помада стоимостью 700 рублей, губная помада стоимостью 300 рублей, связка ключей, 2 пластиковые карты Сбербанка и пластиковая карта Омскбанка без денежных средств на счетах, материальной ценности не представляющие. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 850 рублей. Исковые требования на указанную сумму поддерживает. Просила определить виновному наказание на усмотрение суда. Кроме того, суду пояснила, что подсудимый по комплекции похож на того человека, который вырвал у нее 17.12.2009 сумку. Находясь в судебном заседании она обратила внимание на его кисти рук, а именно, длинные пальцы. У парня, который вырвал у нее сумку, были тоже длинные пальцы. Они какое-то время перетягивали ее друг на друга, поэтому она смотрела на его руки, а не на лицо.
Свидетель Т.С.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся УУМ ОМ № 14 УВД по г. Омску. В декабре 2009 года поступило сообщение от оператора 02, что у женщины выхватили сумочку на <адрес> Он с опергруппой выехал на место. Женщина пояснила, что молодой человек был весь в черном, произошло все около 20 часов. Уже позднее стало известно, что через 20 минут после совершения преступления телефон потерпевшей был включен и принимал звонки с сим карты, зарегистрированной на Артемьев М.Е.. Он поехал домой к Артемьев М.Е., пригласил его в ОМ №14. В отделе милиции Артемьев М.Е. изъявил желание написать явку с повинной. В присутствии понятых он ее написал, указав о том, что вырвал сумку у женщины, которую потом выбросил. Так же выбросил сим-карту и вставил в телефон свою. Физическое насилие в отношении Артемьев М.Е. не применялось.
Свидетель Ш.С.Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 26.02.2009 в вечернее время он находился возле ОМ № 14 УВД по г. Омску, когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и прошел в здание дежурной части, где находились двое незнакомых ему мужчин. Один из мужчин назвался Артемьев М.Е.. После чего в присутствии его и второго понятого Артемьев М.Е. пояснил, что 17.12.2009 около 20 часов, находясь у жилого дома по <адрес> в г.Омске, открыто похитил женскую сумку черного цвета у незнакомой женщины, после чего побежал в сторону <адрес> в г.Омске, где сел на автобус. По пути следования автобуса открыл сумку и переложил себе в карман сотовый телефон «Sagem», кошелек, в котором была денежная сумма, но сколько именно он не помнит, а так же во внутреннем кармане он обнаружил денежную сумму в размере 8 000 рублей. Так же в сумке находились документы, но какие именно он не знает, несколько пластиковых карточек, шариковые ручки и ключи. Выйдя на ООТ «16 Амурская», выбросил похищенную сумку и пошел домой. 18.12.2009 сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный по <адрес> в г. Омске, вырученные деньги потратил. Утверждал, что следов от побоев у Артемьев М.Е. не видел. Явку с повинной тот писал в его присутствии и другого понятого.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.С.В., участвующего в качестве понятого при написании Артемьев М.Е. явки с повинной, следует, что в ходе предварительного расследования он давал аналогичные показаниям Ш.С.Б. пояснения (л.д. 55-57).
Свидетель Е.А.Е. после обозрения судом копии книги приема товара ломбарда суду пояснила, что она работает приемщиком - кассиром в ООО Ломбард «Виктория», расположенном по <адрес>. 18.12.2009 в ломбард обратился Артемьев М.Е., который предъявив паспорт, сдал в залог сроком на 5 дней сотовый телефон «Sagem». Она выписала залоговый билет со сроком выкупа до 23.12.2009, где свою подпись поставил Артемьев М.Е., за телефон выплатила 400 рублей. 23.12.2009 Артемьев М.Е. в ломбард не вернулся, в связи с чем сотовый телефон был списан и продан.
Из ответа сотовой компании Билайн установлен IMEI сотового телефона, похищенного 17.12.2009 у Ч.И.Е. - № (л.д. 22).
Из ответов сотовой компании Мегафон от 14.01.2010 и от 05.07.2010 видно, что 17.12.2009 в 20:28 с похищенного у Ч.И.Е. сотового телефона «Sagem» был осуществлен звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на Артемьев М.Е. (л.д. 37,144-145).
Из ответа сотовой компании Мегафон, полученного по запросу суда, видно, что 17.12.2009 сим-карта Артемьев М.Е. с номером № принимала вызовы от абонентов в 20:28, 20:38, 20:41, при этом участвующие в обеспечении звонков в указанное время базовые станции имеют расположение на <адрес> (№) и <адрес> (№
Допрошенный судом по ходатайству государственного обвинителя свидетель С.С.А, работающего инженером сектора развития сети в ОАО «Мегафон» пояснил, что Артемьев М.Е., является абонентом ОАО «Мегафон», ему принадлежит сим-карта №. Из представленного ему судом ответа их сотовой компании с указание базовых станций, которые обслуживали данный номер 17.12.2009 с 19 часов по 18.12.2009 по 14 часов видно, что 17.12.2009 сим карта Артемьев М.Е. принимала вызовы от абонентов в 20:28, 20:38, 20:41 и т.д., при этом участвующие в обеспечении звонков базовые станции, расположенные по <адрес> (№) и <адрес> № вероятнее всего, не могли обеспечивать работу абонента, если он находился в районе ост. «Диспетчерская» Амурского поселка г. Омска, поскольку данная территория (зона) обслуживается иными базовыми станциями, а именно, №, №. Каждая базовая станция имеет несколько секторов от 3 до 7, бывает и более. И каждые из этих секторов действует в определенном направлении. Если оценить те сектора, которые были задействованы в работе базовых станций, расположенных по <адрес> (№), <адрес> (№ и поддерживали работу телефона с сим-картой № (оформленной на Артемьев М.Е.), то они также были направлены не в сторонуост. «Диспетчерская» Амурского поселка г. Омска. Вероятнее всего, абонент, использующий телефон с сим-картой № 17.12.2009 в 20:28 находился в районе <адрес> г. Омска. Нахождение его в районе ост. «Диспетчерская» Амурского поселка г. Омска маловероятно.
Из протокола явки с повинной Артемьев М.Е. от 26.02.2009 видно, что он собственноручно изложил обстоятельства совершения хищения имущества 17.12.2009 около 20 часов на <адрес> в г.Омске - открыто похитил женскую сумку черного цвета у незнакомой женщины, после чего побежал в сторону <адрес> в г.Омске, где сел на автобус. По пути следования автобуса он открыл сумку и переложил себе в карман сотовый телефон «Sagem», кошелек, в котором были деньги. Во внутреннем кармане обнаружил денежную сумму в размере примерно 8 000 рублей. Так же в сумке находились документы, несколько пластиковых карточек, шариковые ручки и ключи. Выйдя на ООТ «16 Амурская», он выбросил похищенную сумку и пошел домой. 18.12.2009 сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный по <адрес> в г. Омске, вырученные деньги потратил. На протоколе явки с повинной имеются подписи понятых П.С.В. и Ш.С.Б. (л.д. 48).
Допрошенная судом по ходатайству государственного обвинителя свидетель В.А.В суду пояснила, что проживает с Артемьев М.Е. уже около 7 лет, ведет с ним совместное хозяйство. Отец Артемьев М.Е. инвалид 2 группы, все лето он проживал с ее сожителем на даче. Артемьев М.Е. пытается устроиться официально на работу, но у него не получается. Зарабатывает на временных работах. Может его охарактеризовать с положительной стороны. Она работает длительное время в банке, осенью и зимой Артемьев М.Е. ее каждый вечер встречает с работы. В настоящее время он прекратил употреблять наркотические средства. Исправился. Помнит момент, как Артемьев М.Е. вернулся избитый из милиции, о том, что он вернулся именно из милиции - знает с его слов, после этого с матерью проходил освидетельствование.
Кроме того, вина подсудимого Артемьев М.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
- заявлением Ч.И.Е. от 17.12.2009 (л.д. 4)
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2009 г. участка местности, прилегающего к <адрес> в г. Омске (л.д. 7-10)
- протоколами выемки от 08.06.2010 (л.д. 131-132) и осмотра от 13.06.2010 книги-журнала «учета залогового имущества» ООО «Ломбард Виктория» (л.д. 133-134).
Таким образом, суд не соглашается с предложенной подсудимым версией происшедшего и считает доказанным то, что Артемьев М.Е. 17.12.2009 около 20 часов похитил имущество потерпевшей Ч.И.Е. при установленных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого, не признавшего в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, опровергаются, прежде всего, протоколом его явкой с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства, при которых открыто завладел принадлежащей Ч.И.Е. сумкой, информацией из ОАО «Мегафон» о совершении Артемьев М.Е. через непродолжительное время после ограбления потерпевшей звонка с похищенного телефона, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
При написании Артемьев М.Е. явки с повинной присутствовали понятые Ш.С.Б. и П.С.В., которые поясняли об отсутствии какого-либо на него давления. Свидетель Ш.С.Б. пояснил суду, что не видел у Артемьев М.Е. следов побоев.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлено наличие какой-либо заинтересованности со стороны данных лиц в исходе настоящего дела.
Участие Ш.С.Б. в качестве понятого по другому уголовному делу при проверке показаний на месте с участием Артемьев М.Е. не являлось препятствием для его участия в таком же статусе по данному делу.
Судом был исследован судебно-медицинский акт № 3264, выданный БУЗООБСМЭ 28.02.2010 в 17 часов 40 минут, из которого видно, что у Артемьев М.Е. имеются кровоподтеки вокруг левого глаза, в проекции нижней трети груди слева, лопаточной области и в проекции 8 грудного позвонка, а также указывается, что он избит неизвестными около 23 часов 26.02.2010. При этом какой-либо документ, удостоверяющий личность обследуемого, эксперту предоставлен не был.
Помимо этого, показания Артемьев М.Е. о том, что им осуществлялся звонок с телефона, после того как он его приобрел на ост. «Диспетчерская» Амурского поселка г. Омска, были опровергнуты показаниями свидетеляСавинова С.А., пояснившего суду, что в момент осуществления звонка 17.12.2009 в 20:28 с сим карты № нахождение абонента в указанном месте маловероятно.
Кроме того, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции в отношении Артемьев М.Е. при написании им явки с повинной 26.02.2010 следователем СО ЦАО г. Омска 12.03.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.Б., К.Р.В. и Т.С.П., которое заявителем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что явка с повинной им 26.02.2010 была дана под физическим давлением сотрудников милиции.
Судебно-медицинский акт № 3264, составленный без надлежащего установления личности обследуемого, по мнению суда, не является достаточным и бесспорным подтверждением версии подсудимого.
Все вышеизложенное опровергает доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Артемьев М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно, сожительницей - положительно, то что фактически он социально обустроен, участвует в осуществлении ухода за своим больным отцом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, наличие у подсудимого ряда заболеваний - хронического гепатита, язвы желудка, перенесение им 4 операций, наличие больного отца инвалида 2 группы, позицию потерпевшей, не настаивающей на суровом для виновного наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Исковые требования потерпевшей Ч.И.Е. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьев М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденного обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2010 исполнять самостоятельно.
Взыскать с Артемьев М.Е. в пользу Ч.И.Е. 18 850 рублей.
Вещественное доказательство: книгу-журнал «учета залогового имущества» ООО «Ломбард Виктория» оставить Е.А.Е.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Н.М. Груманцева