дело № 1-114/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 05 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Колпакова В.Н., защитника Чешагоровой В.И., представившего удостоверение № 148 и ордер № 45915, представителей потерпевших К.М.А., Н.А.Д., К.В.П., Кр.В.Н., потерпевших Ю.Н.А., К.К.О, при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Колпаков В.Н., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колпаков В.Н. совершил кражу, пять краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 до 04 часов 16 ноября 2009 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через проем в ограждении на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений снял с хранившейся на указанной территории автомашины “Урал 5557” г.н. № и тайно похитил два аккумулятора марки 6 СТ 190, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», стоимостью 5 125 рублей каждый - всего на сумму 10 250 рублей. С похищенным имуществом Колпаков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В период времени с 18 часов 04 декабря до 09 часов 05 декабря 2009 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищение чужого имущества незаконно проник через незапертые ворота на огороженную и охраняемую территорию завода “<данные изъяты>”, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес> <адрес> Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений при помощи принесенных с собой газового ключа и ножа срезал с хранившегося на указанной территории козлового крана и тайно похитил кабель, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в количестве 80 метров по цене 290 рублей за погонный метр - всего на общую сумму 23 200 рублей. С похищенным имуществом Колпаков с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
11.12.2009 года около 16 часов Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через проем в ограждении на охраняемую территорию завода “Криогенная техника”, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес> <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений подошел к аккумулирующему резервуару, руками снял и пытался тайно похитить, принадлежащие ООО Научно-технический комплекс “<данные изъяты>”, два алюминиевых листа обшивы резервуара стоимостью 2 250 рублей 96 копеек за один лист, а за два - 4 501 рубль 92 копейки. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Колпакова обстоятельствам, поскольку с похищенным имуществом он был задержан на месте преступления.
16.12.2009 года около 12 часов Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к <адрес> в г. Омске, где проживает его племянница К.К.О, с которой он совместного хозяйства не вел, и в ее отсутствие не имел права заходить в данную квартиру. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Колпаков через дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил домашний кинотеатр марки “Elenberg” стоимостью 7 990 рублей и микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 9 690 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.К.О материальный ущерб на общую сумму 17 680 рублей.
В период времени с 06 часов 19 до 07 часов 22 декабря 2009 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества через забор незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений тайно похитил с монтажного крана МКГ, принадлежащего ООО “<данные изъяты>”, детали, а именно: гидроэлектротолкатель 50 стоимостью 9 800 рублей; гидроэлектротолкатель 30 в количестве 2 штук по цене 6 300 рублей за один, а за два - 12 600 рублей; гидроэлектротолкатели 25 в количестве 2 штук по цене 4 800 рублей за один, а за два - 9 600 рублей; радиатор А 4 стоимостью 12 000 рублей; электропускатели ПЕМ-312 в количестве 2 штук по цене 380 рублей за один, а за два - 760 рублей - всего на общую сумму 44 760 рублей. С похищенным имуществом Колпаков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В период времени с 20 часов 28 до 07 часов 30 минут 29 декабря 2009 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомашине «SCANIA» г.н. Н 854 ОЕ, находящейся у <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес> г. Омска, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, кувалдой разбил водительское боковое стекло данной автомашины и из салона из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Ю.Н.А., а именно: автомагнитолу марки “LG” стоимостью 500 рублей, радиостанцию марки “Алан 100” стоимостью 1 000 рублей - всего на сумму 1500 рублей. Там же он тайно похитил тахограф стоимостью 67 000 рублей, принадлежащий ООО “<данные изъяты>”. С похищенным имуществом Колпаков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В период времени с 30 декабря 2009 года до 11 января 2010 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества через забор незаконно проник на охраняемую территорию завода «Криогенная техника», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на которой также находится ООО СК «<данные изъяты>». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к металлическому контейнеру и через незапертую дверь из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ООО СК «<данные изъяты>», а именно: машину для газовой резки IК 12 BEETLE стоимостью 45 457 рублей 62 копейки, установку для ванной сварки УВС 1 стоимостью 25 550 рублей 85 копеек - всего на общую сумму 71 008 рублей 47 копеек. С похищенным имуществом Колпаков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В период времени с 14 часов 14 до 11 часов 18 января 2010 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества через забор незаконно проник на охраняемую территорию ООО НТК «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на которой находится канализационно-насосная станция. Незаконно проникнув в указанную станцию, он из корыстных побуждений тайно похитил из нее имущество, принадлежащее ООО НТК “<данные изъяты>”, а именно: насос марки “Гном” стоимостью 3 728 рублей 80 копеек, электроталь ТЭЗ- 511 стоимостью 6 336 рублей 60 копеек - всего на сумму 10 065 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом Колпаков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В период времени с 02 до 04 часов 02.02.2010 года Колпаков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник под воротами забора на огороженную и охраняемую территорию “<данные изъяты> <данные изъяты>”, расположенную по <адрес> <адрес> в г. Омске. При помощи принесенного с собой предмета он сломал навесной замок на двери гаража и незаконно проник в него. Из гаража Колпаков из корыстных побуждений тайно похитил 4 аккумулятора 6 СТ 132 АЗ ВСА, принадлежащие ООО “<данные изъяты>”, по цене 3 570 рублей за 1 один, а за 4 - 14 280 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков В.Н. вину признал и показал суду, что в ночное время 16 ноября 2009 года с целью тайного хищения чужого имущества он незаконно проник через проем в ограждении на охраняемую территорию ООО «Новый век», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с хранившейся на указанной территории автомашины “Урал” два аккумулятора, которые сдал в пункт приема цветного металла. Со стоимостью похищенного, он согласен. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.А.Д. - начальника охраны ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» арендует часть территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Омск, ул. <адрес>. Территория огорожена. Территория охраняется и имеет КПП, где находятся 2 охранника. На территории ООО «<данные изъяты>» хранится транспорт и другое имущество. 16.12.2009 охранники П.В.А. и М.А.Н. сообщили ему, что в период времени с 03 до 05 часов 16.12.2009 года на территорию ООО «<данные изъяты>» проникло постороннее лицо. 18.12.2009 года он пошел проверить, все ли на месте в машинах. При проверке автокрана УРАЛ государственный номер № выяснилось, что отсутствуют 2 аккумулятора 6СТ 190 АПЗ стоимостью 5 125 рублей каждый. Он сообщил о хищении директору ООО «<данные изъяты>» Ш.Ю.В. Он поддерживает иск на сумму 10 250 рублей, в счет погашения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба.
Из показаний свидетелей М.А.Н. и П.В.А. - контролеры - охранники ООО «<данные изъяты>» следует, что они аналогичны показаниям Н.А.Д. (том 2 л.д.136-137, 139-140).
Из показаний свидетеля Б.К.М. - мастера ТД «<данные изъяты>», расположенного в г. Омске, угол <адрес> <адрес> и <адрес> следует, что середине ноября 2009 года на территорию ТД «<данные изъяты>» въехал автомобиль ГАЗЕЛЬ грузовая, белого цвета. Из данного автомобиля вышел мужчина, который продал ему 2 аккумулятора 6 СТ 190 за 1 800 рублей. Эти аккумуляторы он отправил на переработку (том 2 л.д. 154-155).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением директора ООО «<данные изъяты>» Ш.Ю.В. о краже (том 2 л.д.92); протоколом явки с повинной Колпакова В.Н. от 25.12.2009 г., в которой тот сообщил о данном преступлении (том 2 л.д. 96); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Колпаков В.Н. показал и рассказал когда, где и как совершил хищения аккумуляторов с территории ООО «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего Н.А.Д.. подтвердил показания подозреваемого Колпакова В.Н. (том 2 л.д.149-152).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория ООО «<данные изъяты>» огорожена и обособлена от административного здания, охраняется, предназначена для постоянного или временного хранения тяжелой техники, товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего и свидетелей.
По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков вину признал и показал суду, что в ночь на 05 декабря 2009 года он с целью тайного хищение чужого имущества незаконно проник через незапертые ворота на огороженную и охраняемую территорию завода “<данные изъяты>”, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он при помощи принесенных с собой газового ключа и ножа срезал с хранившегося на указанной территории козлового крана и тайно похитил 80 метров кабеля. Со стоимостью похищенного, он согласен. Кабель он обжог и сдал в пункт приема цветного металла. Полученные деньги потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Т.Е.Н. следует, что ООО «<данные изъяты>» является деревообрабатывающим предприятием, на территории которого находятся: сушилка древесины, подъездные железнодорожные пути и «таможенная зона». Территория огорожена забором. На территории находится козловой кран КК-12,5-3,2-9. 05.12.2009 г. было обнаружено, что часть силового кабеля КГхл козлового крана КК-12,5-3,2-9, по цене 290 рублей за метр, длиной 80 метров похищена. Общая стоимость похищенного кабеля составляет 23 200 рублей. Заявлен гражданский иск на эту сумму (т. 1 л.д.47-48).
Из показаний свидетеля Г.О.А. - крановщика ООО «<данные изъяты>» следует, что 05.12.2009 г. она пришла на работу в 09 часов и обнаружила, что стальная проволока переломлена и 80 метров электрического кабеля, отрезаны и похищены (том 1 л.д.99-100).
Из показаний свидетеля М.К.А. следует, что он работает в пункте приема цветного металла по <адрес> <адрес> г. Омска. 05.12.2009 г., к нему в пункт приема цветного металла пришел ранее незнакомый мужчина, который принес с собой обожженные обрезки медного кабеля, пояснив при этом, что медь нашел на свалке. Принесенный металл был взвешен и мужчине он передал деньги в сумме 4 000 рублей (т. 4 л.д. 80-82).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением представителя потерпевшего Т.Е.Н. о преступлении (том 1 л.д.3); протоколом явки с повинной Колпакова В.Н., согласно которому тот сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 29); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Колпаков В.Н. рассказал и показал когда, где и как совершил данное преступление (т. 1 л.д. 110-112).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория ООО «<данные изъяты>» огорожена и обособлена от административного здания, предназначена для постоянного или временного хранения тяжелой техники, товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил их имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей.
По факту покушения на тайное хищение имущества ООО НТК «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков вину признал и показал суду, что 11.12.2009 года около 16 часов он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через проем в ограждении на охраняемую территорию завода “Криогенная техника”, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к аккумулирующему резервуару, руками снял и пытался тайно похитить два алюминиевых листа обшивы резервуара, сложил их пополам и собирался покинуть территорию. Однако в это время был задержан сотрудниками охраны.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО НТК «<данные изъяты>» К.М.А.. следует, что территория ООО НТК «<данные изъяты>» огорожена и охраняется, так как она предназначена для хранения материальных ценностей. На территории также хранятся аккумулирующие резервуары, обшитые алюминиевыми листами. 11.12.2009 г. ему по позвонил Г.М.В. и сообщил, что охраной на территории ООО НТК «<данные изъяты>» задержан Колпаков В.Н, который пытался тайно похитить 2 алюминиевых листа обшивы. Общий материальный ущерб от хищения данного имущества составил 4 501, 92 рубль, из расчета 2 250 рублей 96 копеек за лист. Имущество возвращено, иск заявлять не желает.
Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что 11.12.2009 года он и Г.М.В. осуществляли обход территории ООО НТК «<данные изъяты>» и задержали Колпакова В.Н., который пытался похитить с территории предприятия 2 алюминиевых листа обшивы размером 1,6 х 2 метра, которые снял с аккумулирующего резервуара. О хищении они сообщили К.М.А. (том 1 л.д. 144-146).
Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М.Е.В. (том 1 л.д. 147-148).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением представителя потерпевшего К.М.А. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 122); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009 г. - участка местности по адресу г. Омск, ул. <адрес>. Согласно которому у задержанного Колпакова В.Н. изъяты 2 алюминиевых листа (том 1 л.д. 125-128); вещественными доказательствами - 2 листами алюминиевой обшивы (том 1 л.д. 166).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, которые согласуются между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория ООО НТК «<данные изъяты>” огорожена и обособлена от административного здания, предназначена для постоянного и временного хранения техники, товарно-материальных ценностей.
Преступление не было доведено до конца Колпаковым по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охраны ООО НТК «<данные изъяты>» и не успел распорядиться похищенным имуществом.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник на территорию ООО НТК «<данные изъяты>”, откуда тайно похитил их имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей.
По факту тайного хищения имущества К.К.О подсудимый Колпаков вину признала полностью и показал суду, что 16.12.2009 г. около 12 часов с целью тайного хищения домашнего кинотеатра и микроволновой печи он найденным ключом открыл <адрес> в г.Омске, где проживает его племянница К.К.О, и через дверь зашел в нее. С К.К.О он совместного хозяйства не вел и не проживал в ее квартире. Племянница в свое отсутствие не разрешала ему заходить в ее квартиру и брать ее личные вещи. Из квартиры он тайно похитил микроволновую печь и домашний кинотеатр, которые продал, деньги потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенного, согласен.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей К.К.О следует, что Колпаков В.Н. приходится ей родным дядей. Однако совместного хозяйства она с ним не вела, отношения не поддерживает. В свое отсутствие она не разрешала Колпакову заходить в ее <адрес> в г.Омске и что-либо из нее брать. 15.12.2009 г. она уехала к матери в <адрес>. 16.12.2009 г. около 12 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка В.Н.В. и сообщила, что Колпаков В.Н. находится в ее в квартире и выносит колонки от принадлежащего ей домашнего кинотеатра марки «Эленберг XT-500». Когда она приехала домой, то увидела, что окно на веранде ее квартиры разбито, по квартире разбросаны вещи. Из квартиры пропали домашний кинотеатр марки «Эленберг XT-500» стоимостью 7 990 рублей и микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 9 690 рублей. Общий ущерб от кражи составил 17 680 рублей, который для нее является значительным, так как она зарабатывает 4 000 рублей в месяц и живет одна. Заявила иск на сумму 7 990 рублей.
Из показаний свидетеля К.Ю.П. следует, что 16.12.2009 около 17 часов к нему на такси приехал Колпаков В.Н. и попросил занять денег в сумме 400 рублей на 2 дня. Колпаков оставил ему в качестве залога СВЧ печь SAMSUNG СЕ 1160 RS. Колпаков деньги ему не вернул, печь не забрал (т. 1 л.д. 195-196).
Из показаний свидетеля В.Н.В. следует, что 16.12.2009 г. около 12 часов она видела как Колпаков В.Н. выносил из квартиры К.К.О колонки от домашнего кинотеатра, принадлежащего К.К.О По телефону она сообщила К.К.О об увиденном и позвонила в милицию (том 1 л.д. 201-203).
Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что 16.12.2009 г. соседка В.Н.В. сообщила ему, что дверь в <адрес> открыта, окно на веранде указанной квартиры разбито, на крыльце стояли колонки от домашнего кинотеатра и рядом с ними находился Колпаков В.Н. Он вместе с В.Н.В. зашел в указанную квартиру и обнаружил, что похищены домашний кинотеатр и микроволновая печь (том 1 л.д. 244-245).
Из показаний свидетеля Г.Л.М. следует, что К.К.О ее внучка. Домашний кинотеатр «Эленберг» и микроволновую печь «Самсунг» она приобрела в кредит на свое имя в 2008 году. Данную технику подарила своей внучке К.К.О два года назад, чтобы она самостоятельно распоряжалась этой техникой. 22.12.2009 г. Колпаков В.Н. сообщил ей, что взял у К.К.О указанную технику и заложил (том 1 л.д. 242-243).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением К.К.О о данном преступлении (том 1 л.д.178); протоколом явки с повинной от 21.12.2009 г., в которой Колпаков В.Н. сообщил о совершении данного преступления (том 1 л.д. 190); протоколом выемки от 25.12.2009 СВЧ печи «Самсунг» (том 1 л.д.198-199); вещественными доказательствами - СВЧ печью «Самсунг» и спецификацией к кредитному договору от 27.10.2007 (том 1 л.д.234).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку К.К.О и Колпаков В.Н. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, свободный доступ в ее квартиру не имел. Ключи Колпакову К.К.О. не давала, не разрешала самостоятельно заходить в ее квартиру и распоряжение ее имуществом.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку похищенное имущество потерпевшей было подарено бабушкой, предметами первой необходимости не является и его утрата не могла существенно повлиять на ее жизненный уровень.
Судом установлено, что Колпаков незаконно, против воли потерпевшей проник в жилище К.К.О, откуда тайно похитил ее имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и потерпевшей, и свидетелей.
По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков В.Н. вину признал и показал суду, что в период времени с 06 часов 19 до 07 часов 22 декабря 2009 годас целью тайного хищения чужого имущества он через забор незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил с монтажного крана детали, а именно: 5 электрогидротокателей, два электропускателя, 1 радиатор, которые сдал в пункт приема цветного металла. Со стоимостью похищенного, он согласен. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.П. следует, что на территории ООО «<данные изъяты>» располагается строящейся объект. В районе строительной площадки по <адрес> стоят 2 крана: башенный кран китайского производства, кран монтажный МКГ 25.01. Оба крана принадлежат ООО “<данные изъяты>”. Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена бетонным забором и охраняется круглосуточными постами. 22.12.2009 г. около 11 часов от старшего контролера Ш.В.Н. он узнал, что в период с 6 часов 19 до 7 часов 22.12.2009 г. неизвестное лицо проникло на территорию ООО «<данные изъяты>» и выставило стекло с водительской двери в кабине монтажного крана МКГ 25.01. 25.12.2009 г. была обнаружена кража: 5 гидроэлектротолкателей: мощностью 50 Ватт 1 штука стоимостью 9 800 рублей; 30 Ватт 2 штуки стоимостью 6 300 рублей каждый; 25 Ватт 2 штуки стоимостью 4 800 рублей каждый. Также был похищен радиатор крана АР-41 стоимостью 12 000 рублей, два электопускателя ПМЕ 312 - электропускатель ТУ 16.-644.005-84 и электропускатель НРТУ 16.644.0085-84 стоимостью 380 рублей каждый. Общая сумма ущерба составила 44 760 рублей. Часть имущества была возвращена. Заявлен гражданский иск на сумму 39 200 рублей.
Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что он принимает неисправную электротехнику, реставрирует и продает. 21.12.2009 г. около 12 часов у двух мужчин он приобрел 4 электрогидротолкателя и несколько электропускателей по цене 1 000 рублей за один. 23.12.2009 г. он приобрел еще 1 электрогидротолкатель за 1 000 рублей (том 2 л.д.48-49).
Из показаний свидетеля И.А.Я. - контролера ООО «<данные изъяты>» следует, что около 10 часов 23.12.2009 г. он и К.В.П. осмотрели монтажный кран МКГ 25.01 и в салоне обнаружили хищение: 5 гидроэлектротолкателей: мощностью 50 Ватт -1 штука, мощностью 30 Ватт -2 штуки, мощностью 25 Ватт- 2 штуки, алюминиевый радиатор АР-41, два электопускателя ПМЕ 312- электропускатель ТУ 16.-644.005-84 и электропускатель НРТУ 16.644.0085-84 (том 2 л.д. 57-58).
Из показаний свидетеля Е.Г.П. следует, что 19.12.2009 г. около 20 часов у незнакомого мужчины она купила радиатор за 1 150 рублей (т.2 л.д.76-77).
Из показаний свидетеля В.Е.В. следует, что 21.12.2009 к нему домой пришел его знакомый Колпаков В.Н. и попросил помочь перевезти 4 электрогидротолкателя. Он согласился помочь. Вместе с Колпаковым В.Н. они проехали на <адрес> в г. Омске, на территорию железобетонного завода, где не знакомому мужчине продали 4 электрогидротолкателя 4 тысячи рублей (том 2 л.д.79-80).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением представителя потерпевшего К.В.П. о данной краже (том 2 л.д.7); протоколом явки с повинной, согласно которому Колпаков В.Н. признался в данном преступлении (т. 2 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2009 г, согласно которому у Колпакова В.Н. изъяты 2 электропускателя (том 2 л.д. 15-16); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2009 г, согласно которому у А.С.В. изъят гидроэлектротолкатель (том 2 л.д 17-18); вещественными доказательствами: 2 электропускателями, гидроэлектротолкателем (том 2 л.д. 43); протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Колпаков В.Н. рассказал и показал когда, где и как совершил данное преступление (том 2 л.д.71-74).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория ООО «<данные изъяты>» огорожена и предназначена для постоянного и временного хранения техники, товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего.
По факту тайного хищения имущества Ю.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков В.Н. вину признал и показал суду, что в ночь на 29 декабря 2009 года у <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в г. Омске он с целью тайного хищения чужого имущества кувалдой разбил водительское боковое стекло автомашины «SCANIA» и из салона забрал автомагнитолу, радиостанцию, тахограф, которые продал. Со стоимостью похищенного, он согласен. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Ю.Н.А. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» расположенной по адресу г. Омск, ул. <адрес> в должности водителя. 28.12.2009 г. около 20 часов у <адрес> в г. Омске он оставил автомобиль SCANIA R380LA4X государственный номер №, предварительно закрыв его. 29.12.2009 г. около 7 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, он увидел, что текло водительской двери разбито. Водительская дверь была прикрыта. Он обнаружил, что из салона автомобиля похищены: кассетная автомагнитола LG ТСС9410 стоимостью 1 000 рублей, радиостанция MIDLAND ALAN 100 в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, штатный тахограф SCANIA номер 1772334, в металлическом корпусе, стоимостью 67 000 рублей. Похищенное имущество в ходе следствия возвращено.
Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что он занимается покупкой и продажей бытовой техники. 29.12.2009 г. в период времени с 11 часов до 13 часов у ранее не знакомого мужчины он купил радиостанцию MIDLAND W06109423 в корпусе черного цвета за 200 рублей (том 3 л.д.14-15).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом явки с повинной, согласно которому Колпаков В.Н. сообщил о данном преступлении (т. 2 л.д. 184); заявлением генерального директора ООО “<данные изъяты>” Ш.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.12.2009 г. похитили из автомобиля SCANIA гос. номер № принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму 67 000 рублей (том 2 л.д.168); заявлением Ю.Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 29.12.2009 г. похитили из автомобиля SCANIA гос. номер № принадлежащее ему имущество: автомагнитолу “LG” стоимостью 1 000 рублей, радиостанцию MIDLAND ALAN стоимостью 500 рублей, общий ущерб 1 500 рублей (том 2 л.д.170); протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2009 г. - участка местности по адресу г. Омск, ул. <адрес>, согласно которому с места осмотра изъята кувалда (том 2 л.д. 178-181); протоколом личного досмотра Колпакова В.Н. от 30.12.2009 г., согласно которому у того из левого нагрудного кармана куртки были изъяты тахограф и автомагнитола LG (том 2 л.д.177); протоколом осмотра помещения от 30.12.2009 г. по адресу по адресу г. Омск, ул. <адрес>, согласно которому изъята радиостанция MIDLAND ALAN. (том 2 л.д.182-183); вещественными доказательствами: тахографом, автомагнитолой LG, радиостанцией MIDLAND ALAN (том 3 л.д. 24-25); вещественным доказательством - кувалдой (том 3 л.д.9); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Колпакова В.Н. показал и рассказал когда и каким образом он совершил данное преступление (том 3 л.д. 36-41).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Судом установлено, что Колпаков тайно похитил имущество Ю.Н.А. и ООО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего.
По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков В.Н. вину признал и показал суду, что в ночь с 30 на 31 декабря 2009 г. с целью тайного хищения чужого имущества он через забор незаконно проник на охраняемую территорию завода «Криогенная техника», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к металлическому контейнеру, через незапертую дверь зашел в него и взял там машину для газовой резки, установку для ванной сварки. С указанными вещами он скрылся, а затем продал их незнакомым людям. Со стоимостью похищенного, он согласен. Вырученные деньги, он потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО СК «<данные изъяты>» З.С.В. - заместителя директора ООО СК «<данные изъяты>», следует, что на территории по <адрес> имеется цех для изготовления металлоконструкций. Территория охраняется сторожем, который несет круглосуточное дежурство. По периметру территория огорожена железобетонным забором. На территории имеется металлический контейнер, который на замок не запирается. В нем хранилась машина для газовой резки стоимостью 45457, 62 рублей, установка для ванной сварки стоимостью 25550,85 рублей. Последний раз данными аппаратами пользовались 25.12.2009 г. 11.01.2010 г. при обходе территории он обнаружил, что данные аппараты отсутствуют, в связи с чем ООО СК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 71 008 рублей 47 копеек. В ходе предварительного следствия им была возвращена машина для газовой резки стоимостью 45 457, 62 рубля. Заявлен гражданский иск на сумму 25 550 рублей 85 копеек (том 3 л.д.74-76).
Из показаний свидетеля Ш.Р.Р. следует, что в январе 2010 г. у пареня по имени Василий он купил за 2000 рублей резак по металлу (том 3 л.д.106-107).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением о преступлении (том 3 л.д. 51); протоколом явки с повинной Колпакова В.Н., согласно в которой он сообщил о данном преступлении (том 3 л.д.56); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Ш.Р.Р. изъята машина для газовой резки (том 3 л.д.59-63); вещественным доказательством - машиной для газовой резки (том 3 л.д.102); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемого Колпаков В.Н. рассказал и показал как и когда совершил данное преступление (том 3 л.д.111-114).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория ООО СК «<данные изъяты>» огорожена и обособлена от административного здания, расположенный на ее территории контейнер, предназначен для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник на территорию ООО СК «<данные изъяты>», откуда тайно похитил их имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего.
По факту тайного хищения имущества ООО НТК «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков В.Н. вину признал и показал суду, что около 20 часов 16 января 2010 года он с целью тайного хищения чужого имущества через забор незаконно проник на охраняемую территорию завода «<данные изъяты>», расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на которой находится канализационно-насосная станция. Он открыл дверь станции и зашел в нее. Из помещения станции он похитил насос и электроталь, которые сдал в пункт приема металла. Со стоимостью похищенного, он согласен. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего К.М.А. следует, что ООО НТК “<данные изъяты>” расположено по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Территория по периметру огорожена забором, имеются КПП со сторожами. На территории организации имеются несколько складских помещений. Складское помещение, из которого произошло хищение, находится в районе цеха № 265. Складское помещение представляет собой одноэтажное кирпичное здание, двери, ведущие на склад всегда закрыты на замок. В период времени с 11 по 19 января 2010 г., из данного склада было совершено хищение насоса марки “Гном” стоимостью 3 728 рублей 80 копеек и электроталь ТЭЗ-511 стоимостью 6 336 рублей 60 копеек. Общий материальный ущерб от хищения составил 10 065 рублей 40 копеек. Возвращена электроталь. Заявлен гражданский иск на сумму 3 728р. 80 коп.
Из показаний свидетеля Ку А.Н. - директора ООО “<данные изъяты>” следует, что ООО “<данные изъяты>” расположено на территории ООО НТК “<данные изъяты>”. На территории данной организации находится канализационно-насосная станция, вход в насосную станцию может быть осуществлен через три входа, данные входы имеют двери, которые всегда закрыты на внутренний замок. 14.01.2010 г. около 14 часов он был на обходе в данной станции и в этот день все было на месте. Все двери он закрыл на замки. Ключи хранились у него. 18.01.2010 г. около 11 часов при обходе он обнаружил, что входная дверь, ведущая на насосную станцию была открыта. Он зашел на станцию и обнаружил, что там отсутствуют насос “Гном” и электроталь ТЭЗ (том 3 л.д.147-148).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением о преступлении (том 3 л.д.127); протоколом явки с повинной, согласно которому Колпаков В.Н. сообщил о совершении данного преступления (том 3 л.д. 130); протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2010 г., согласно которому изъята электроталь (том 3 л.д. 132-133); вещественными доказательством электроталью (том 3 л.д.180); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемого Колпаков В.Н. рассказал и показал когда, где и каким образом совершил данное преступление (том 3 л.д. 167-172).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку помещение канализационно-насосной станции это отдельно стоящее сооружение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, входные двери в нее запираются на замки, вход разрешен только лицам, имеющим ключи от данных замков.
Суд исключил из обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник в помещение канализационно-насосной станции на территории ООО НТК «<данные изъяты>», из которого тайно похитил имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей.
По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Колпаков В.Н. вину признал и показал суду, что в ночь на 02.02.2010 годас целью тайного хищения он через подворотню забора проник на огороженную территорию “<данные изъяты>”, расположенную по <адрес> в г. Омске. Сломав навесной замок на двери гаража, он вошел в него и с автомобиля КамАЗ похитил 4 аккумулятора, которые сдал в пункт приема металла. Со стоимостью похищенного, он согласен. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Кр.В.Н. - специалиста по безопасности ООО “<данные изъяты>”, расположенного по <адрес>, следует, что территория завода огорожена забором. На территории имеется один въезд с КПП, шлагбаум и воротами. Территория охраняется. 02.02.2010 в 08 часов от стрелков ВОХР он узнал, что из гаража, находящегося на территории завода, совершена кража. В гараже он обнаружил хищение 4 аккумуляторов марки 6 СТ 132 А3 ВСА. Стоимость одного аккумулятора составляет 3 570 рублей, а 4 - 14 280 рублей. Все похищенное возвращено.
Из показаний свидетеля А.Э.Р. - стрелка ВОХР следует, что он осуществляет охрану территории “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. В около 04 часов 02.02.2010 г. при обходе территории он с С.В.Н. увидел, что на гараже отсутствует навесной замок. В гараже они с С.В.Н. увидели, что с КамАЗов, стоящих внутри, похищены 4 аккумулятора. Они вызвали сотрудников милиции (том 4 л.д. 11-13).
Из показаний свидетеля С.В.П. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А.Э.Р. (том. 4 л.д. 15-17).
Из показаний свидетеля Б.К.М. следует, что он работает в пункте приема цветного металла. 02.02.2010 г. у неизвестного мужчины он приобрел аккумуляторы за 3000 рублей (том 4 л.д. 52-54).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением о преступлении (том 3 л.д. 225); протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2010 г., согласно которому у свидетеля Б.К.М. изъяты 4 похищенных аккумулятора (том 4 л.д.2-3); протоколом явки с повинной, согласно которому Колпаков В.Н. признался в данном преступлении (том 4 л.д. 33); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Колпаков В.Н. рассказал и показал, где и когда он совершил данное преступление (том 4 л.д. 45-46); вещественными доказательствами - 4 аккумуляторами и замком (том 4 л.д. 64); протоколом выемки тележки (том 4 л.д. 43-44); протоколом осмотра тележки и замка (том 4 л.д. 112-113); вещественным доказательством - тележкой (том 4 л.д. 114); заключением эксперта 11 отдела ЭКЦ № 146 от 13.02.2010 г., согласно которому замок подвергался воздействию посторонним предметом и был взломан вырыванием дужки (том 4 л.д. 22).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория и гараж охранялись, ограничен для посторонних лиц, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Судом установлено, что Колпаков незаконно проник в гараж, расположенный на территории ООО <данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным.
Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются небольшой, средней тяжести и тяжким, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако ранее судим за совершение преступлений против собственности, совершил 9 преступлений, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований при назначении наказания применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судом также учитывается, что при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому наказание ему назначается с применением правил ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Колпакову В.Н. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски потерпевших нашли свое подтверждение в суде и в соответствие с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: устав ООО «<данные изъяты>» - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; часть электрического кабеля, 6 металлических колец - возвратить ООО «<данные изъяты>»; 2 алюминиевых листа обшивы, электроталь - оставить во владении ООО НТК «<данные изъяты>»; СВЧ печь SAMSUNG- возвратить потерпевшей К.К.О; спецификацию к кредитному договору от 27.10.2007 - оставить во владении потерпевшей К.К.О; электрогидротолкатель, 2 электропускателя - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; устав ООО «<данные изъяты>», товарную накладную от 12.10.2009, договор на ремонт автокрана УРАЛ - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; устав ООО «<данные изъяты>», договор аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства SCANIA гос. Номер №, тахограф, часть электрического кабеля - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; автомагнитолу LG, радиостанцию MIDLANDALAN - оставить во владении Ю.Н.А.; устав ООО СК «<данные изъяты>», машину для газовой резки оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; 4 аккумулятора - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; навесной замок - возвратить ООО «<данные изъяты>»; кувалду, тележку - уничтожить.
Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Колпакова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление с 04 на 05.12.2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.12.2009 года в отношении ООО НТК «<данные изъяты>») в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.12.2009 года в отношении К.К.О) в виде трех лет лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.12.2009 года в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2009 года в отношении Ю.Н.А. и ООО «<данные изъяты>») в виде одного года лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30.12.2009 года в отношении ООО СК «<данные изъяты>») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.01.2010 года в отношении ООО НТК «<данные изъяты>») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.02.2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Колпакову В.Н. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения - заключения под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 10 февраля 2010 года.
Гражданские иски потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО НТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», К.К.О удовлетворить.
Взыскать с Колпакова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО СК «<данные изъяты>» 25 550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 83 коп., в пользу ООО «НТК «<данные изъяты>» 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 80 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей, в пользу ООО «<данные изъяты> 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей, в пользу К.К.О 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Вещественные доказательства по делу: устав ООО «<данные изъяты>» - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; часть электрического кабеля, 6 металлических колец - возвратить ООО «<данные изъяты>»; 2 алюминиевых листа обшивы, электроталь - оставить во владении ООО НТК «<данные изъяты>»; СВЧ печь SAMSUNG- возвратить потерпевшей К.К.О; спецификацию к кредитному договору от 27.10.2007 - оставить во владении потерпевшей К.К.О; электрогидротолкатель, 2 электропускателя - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; устав ООО «<данные изъяты>», товарную накладную от 12.10.2009, договор на ремонт автокрана УРАЛ - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; устав ООО «<данные изъяты>», договор аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства SCANIA гос. Номер №, тахограф, часть электрического кабеля - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; автомагнитолу LG, радиостанцию MIDLANDALAN - оставить во владении Ю.Н.А.; устав ООО СК «<данные изъяты>», машину для газовой резки оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; 4 аккумулятора - оставить во владении ООО «<данные изъяты>»; навесной замок - возвратить ООО «<данные изъяты>»; кувалду, тележку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Панов.