Дело № 1-103/2010 г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Омск 08 апреля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Тупенова Р.Р., защитника Сараханова А.Н.., представившего удостоверение № 81 и ордер № 180, потерпевшего К.О.С., при секретарях Карповой Е.А. и Кулябиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Тупенов Р.Р. , <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тупенов Р.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.09.2009 года в период времени с 21 до 22 часов 30 минут Тупенов P.P. вступил с двумя другими лицами в предварительный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.О.С., заранее распределив роли. С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, Тупенов и двое других лиц на автомобиле приехали к <адрес> в <адрес>, где другое лицо, управлявшее автомобилем, действуя совместно и согласованно с Тупеновым, подбежало к К.Г.К. у <адрес> и с целью причинения тяжкого вреда здоровью деревянной битой нанес тому один удар по голове. От полученного удара К.Г.К. упал на землю. Тупенов, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к К.Г.К. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью деревянной битой нанес тому один удар по голове. Далее Тупенов и другое лицо поочередно нанесли битами по голове и телу К.Г.К. множественные удары. К.Г.К. защищался, закрывая голову руками, и просил Тупенова и другое лицо прекратить противоправные действия. Тупенов и другое лицо на просьбы К.Г.К. не реагировали, и, действуя совместно и согласованно, нанесли последнему: Тупенов не менее семи ударов, а другое лицо, не менее пяти ударов битами по голове и телу. К.Г.К. удалось подняться с земли, и он побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Другое лицо, село за руль автомобиля, догнал на нем К.Г.К. и сбил. От удара автомобилем К.Г.К. упал на землю. Тупенов и двое других лиц, действуя совместно и согласованно, подбежали к лежащему К.Г.К. и втроем нанесли тому множественные удары ногами по голове и телу. Когда К.Г.К. потерял сознание, Тупенов и двое других лиц на автомобиле с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными действиями Тупенов группой лиц по предварительному сговору с двумя другими лицами причинили К.Г.К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Подсудимый Тупенов Р.Р. в суде вину не признал. Из его показаний следует, что до 19 часов 15 сентября 2009 года он был на работе. Затем дома переоделся и с 20 часов до 01 часа 16 сентября 2009 года он находился в спорткомплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 15.09.2009 г. с Г.О.Л. и К.Г.К. он не встречался, в поселке Амурский не был и К.Г.К. не избивал.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Тупенова Р.Р. на предварительном следствии.
Так, из протокола явки с повинной от 12.11.2009 года следует, что Тупенов Р.Р. признался в том, что 15.09.2009 года в вечернее время на <адрес> в <адрес> он нанес молодому человеку по имени Орынбай не менее трех ударов по голове и плечам, а также - два удара по голове, туловищу ногой. Его товарищ Азамат нанес К.О.С. не менее четырех ударов по голове и сбил того автомашиной ВАЗ 2106 (т. 1, л.д. 166). Из протокола допроса подозреваемого Тупенова P.P. от 12.11.2009 года следует, что 15.09.2009 г. около 20 - 20:30 часов ему на сотовый телефон позвонил Д.А.Д. и сказал, что за ним заедет на машине, и они вместе с поедут «разбираться» с К.Г.К.. Он согласился с предложением Д.А.Д. и на автомобиле ВАЗ- 2106 бежевого цвета поехал с тем и с ранее незнакомым молодым человеком на ООТ <адрес> в Кировском АО Омска. В районе ООТ «Диспетчерская» он увидел Г.О.Л. Д.А.Д. сказал, чтобы он позвал в машину Г.О.Л.. Что он и сделал. Г.О.Л. села к ним в автомобиль и Д.А.Д. угрозами начал заставлять ее назначить встречу с К.О.С. В это время он (Тупенов) вышел из машины. Когда он вернулся в машину, то Г.О.Л. плакала. Он понял, что Д.А.Д. Г.О.Л. запугал, но ничего тому не сказал. Они поехали в район ООТ <адрес>, где Г.О.Л. вышла из машины, а они уехали в район <адрес>. Д.А.Д. ему сказал, что К.Г.К. должен пойти скоро по данной улице. Через некоторое время они увидели, как по <адрес> идут К.Г.К. и Г.О.Л.. Они подъехали к ним сзади. Д.А.Д. взял биту, вышел из машины и, подбежав к К.Г.К., сразу же нанес тому 1 удар битой по голове сзади. От удара К.Г.К. упал на землю. Г.О.Л. была рядом с К.Г.К., закричала и убежала прямо по улице. Затем Д.А.Д. нанес лежавшему на земле К.Г.К. не менее трех ударов битой по голове, возможно больше. Он (Тупенов) подбежал к ним и ударил К.Г.К. один раз ногой по голове, один раз по туловищу. Д.А.Д. передал ему деревянную биту и сказал «бей». После этого, он нанес битой один удар К.Г.К. по голове и один удар по плечу. К.Г.К. лежал на животе и закрывал голову руками. После его (Тупенова) ударов битой, К.Г.К. встал на ноги и побежал по улице. Д.А.Д. вернулся в машину, завел двигатель и догнал на ней К.Г.К., ударив того передней частью автомобиля в спину. От удара К.Г.К. упал на обочину проезжей части. Он с битой сел к Д.А.Д. в машину, и они поехали в старый Кировск. В районе улиц Амурских они увидели Г.О.Л.. Д.А.Д. сказал, чтобы он (Тупенов) затащил ее в машину. Что он и сделал. Д.А.Д. Г.О.Л. сказал, чтобы та никому о случившемся, не рассказывала. Они ее довезли до дома в старом Кировске (т.1 л.д. 178-181).
Из протокола очной ставки со свидетелем Г.Л.О. от 12.11.2009 года следует, что Тупенов P.P. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 182-185).
Из протокола очной ставки со потерпевшим К.Г.К. от 13.11.2009 года следует, что Тупенов P.P. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 186-190).
Из протокола допроса обвиняемого Тупенова P.P. от 13.11.2009 года следует, что он дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и на очных ставках с Г.О.Л. и К.Г.К. (т.1 л.д. 193-195).
Вместе с тем, в дальнейшем Тупенов изменил свои показания. Из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 14.01.2010 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он не признал и заявил, что с 20 часов 15 сентября до 01 часа 16 сентября 2009 года он находился в спорткомплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 15.09.2009 г. с Г.О.Л. и К.Г.К. он не встречался, в поселке Амурский не был и К.Г.К. не избивал (т. 2 л.д. 90-94).
Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый пояснил, что давал признательные показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции.
Указанные объяснения Тупенова не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при проведении следственных действий Тупенову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Он допрашивался в присутствии адвоката, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе записями и подписями Тупенова, который указывал, что показания с его слов записаны верно, даны им без принуждения, протокол им прочитан. Каких - либо замечаний и заявлений о принуждении давать в отношении себя ложные показания от него не поступало.
Жалоба защитника Сараханова в интересах Тупенова, поступившая 18.01.2010 года в следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области о незаконных действиях сотрудников милиции ОМ №14 УВД по г. Омску, была проверена и подтверждения не нашла. По результатам рассмотрения данной жалобы 28.01.2010 года следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Таким образом, доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования и, следовательно, недопустимости указанных выше доказательств, являются не обоснованными. Суд приходит к выводу, что показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны Тупеновым добровольно согласно избранной позиции, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств.
Кроме признательных показаний на предварительном следствии, виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №16662 от 23.12.2009 года, К.О.С. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга сформированием эпидуральной гематомы справа (100 мл), с переломом свода и основания черепа справа (правых лобной и височной костей), с ушибленной раной в лобной области, с кровоподтеком в правой парарбитальной области осложнившаяся отеком, вклинением головного мозга, причинившие здоровью вред, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; тупой травмы правого локтевого сустава в виде закрытого оскольчатого перелома и отрыва локтевого отростка с ушибом окружающих мягких тканей, причинившие здоровью вред, который квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; тупой травмы левой кисти в виде закрытого перелома проксимальных головок 4,5 пястных костей, причинившие здоровью вред, который квалифицируется как средний тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель - все повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться бита; срок образования всех повреждений не противоречит, указанному в постановлении. Причинено не менее трех воздействий: одно в область головы, одно в область правого локтевого сустава, одно в область левой кисти (том 1 л.д. 161-162).
Из показания потерпевшего К.О.С. следует, что 15 сентября 2009 года ему в дневное время несколько раз на сотовый телефон звонила его тогдашняя подруга Г.Л.О. и хотела, чтобы они встретились вечером. Около 19 часов ему вновь позвонила Г.О.Л. и сказала, что приехала в <адрес> и в районе пересечения <адрес> и 11 Амурская его ждет. Он с ней не хотел в тот вечер встречаться, но Г.Л.О. настаивала на встрече. Она его уговорила и они через некоторое время встретились на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> в г. Омске. Г.О.Л. ему предложила пройти прогуляться по <адрес> по направлению <адрес> в г. Омске. По такому маршруту они с ней никогда не гуляли. Когда они шли по <адрес>, то по правую сторону от него на обочине стояла автомашина ВАЗ-2106 бежевого цвета. Они отошли от машины около 10 метров, и он услышал, как двери машины ВАЗ 2106 открылись, он оглянулся назад и увидел, что с передней части салона машины выбежал Д.А.Д., у которого в руках была деревянная бита. Д.А.Д. бежал в их сторону. Следом за Д.А.Д. из той же машины выбежал его знакомый, бывший друг Г.О.Л.. - Тупенов P.P., в руках которого, был предмет похожий на деревянную биту. Д.А.Д. подбежал первый к нему и сразу же без всяких слов нанес ему один удар битой по голове. От этого удара он упал на землю. Когда он попытался встать на колени, к нему подбежал Тупенов и нанес ему один удар битой по голове. От данного удара он потерял на некоторое время сознание. Когда пришёл в себя, то видел, как Д.А.Д. и Тупенов били его битами по голове и телу. Он испытывал сильную физическую боль. Д.А.Д. нанес ему около 5 ударов битой по голове. Тупенов нанес ему около 7 ударов битой по голове и по различным частям тела. В тот момент Г.Л.О. была рядом, смотрела за происходящим и ничего не говорила. Он встал и побежал в сторону <адрес> он бежал, его сбила автомашина ВАЗ 2106. Он упал на землю, попытался встать. В это время последовали удары битами со стороны Д.А.Д. и Тупенова. Из машины ВАЗ-2106 вышел со стороны водителя неизвестный мужчина. Он также стал его бить руками и ногами по телу и голове. От совместных ударов, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то вокруг никого не было. Он встал и потихоньку пошел по <адрес> по направлению, где горел свет. Подойдя к торговому павильону, он попросил продавца, чтобы она ему вызвала скорую медицинскую помощь.
На предварительном следствии потерпевший давал аналогичные показания (т.1 л.д.120-127, т.2 л.д.60-62, 155-157). Кроме того, свои показания он подтвердил на очных ставках с Тупеновым Р.Р. (т.1 л.д.186-190) и Г.Л.О. (т.2 л.д.162-164), а также при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.66-69).
Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.О.Г. следует, что 15.09.2009 года в 14 часов К.Г.К. по телефону ей предложил встретиться около 21-22 часов. Она приехала на <адрес> и по телефону сообщила об этом К.Г.К.. Она ждала его 30 минут. В 21.30 часов они пошли по направлению детского сада, и она услышала, что К.Г.К. закричал. Посмотрев в его сторону, она увидела, что какой-то парень бьет К.Г.К. по голове битой. Она видела 2 удара. К.Г.К. побежал в сторону ул. <адрес>. Этот парень побежал за ним. Она испугалась, добежала до остановки и уехала домой.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.О.Г., данные ею на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Г.О.Г. от 07 октября, а также от 04 ноября 2009 года следует, что они аналогичны ее показаниям в судебном заседании. В них она утверждала, что К.Г.К. избил незнакомый ей парень (т. 1 л.д. 40-41, 139-141).
Вместе с тем, 12.11.2009 года Г.О.Г. изменила свои показания и пояснила, что предыдущие свои показания она давала из-за угроз Тупенова и Д.А.Д.. На самом деле вечером 15.09.2009 г. она встретилась с К.Г.К. по просьбе Тупенова и Д.А.Д.. Они на машине привезли ее на перекресток улиц <адрес>. Она вышла из машины и стала звонить К.Г.К., а Тупенов, Д.А.Д. и незнакомый ей молодой человек поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Через 20-30 минут к ней подошел К.Г.К., и они пошли пешком по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Она услышала крик К.Г.К. и увидела как тот упал на землю, а Д.А.Д. наносит ему удары битой по голове. Д.А.Д. нанес К.Г.К. более 3 ударов по голове. Из машины ВАЗ-2106, вышел Тупенов. Д.А.Д. передал тому биту. Тупенов нанес около 3-4 ударов битой в область головы К.Г.К.. После этого, они (Тупенов и Д.А.Д.) начали наносить К.Г.К. удары ногами по телу и голове. Каждый нанес не менее 4-5 ударов. К.Г.К. лежал на земле, кричал. Д.А.Д. ушел к автомобилю, а Тупенов продолжал наносить удары ногами К.Г.К.. К.Г.К. встал на ноги и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Д.А.Д. на автомашине догнал К.Г.К. и сбил передней частью автомобиля. К.Г.К. упал на обочину проезжей части. После этого Тупенов сказал, чтобы она садилась к ним в машину. Когда они ехали в машине, то Тупенов и Д.А.Д. ей говорили, чтобы она ни кому о произошедшем не говорила, а то может оказаться в лесу. Данные слова она восприняла, как угрозу в свой адрес и испугалась (том-1 л.д. 173-174).
В ходе очной ставки 12.11.2009 года с подозреваемым Тупеновым P.P. Г.О.Л. подтвердила свои показания от 12.11.2009 года (т. 1, л.д. 182-185).
Из показаний Г.О.Г. от 19.01.2010 года следует, что она подтвердила свои последние показания и пояснила, что сотрудники милиции ее не били, психологическое и физическое воздействие на нее не оказывали, наручники не надевали. Показания она давала добровольно. С заявлением на действия сотрудников милиции в прокуратуру она обратилась по просьбе адвоката, так как она боялась за свою жизнь и предполагала воздействие со стороны родственников Тупенова и Д.А.Д. (т. 2 л.д. 165-166).
В ходе очной ставки 19.01.2010 года с К.О.С. Г.Л.О. также подтвердила свои показания от 12.11.2009 года и 19.01.2010 года (том 2 л.д. 162-164).
Из показаний Г.О.Г. от 27.01.2010 года следует, что она подтвердила свои показания от 12.11.2009 года (т. 2 л.д. 171-173).
Объясняя противоречия в своих показаниях, Г.О.Л. пояснила, что оговорила Тупенова и Д.А.Д. под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции.
Указанные объяснения Г.О.Л. не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при проведении следственных действий ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких и право на защиту. Правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и подписями Г.О.Л., которая указывала, что показания с ее слов записаны верно, протокол ею прочитан. Каких - либо замечаний и заявлений о принуждении давать в отношении себя ложные показания от нее не поступало.
Заявление, Г.О.Л., поступившее 16.11.2009 года в следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области о незаконных в отношении нее действиях сотрудников милиции ОМ №14 УВД по г. Омску, рассмотрено. По результатам рассмотрения данного заявления 26.11.2009 года ст. следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С.В.И., П.А.А., С.А.М.
Таким образом, доводы Г.О.Л. о применении к ней незаконных методов расследования и, следовательно, недопустимости указанных выше доказательств, являются не обоснованными. Суд приходит к выводу, что показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны Г.О.Л. добровольно согласно избранной позиции, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих подсудимого доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.И. - ст. оперуполномоченный КМ ОУР ОМ-14 УВД по г. Омску пояснил суду, что, работая по уголовному делу по факту причинения тяжкого вредя здоровью К.О.С., 12.11.2009 от Тупенова Р.Р. в порядке ст. 142 УПК РФ им была принята явка с повинной о том, что тот совместно с двумя другими лицами причинил К.Г.К. телесные повреждения 15.09.2009 года. Явку с повинной Тупенов писал собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. Также Тупенов написал объяснение, в котором пояснил об обстоятельствах происшедшего. Свидетель Г.О.Л. давала показания без какого - либо принуждения. Вначале она говорила, что не знает, кто избил К.Г.К., так как боялась Тупенова и Д.А.Д.. 12.11.2009 года Г.О.Л. добровольно рассказала, что К.Г.К. избили Тупенов и Д.А.Д. и подтвердила затем их на очных ставках.
Из показаний свидетелей К.О.Ю. и О.Е.А. следует, что 15.09.2009 года около 22 часов, когда они шли в магазин, то по <адрес> напротив <адрес> стояла автомашина ВАЗ-2106 светлого цвета. Стекла на машине были затонированы. Через минут 5, когда они возвращались из магазина, то в районе <адрес> увидели как один мужчина убегал от другого. У догонявшего в руках была палка, похожая на бейсбольную биту. Они спрятались за забор <адрес> расстоянии 2-3 метров от них первый мужчина споткнулся и упал в лужу. Второй мужчина подбежал и стал наносить первому удары битой в область спины и головы. Они видели около 2-3 ударов. Затем кто-то свистнул и второй мужчина стал смотреть в ту сторону. В это время первый мужчина поднялся и побежал в сторону <адрес> они видели как автомобиль ВАЗ-2106 сбил первого мужчину, который убегал от второго парня. Автомашина ВАЗ- 2106 остановилась около сбитого. Подбежал второй мужчина и стал наносить удары первому парню битой по спине и голове, около 2-3 ударов. Из машины ВАЗ-2106 со стороны водителя вышел неизвестный мужчина и еще один неизвестный - со стороны переднего сидения. Они подошли к первому мужчине, которого избивал второй парень, и стали все втроем наносить тому удары ногами по телу и голове. Избиение происходило около 30-40 секунд. После этого, трое мужчин сели в автомобиль ВАЗ- 2106 и уехали. в сторону <адрес> и повернули в сторону ул.<адрес>. На проезжей части остался лежать избитый мужчина. Они испугались и зашли домой.
Из показаний свидетелей Т.Т.В. и М.Е.Н. следует, что они работают продавцами в магазине «<данные изъяты>», который расположен но <адрес> в <адрес>. 15 сентября 2009 года около 23 часов в помещение магазина зашел К.О.С., у которого лицо, голова и одежда были в крови. Т.Т.В. вызвала скорую помощь и К.Г.К. госпитализировали (том 1 л.д. 143-145, 146-148).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра от 19.10.2009 года детализации разговоров абонента Тупенова P.P., номера: <данные изъяты>, изъятого у Тупенова P.P. (том 1 л.д. 60-62); вещественным доказательством - детализацией разговоров абонента Тупенова P.P., номера: <данные изъяты> (том 1 л.д. 63); протоколом осмотра от 29.10.2009 года детализации разговоров номера: <данные изъяты>, которым пользовался потерпевший К.О.С. (том 1 л.д. 92-94); вещественным доказательством - детализацией разговоров номера: <данные изъяты>, которым пользовался потерпевший К.О.С. (том-1 л.д. 95); протоколом осмотра от 21.01.2010 года детализации разговоров абонента номера : <данные изъяты>, Г.И.В. (том-2 л.д. 134-136); вещественным доказательством - детализацией разговоров абонента Г.И.В. номера <данные изъяты>, которым пользовалась Г.Л.О. (т. 2 л.д. 137-138).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях подсудимого, изменение им показаний объясняются как субъективным восприятием, так и его позицией на различных стадиях производства по делу, стремлением уйти от наказания. Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии от 12.11.2009 г., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Г.О.Л. от 12.11.2009 года. Данные показания подсудимого, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля Г.О.Л. от 12.11.2009 года, суд кладет в основу обвинительного приговора.
Прямой умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору устанавливается его показаниями от 12.11.2009 г., в которых сообщается именно о его умышленных действиях по согласованному и совместному с другими лицами нанесению потерпевшему множественных ударов битой и ногами в жизненно важные органы, предварительной договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью, распределении между собой ролей. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующие признаки преступления - «и вызвавшего значительную и стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с особой жестокостью,» суд исключил из обвинения как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в суде. Установлено, что подсудимого не было цели на особую жестокость.
На основании анализа приведенных доказательств суд признает несостоятельным предложение стороны защиты об оправдании подсудимого.
В судебном заседании подсудимые ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, роль Тупенова в совершении преступления, его личность, который характеризуется положительно, работал, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая особую тяжесть преступления против личности, необходимость обеспечения достижения целей наказания, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего К.О.С. к подсудимому о возмещении морального вреда суд признает чрезмерно завышенными и удовлетворяет их частично, то есть в размере 150 000 рублей.
Гражданские иски ЗАО МСК «АСТОРМЕД» и прокурора в интересах МУЗ ОГКБ №1 им. Кабанова в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего К.О.С., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли свое подтверждение в суде.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений абонента Г.И.В., детализацию телефонных соединений абонента Тупенова Р.Р., детализацию телефонных соединений абонента К.Г.К. - хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Тупенова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 ноября 2009 года.
Гражданские иски ЗАО МСК «АСТОРМЕД» и прокурора ЦАО г. Омска в интересах МУЗ «Омская городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.» удовлетворить.
Взыскать с Тупенова Р.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Медицинская страховая компания «АСТОРМЕД» 31900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей 80 копеек, в пользу МУЗ «Омская городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.» - 34105 (тридцать четыре тысячи сто пять) рублей 92 копейки.
Гражданский иск потерпевшего К.О.С. в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Тупенова Р.Р. в пользу К.О.С. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Панов