Дело № 1-134/2010 г. Приговор в отношении Петрова В.В., Логинова А.С. по ч. 1 ст. 158, п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Центральный районный суд г. Омска /
Дело № 1-134/2010 г. Приговор в отношении Петрова В.В., Логинова А.С. по ч. 1 ст. 158, п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-134/2010 г. Приговор в отношении Петрова В.В., Логинова А.С. по ч. 1 ст. 158, п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ

дело № 1-134/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 июня 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Ивановой Н.С., подсудимых Петрова В.В., Логинова А.С., защитников Барановского Д.Е., представившего удостоверение № 231 и ордер № 19461, Антонова В.А., представившего удостоверение № 158 и ордер № 37474, потерпевших К.А.А., Г.С.В., А.А.В.. К.В.В., при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Петров В.В., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Логинов А.С., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. и Логинов А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили одиннадцать краж.

Кроме того, Петров В.В. один совершил одну кражу, Логинов А.С. один совершил две кражи.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 12.10.2009 года у дома № № по пр. <адрес> в г. Омске Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, в 03 часу они вдвоем подошли к стоявшему у указанного дома автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, передал Логинову гаечный ключ, при помощи которого последний открутил гайки крепления колес автомобиля. Затем они вдвоем при помощи домкрата приподняли поочередно каждый край автомобиля, сняли с него и тайно похитили четыре колеса, а именно: четыре всесезонные шины «CONTINENTAL» стоимостью 1800 рублей каждая; четыре металлических диска «SKAD» стоимостью 2125 рублей каждый. С похищенным имуществом Петров и Логинов с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А.А.В. материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

Около 04 часов 14.10.2009 г. у д. № <адрес> в г. Омске Логинов А.С. один с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений ключом открутил у автомобиля «ВАЗ 21150» № регион болты крепления задних колес. Затем при помощи домкрата он снял с автомобиля и тайно похитил два задних колеса, а именно: две шины «MICHELIN» стоимостью 1500 рублей каждая; два литых диска стоимостью 1000 рублей каждый. С похищенным имуществом Логинов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.Д.Г. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В период времени с 01 по 16.11.2009 года у д. № № по улице <адрес> в ЖК «<данные изъяты>» Омского района Омской области Петров В.В. один с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений снял и тайно похитил из под кузова автомобиля «ГАЗ 278422 ВАЛДАЙ» № регион два аккумулятора «AVTOSIL» стоимостью 5000 рублей каждый. С похищенным имуществом Петров с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.И.И. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

04.11.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 04 до 08 часов 05.11.2009 года у д. № № по пр. <адрес> в г. Омске они вдвоем подошли к автомобилю «ВАЗ 2106» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая Логинову безопасность в хищении, а Логинов в это время отверткой открыл капот и снял с автомобиля аккумулятор «ISTA» стоимостью 2000 рублей. Затем Логинов совместно с Петровым вдвоем сняли с этого же автомобиля четыре колеса, а именно: четыре шины «FORWARD-ARCTIC 810» стоимостью 500 рублей каждая и четыре диска стоимостью 500 рублей каждый. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

07.11.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. вновь из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 22 часов 07 до 09 часов 08.11.2009 г. у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «Ниссан-Блюберд» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, передал Логинову гаечный ключ, при помощи которого последний открутил гайки крепления колес автомобиля. После этого Петров передал Логинову домкрат, при помощи которого последний приподнял автомобиль. Затем они вдвоем подложили под автомобиль бетонные плиты, и Логинов снял с него четыре колеса, а именно: четыре шины «Нордман» шипованные стоимостью 1250 рублей каждая и четыре металлических диска штампованных стоимостью 2000 рублей каждый. С похищенным имуществом они с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Д.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

13.11.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. вновь из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период с 22 часов 13 до 11 часов 14.11.2009 г. у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «MITSUBISHI CANTER» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая Логинову безопасность в хищении, а Логинов в это время при помощи гаечных ключей открутил у автомобиля пластину на ящике для хранения аккумуляторов и вытащил из него два аккумулятора «MUTLU EVOLUTION» стоимостью 4600 рублей каждый. С похищенным имуществом они вдвоем с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

16.11.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. вновь из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 22 часов 16 до 11 часов 17.11.2009 года у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем при помощи домкрата подняли автомобиль «ВАЗ 2108» г.н. № регион, и при помощи ключа сняли с него два передних колеса, состоящих: из шины «NORDMASTER 2» стоимостью 1500 рублей и штампованного диска стоимостью 700 рублей; шины «SNOWATTACK» стоимостью 1500 рублей и штампованного диска стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

22.11.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. вновь из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 05 до 11 часов у д. № № по ул. <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «TOYOTA VITS» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал Логинову безопасность в хищении, а в это время Логинов при помощи домкрата и колюча снял с автомобиля четыре колеса, а именно: четыре шины «BRIGESTONE» стоимостью 1000 рублей каждая и четыре металлических штатных диска стоимостью 1000 рублей каждый. Петров, согласно отведенной ему роли, сложил похищенные колеса в салон своего автомобиля «ВАЗ 21013» г.н. №, а Логинов проник в салон автомобиля «TOYOTA VITS» г.н№ регион и забрал оттуда пять ковриков стоимостью 300 рублей каждый. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

06.12.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 02 часов до 14 часов у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «ВАЗ 2103» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал Логинову безопасность в хищении, а в это время Логинов отверткой открыл замок передней левой водительской двери, проник в салон автомобиля и забрал из него: автомагнитолу «HYUNDAI» стоимостью 1500 рублей; два металлических хромированных кольца, материальной ценности для потерпевшего не представляющие; заднюю автомобильную панель стоимостью 400 рублей, с двумя колонками “SONY” стоимостью 750 рублей каждая. Затем Логинов открыл передний капот и снял с автомобиля аккумулятор «DOCKER» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Петров и Логинов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей.

16.12.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 21 часов 30 минут 16 до 06 часов 30 минут 17.12.2009 года у д. № № по пр. <адрес> в г. Омска, они вдвоем подошли к автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал Логинову безопасность в хищении, а в это время Логинов отверткой открыл водительские двери, проник в салон автомобиля и забрал из него: автомагнитолу «Панасоник» стоимостью 3500 рублей; четыре резиновых коврика стоимостью 250 рублей каждый; три чехла на сиденья общей стоимостью 2800 рублей. Из - под капота автомобиля Логинов снял аккумулятор «Тюмень 62» стоимостью 1000 рублей. После этого, Логинов совместно с Петровым при помощи домкрата и ключа сняли с автомобиля четыре колеса, а именно: четыре шины «Амтел» стоимостью 1500 рублей каждая и четыре металлических диска стоимостью 1500 каждый. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

В период времени с 23 часов 18 до 10 часов 19.12.2009 года у д. № № по улице <адрес> в г. Омске Логинов А.С. с целью тайного хищение чужого имущества из корыстных побуждений подошел к автомобилю «ИЖ 2126030 ОДА» г.н. № и при помощи ключа открутил гайки крепления колес, домкратом поднял автомобиль, и снял с него четыре колеса, а именно: четыре шины «FORLAND» стоимостью 1500 каждая, и четыре штампованных диска стоимостью 875 рублей каждый. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.С.С. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

18.12.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 23 часов 40 минут 18 до 11 часов 30 минут 19.12.2009 года у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «ВАЗ 2109» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал Логинову безопасность в хищении, а в это время Логинов при помощи ключа и домкрата снял с автомобиля четыре колеса, а именно: четыре шины «Медведь» стоимостью 1200 каждая и четыре штампованных диска стоимостью 800 рублей каждый. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

19.12.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в период времени с 01 до 08 часов у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «ВАЗ 21099» г.н. № регион. Петров, согласно отведенной ему роли, передал Логинову ключ и домкрат, при помощи которых последний снял с автомобиля четыре колеса, а именно: четыре шины «MICHELIN X - ICE» стоимостью 2340 рублей каждая; четыре металлические диска штампованных стоимостью 640 рублей каждый. С похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 11920 рублей.

22.12.2009 года Петров В.В. и Логинов А.С. из корыстных побуждений вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел около 01 часов у д. № № по улице <адрес> в г. Омске, они вдвоем подошли к автомобилю «ВАЗ 2106» г.н. № регион. Логинов согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и обеспечивал Петрову безопасность в хищении, а в это время Петров при помощи канистры и шланга слил из бензобака автомобиля 8 литров бензина А 80 стоимостью 19 рублей 70 копеек за 1 литр, а за 8 литров - 157 рублей 60 копеек. Указанный бензин Петров залил в бак своего автомобиля «ВАЗ 21013» г.н. № регион. Логинов, согласно отведенной ему роли, отверткой открыл капот автомобиля «ВАЗ 2106» г.н. № регион, снял с него аккумулятор «ISTA» стоимостью 1500 рублей и передал его Петрову. Также отверткой Логинов открыл дверь данного автомобиля и с передней панели снял автомагнитолу «KENWOOD» стоимостью 4000 рублей, а из бардачка забрал комплектующую панель к указанной магнитоле. С похищенным имуществом Петров и Логинов с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ю.В.В. материальный ущерб на общую сумму 5657 рублей 60 копеек.

По факту кражи имущества А.А.В. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 12.10.2009 года помнит плохо, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в данном преступлении (т.1л.д. 30). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т.1 л.д.226-228, т.6 л.д.201-210, т.7 л.д. 33-41) следует, что 12.10.2009 года около 01 часа он с Логиновым договорился совершить кражу автомобильных колес с какого-нибудь автомобиля, припаркованного во дворах домов, расположенных в <адрес> г. Омска. На его автомобиле, под управлением Логинова они приехали в микрорайон «<данные изъяты>» в <адрес> г. Омска, где между домами № и № по ул. <адрес> с автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» решили совершить хищение. Они положили камни под автомобиль по центру. Затем он достал ключ в виде креста и передал его Логинову, который открутил им гайки крепления колеса на автомобиле. Он (Петров) стоял и наблюдал за обстановкой. После этого, он забрал у Логинова ключ и подал домкрат. При помощи домкрата Логинов приподнимал каждый край автомобиля и снимал колеса (покрышки и литые диски). Похищенные колеса он (Петров) загружал в салон своего автомобиля. Сняв все колеса с указанного автомобиля, и поставив его на камни, он и Логинов на своем автомобиле уехали домой. Данные колеса они хранились в сарае до тех пор, пока он их добровольно не выдал сотрудникам милиции. Виновным он себя признал частично, поскольку не согласен с суммой ущерба.

Оглашенные показания подсудимый Петров подтвердил полностью, со стоимостью похищенного согласился. Он пояснил суду, что на следствии не соглашался с суммой ущерба, так как понимал ее, как значительность ущерба. В данном преступлении он виновным себя признает полностью.

По факту кражи имущества А.А.В. подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что 12.10.2009 года около 02 часов к нему домой зашел Петров, и они договорились вдвоем совершить кражу автомобильных колес с какого-нибудь автомобиля. На автомобиле Петрова они приехали в микрорайон «<данные изъяты>», где между домами № и № по ул. <адрес> с автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», пока Петров следил за обстановкой, он, поставив автомобиль на камни, открутил гайки крепления 4 колес. При помощи домкрата он приподнимал каждый край автомобиля и снимал колеса (покрышки и литые диски), а Петров их загружал в салон своего автомобиля. Похитив 4 колеса, они с Петровым привезли их домой, и положили в сарай. В ходе следствии Петров добровольно выдал сотрудникам милиции указанные колеса.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Логинова на предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в данном преступлении (т.1 л.д.28). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т. 1 л.д. 232-234, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем, он был не согласен с суммой ущерба.

Логинов объяснил это противоречие суду, тем, что на следствии не соглашался с суммой ущерба, так как понимал ее, как значительность ущерба. Со стоимостью похищенного, он согласен.

Вина подсудимых в данном преступлении устанавливается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.А.В. следует, что 11.10.2009 года около 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» № регион во дворе дома № № по улице <адрес> г. Омска. Около 07 часов 12.10.2009 года он вышел из дома и увидел, что его автомобиль без колес стоит на бетонных блоках. Четыре колеса состояли из четырех шин «CONTINENTAL» и четырех металлических дисков «SKAD». Стоимость одного диска составляет 2125 рублей, а 4 - 8500 рублей. Стоимость одной шины составляет 1800 рублей, а 4 - 7200 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 15700 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции колеса (шины и диски) ему были возвращены.

Из показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего А.А.В. (т.2 л.д. 68-70).

Из показаний свидетелей Р.В.А. и Ш.И.С. следует, что 23.12.2009 г. они были понятыми при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Петрова В.В. Петров уверенно показал место совершения кражи 4 колес с автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» между домами № и № по ул. <адрес> в г. Омске, и рассказал об обстоятельствах ее совершения. Они подтвердили законность проведенного данного следственного действия (т. 2 л.д.13-17, т. 6 л.д. 153-157).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2009 года, согласно которому было зафиксировано отсутствие четырех колес на автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ» № регион, расположенного у дома № № по ул. <адрес> в г. Омске (т.1 л.д. 9-12); протоколом проверки показаний подозреваемого Петрова В.В. на месте совершения преступления, согласно которому он рассказал и показал, когда, где и как он по предварительному сговору с Логиновым группой лиц совершил данную кражу (т. 2 л.д. 1-12); протоколом проверки показаний подозреваемого Логинова А.С. на месте совершения преступления, согласно которому он рассказал и показал, когда, где и как он по предварительному сговору с Петровым группой лиц совершил данную кражу (т.1 л.д. 235-246); протоколом выемки, согласно которому у Петрова В.В. были изъяты четыре шины «Continental» с дисками «Skad». При этом, Петров пояснил, что похитил их совместно с Логиновым во второй декаде октября 2009 года с автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» возле одного из домов по ул. <адрес> в г. Омске (т.2 л.д. 20-21).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества А.А.В.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых, из которых следует, именно предварительно договорившись и распределив роли, действуя совместно и согласованно, они совершили данную кражу.

По предложению государственного обвинителя суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел подтверждения в суде.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, а также справкой о розничной цене в торговой сети аналогичных шин и дисков.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса с автомобиля, принадлежащего А.А.В..

По факту кражи имущества П.Д.Г. подсудимый Логинов А.С. вину признал полностью и показал суду, что 14.10.2009 г. в ночное время он на автомобиле Петрова совместно с последним, который сидел на пассажирском сидении, проезжал по ул. <адрес> в г. Омске, где увидел автомашину «ВАЗ-2115». Он решил похитить с нее колеса. При помощи ключа и домкрата он снял 2 задних колеса с ВАЗ-2115, состоящие из покрышек «Мишлен» и литых дисков серого цвета. Передние колеса он снять не успел, так как сработала сигнализация. Похищенные колеса погрузил в салон автомашины Петрова и уехал. Петров все время находился в салоне своей автомашины и пил пиво, в краже не участвовал. Похищенные колеса он установил на автомашину Петрова. Со стоимостью похищенного, он согласен.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в данном преступлении (т.4 л.д. 243). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т. 5 л.д. 21-23, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Петрова В.В. следует, что ночью 15.10.2009 г. он совместно с Логиновым «таксовал». Логинов управлял его автомобилем. У одного из домов по ул. <адрес> в г. Омске они остановились. Логинов вышел из автомашины, а он остался. Примерно, через 15 минут он услышал, как сработала сигнализация на какой-то автомашине. В это время Логинов сел в машину и они уехали. Позже Логинов дал ему два колеса для установки на автомобиль. Колеса состояли из покрышек «Мишлен» с литыми дисками. Впоследствии данные колеса были изъяты у Логинова сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевшего П.Д.Г. следует, что 13.11.2009 года он поставил свой автомобиль «ВАЗ-21150» г.н. № регион 2006 года выпуска серебристо - серого цвета, возле дома № № по ул. <адрес> в г. Омске. 14.10.2009 г. около 04 часов он проснулся от того, что на его автомашине сработала сигнализация. Выбежав на улицу, он увидел отъезжающую автомашину «ВАЗ-2101» г.н. № темно - синего цвета. На своей автомашине он увидел отсутствие 2 колес в комплекте. С учетом износа, он оценивает каждую шину в 1 500 рублей, каждый диск - в 1 000 рублей. Общий ущерб составил 5 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т.5 л.д. 4-7, 41-42, 215-216, т.6 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что они аналогичны показаниям П.Д.Г. (т.5 л.д. 8-10, т. 6 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля Н.А.В. - старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ УР № 4 УВД по Омской области следует, что 23.12.2009 г. от Логинова А.С. им была принята явка с повинной о совершении данного преступления. Явку с повинной Логинов давал добровольно (т.5 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля П.Д.Н. оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 23.12.2009 г. им у Логинова А.С. в присутствии понятых в служебном кабинете № 10 ОМ-14 УВД по г. Омску в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2-е покрышки «MICHELIN» и 2 литых диска. Был составлен протокол (т.5 л.д. 13-14).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2009 г., согласно которому в кабинете № 10 по адресу: г. Омск, ул. <адрес> у Логинова А.С. были изъяты: два литых диска серо-чёрного цвета, две автомобильные покрышки «MICHELIN». При этом, Логинов пояснил, что данные колеса он похитил в октябре 2009 года по ул. <адрес> с автомобиля «ВАЗ 2115» серого цвета совместно (т.4 л.д. 248-249); вещественными доказательствами: двумя покрышками «MICHELIN», двумя литыми дисками (т.5 л.д. 45).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния (по краже имущества Переверзева) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимого Логинова, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Петрова, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Логинов тайно похитил два колеса с автомобиля, принадлежащего П.В.А..

По факту кражи имущества М.И.И. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 01.11.2009 года помнит плохо, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в совершении данного преступления (т.6 л.д. 72). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т.6 л.д.201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что в начале ноября 2009 года он приехал в ЖК «<данные изъяты>», где у одного из домов увидел автомобиль «ВАЛДАЙ», у которого приоткрыта пассажирская дверь. Он подошел к тому автомобиля и снял с него два аккумулятора, которые погрузил в свой автомобиль. На следующий день один аккумулятор он продал в пункт приема аккумуляторов, расположенный на ул. <адрес> в г. Омске, за 330 рублей, а другой отдал Логинову. Вину признал частично, т.к. не согласен с суммой ущерба.

Оглашенные показания подсудимый Петров подтвердил полностью, со стоимостью двух аккумуляторов согласился. Суду пояснил, что автомагнитолу не похищал. Возможно, ее похитил кто-то другой, поскольку, когда он подошел к автомобилю, то дверь кабины была кем-то открыта, и автомагнитолы там не было. На следствии не соглашался с суммой ущерба, так как понимал ее как значительность ущерба.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Логинова А.С. следует, что приблизительно в середине ноября 2009 года, в сарае у Петрова он увидел аккумулятор марки «AVTOSIL» и попросил его в личное пользование. Петров ему дал этот аккумулятор. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что аккумулятор похищенный, и добровольно выдал его. Потом от Петрова он узнал о том, что тот похитил данный аккумулятор с автомобиля «Валдай» в ЖК «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшего М.И.И. следует, что 11.11.2009 года он оставил свой автомобиль ГАЗ - 278422, государственный знак № регион, перед своим домом по адресу: <адрес>. 16.11.2009 года в обеденное время он обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля прикрыта, замок взломан, из салона пропала автомагнитола стоимостью 2000 рублей, два аккумулятора стоимостью 5000 рублей каждый - всего на сумму 12 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде на данный момент не работает, семейный доход составляет в среднем 20 000 рублей. 12.01.2010 года ему был возвращен один аккумулятор. Заявил гражданский иск на сумму 7000 рублей (т.6 л.д. 29-32, 110-116, 137-139).

Из показаний свидетеля М.И.И. следует, что они аналогичны показаниям М.И.И. (т. 6 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что 15.11.2009 года после обеда она узнала, что у автомобиля марки «Валдай», принадлежащего ее соседу М.И.И., открыта дверь. 16.11.2009 года в утреннее время она сообщила об этом М.И.И. (т.6 л.д. 33-36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Логинова А.С. была изъята аккумуляторная батарея марки «Avtosil EN №» (т.6 л.д. 83-84); вещественным доказательством - автомобильным аккумулятором «Avtosil EN №» (т.6 л.д. 88).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого Петрова установленной и доказанной, квалифицирует его деяния (по краже имущества М.И.И.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Суд исключил из объема обвинения кражу автомагнитолы «JVC» стоимостью 2000 рублей, поскольку в суде установлено, что автомобиль М.И.И. длительное время стоял без присмотра. Соседка Малютина - свидетель Р.И.В. пояснила, что еще 15.11.2009 года увидела, что в автомобиле М.И.И. открыта дверь кабины и сообщила об этом последнему только 16.11.2009 г. Таким образом, Р.И.В. косвенно подтверждает показания Петрова о том, что когда он пришел совершать кражу, то дверь кабины автомобиля были уже кем-то открыты и автомагнитолы не было. Петров на всем протяжении следствия и в суде, признавая кражу двух аккумуляторов, которые по цене значительно превосходят цену автомагнитолы, отрицает кражу автомагнитолы. В уголовном деле доказательств, уличающих Петрова в краже автомагнитолы нет. Не исключено, что автомагнитолу похитил кто-то другой. Поэтому на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого суд истолковал в пользу последнего.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего, который утверждает, что у него были похищены с автомобиля 2 аккумулятора стоимостью 5000 рублей каждый.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел подтверждения в суде, поскольку дорогостоящий автомобиль не является предметом первой необходимости и хищение с него 2 аккумуляторов не могло существенно повлиять на жизненный уровень потерпевшего, кроме того доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров тайно похитил с автомобиля М.И.И. два аккумулятора общей стоимость 10000 рублей.

По факту кражи имущества Н.А.А. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 05.11.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в данном преступлении (т.1 л.д. 61). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т. 1 л.д. 226-228, т. 6 л.д. 201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что в ноябре 2009 года он с Логиновым договорился совершить кражу какого либо имущества. В ночное время, он и Логинов приехали в <адрес> г. Омска, где в микрорайоне «<данные изъяты>» Логинов при помощи отвертки снял воздухозаборник с капота автомобиля «ВАЗ 2106» темного цвета, и таким образом открыл капот. После этого Логинов открутил клеммы аккумулятора, снял его и перенес в салон их автомобиля. Он в это время стоял и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. После этого Логинов открутил гайки на колесах и приподнимал автомобиль, а он помогал снимать колеса с автомобиля. Они вместе перенесли 4 колеса в салон их автомобиля и скрылись с места совершения преступления. Позднее Логинов добровольно выдал сотрудникам милиции похищенное имущество. Роли они не распределяли, действовали по сложившейся обстановке. Он не согласен с суммой ущерба.

Подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что в один из дней первой декады ноября 2009 года, он и Петров в микрорайоне «<данные изъяты>» договорились совершить кражу и вдвоем похитили с автомобиля ВАЗ 2106 темного цвета аккумулятор и 4 колеса. Похищенное впоследствии он добровольно выдал сотрудникам милиции. Со стоимостью похищенного, он согласен.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в данном преступлении (т.1 л.д. 59). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т.1 л.д. 232-234, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.А.А. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» № регион. 04.11.2009 года около 17 часов он оставил свой автомобиль у дома № по ул. <адрес> в г. Омске. 05.11.2009 года около 08 часов он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, а именно: четыре шины фирмы «FORWARD ARCTIC 710» размером 175 х 70 х 13 см и четыре металлических диска «R 13». Стоимость одной шины с диском составляет 1000 рублей. Из-под капота автомобиля был похищен аккумулятор «ISTA» стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Ущерб для него является значительным поскольку, его ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей. Ущерб возмещен ему в полном объеме (т. 2 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Ц.С.В. - оперуполномоченного УР КМ ОМ № 1 УВД по городу Омску следует, что 22.12.2009 года им была принята явка с повинной от Логинова А.С. и Петрова В.В., в которой те признались в данном преступлении (т.2 л.д. 27-30).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом выемки от 05.01.2010 г. у свидетеля Ц.С.В. четырех шин «FORWARD R 13» и четырех дисков штампованных. При этом Ц.С.В. пояснил, что вышеуказанное имущество ему добровольно выдал Логинов А.С. (т.2 л.д. 32-33); вещественными доказательствами - четырьмя шинами «FORWARD R 13», четырьмя дисками штампованными штатными, аккумуляторной батареей «ISTA» (т.2 л.д. 81); протоколом проверки показаний Петрова В.В. на месте, согласно которому тот в присутствии защитника и понятых рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 1-12); протоколом проверки показаний Логинова А.С. на месте, согласно которому тот в присутствии защитника и понятых рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 235-246); протоколом выемки от 27.12.2009 г., согласно которому у подозреваемого Петрова В.В. была изъята аккумуляторная батарея «ISTA». При этом, Петров пояснил, что эту аккумуляторную батарею он совместно с Логиновым похитил в первой декаде ноября 2009 года с автомобиля «ВАЗ 2106» возле одного из домов по ул. <адрес> в <адрес> г. Омска (т. 2 л.д. 20-21).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества Н.А.А.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Показания подсудимых суд признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых. Так, из показаний подсудимых следует, что, предварительно договорившись, совместно, согласованно, помогая друг другу, они совершили кражу четырех колес и аккумулятора с автомобиля Н.А.А..

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел подтверждения в суде, поскольку дорогостоящий автомобиль не является предметом первой необходимости и хищение с него 4 колес и аккумулятора не могло существенно повлиять на жизненный уровень потерпевшего, кроме того доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, а также справкой о розничной цене в торговой сети аналогичных аккумуляторов, шин и дисков.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса и аккумулятор с автомобиля, принадлежащего Н.А.А.

По факту кражи имущества Д.А.Ю. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 07 - 08.11.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в данном преступлении (т. 2 л.д. 211). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т. 1 л.д. 226-228, т. 6 л.д. 201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что около 03 часов 08.11.2009 года они с Логиновым «таксовали». В одном из дворов по улице <адрес> они увидели там автомобиль «Ниссан Блюберд». Он совместно с Логиновым на руки надели перчатки. Логинов достал из багажника его автомобиля ключ для откручивания колес - «балонник» и домкрат и скрутил гайки с колес автомобиля «Ниссан Блюберд». А он в это время стоял рядом и смотрел, чтобы их никто не увидел. Логинов снял четыре колеса, и он помог ему сложить их а свой автомобиль. Колеса были шипованные марки «Нордман» с дисками черного цвета четырехболтовые. Домкрат они оставили на месте хищения. Колеса с дисками он продал своему знакомому по имени Вадим за 4000 рублей. 2000 рублей он передал Логинову, а остальное потратил на собственные нужды. Не согласен с суммой ущерба.

Данные показания Петров подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Н.П.А. (т. 4 л.д. 223-225).

По факту кражи имущества Д.А.Ю. подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что 08.11.2009 г. они с Петровым договорились совершить кражу резины с дисками. Около 03 часов ночи они с Петровым заехали в один из дворов по ул. <адрес>, и увидели автомашину “Ниссан-Блюберд”. Они с Петровым на руки надели перчатки. Петров достал ключ для откручивания колес - “балонник” и переда ему. Он скрутил гайки с колес, а Петров в это время стоял рядом и смотрел, чтобы их никто не увидел. Затем Петров принес домкрат и поставил машину на него. Под машину они поставили 2 бетонные небольшие плиты. Он снимал колеса и кидал их рядом с собой, а Петров переносил их в свой автомобиль. Они похитили все 4 колеса. Резина была шипованная марки “Нордман” с дисками черного цвета. С похищенным они вернулись домой. Петров продал калеса своему знакомому за 4 000 рублей и 2 000 рублей передал ему.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в данном преступлении (т. 2 л.д. 213). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т. 1 л.д. 232-234, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Вместе с тем, он был не согласен с суммой ущерба.

Свои показания Логинов подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Н.П.А. (т. 4 л.д. 211-213).

Оглашенные показания подсудимый Логинов подтвердил полностью, со стоимостью похищенного согласился. Он пояснил суду, что на следствии не соглашался с суммой ущерба, так как понимал ее, как значительность ущерба. В данном преступлении он виновным себя признает полностью.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.А.Ю. следует, что 07.11.2009 года он припарковал свой автомобиль “Ниссан-Блюберд” у своего дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. 08.11.2009 г. около 09 часов он увидел, что с его автомашины были похищены 4 шипованных покрышки стоимостью 1 250 рублей каждая, 4 диска стоимостью 2 000 рублей за диск - всего на 13 000 рублей, что является для него значительным, т.к. он не работает. Машина его стояла на домкрате и 2 бетонных блоках. Похищенное ему возвращено (т. 2 л.д. 207-209, т. 3л.д. 16-17, том 5 л.д. 199-200, т. 6 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля Г.В.А. следует, что в середине или конце ноября 2009 года Петров В.В. продал ему за 4 000 рублей шипованную резину радиусом 14/175/70 с дисками черного цвета радиус 14, четырехболтовые, в количестве четырех штук. Данные колеса у него изъяли сотрудники милиции (т. 2 л.д. 239-241).

Из показаний свидетеля Н.П.А. - старшего оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 23.12.2009 г. он принял явки с повинной от Петрова и Логинова о совершении ими данного преступления (т. 3 л.д. 8-9).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2009 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд» № регион, расположенный у подъезда №, дома № по улице <адрес> г. Омска. Зафиксирован отсутствие колес (т. 2 л.д. 186-188); протоколом выемки у свидетеля Г.В.А. четырех покрышек «Nordman R 14/175/70» шипованных, четырех дисков черного цвета R 14 штампованных четырехболтовых (т. 2 л.д. 245-246); вещественными доказательствами - четырьмя шипованными шинами «Nordman» радиусом 14/175/70, четырьмя дисками штампованными R 14 (т. 3 л.д. 21).

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых. Так, из показаний подсудимых следует, что они, предварительно договорившись, совместно и согласованно, помогая друг другу, совершили кражу четырех колес с автомобиля Д.А.Ю..

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять, которым у суда нет, а также справкой о стоимости аналогичного имущества в торговой сети.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса с дисками с автомобиля, принадлежащего Д.А.Ю..

По факту кражи имущества К.А.А. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 14.11.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в данном преступлении (т.3 л.д. 73). Из показаний подозреваемого от 24.12.2009 г. (т. 3 л.д. 82-84) и 12.02.2010 г. (т. 6 л.д. 201-210) следует, что в середине ноября 2009 года около 24 часов Логинов А.С. предложил ему совершить кражу с автомобиля. Он согласился. Около 01 часов он совместно с Логиновым заехали во двор дома у мини рынка «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Увидели грузовик японского производства белого цвета. Он наблюдал за обстановкой, а Логинов открутил ключами пластину на ящике под аккумулятор и похитил из ящика два аккумулятора «MUTLU». Затем вместе они погрузили похищенное в автомобиль и уехали. На следующий день они поехали в пункт приема и скупки аккумуляторов, расположенный на пересечении улиц 10 Лет Октября и Лескова, и продали оба аккумулятора за 2000 рублей. Вырученные с продажи похищенных аккумуляторов деньги они поделили на двоих и потратили на личные нужды. 24.12.2009 года без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции он написал явку с повинной.

Из показаний обвиняемого Петрова от 16.02.2010 г. (т. 7 л.д. 33-41) следует, что в середине ноября 2009 года, он совместно с Логиновым А.С. на своей автомашине проезжали по улице <адрес>, остановились около киоска, после чего он вышел из автомобиля и направился за пивом, около 15 минут его не было в автомобиле. После чего, купив пиво он вернулся в автомобиль, в котором находился Логинов А.С. После чего он совместно с Логиновым А.С. уехали домой. Находилось, ли какое либо имущество в его автомобиле ему неизвестно, выходил ли из автомобиля Логинов А.С. ему так же неизвестно. Данную кражу он не совершал.

Из оглашенных показания подсудимый Петров подтвердил только показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого 16.02.2010 г. От первоначальных своих показаний он отказался, пояснив, что давал их под психологическим давлением оперативных работников. Когда он знакомился с показаниями в качестве подозреваемого, то не читал их, адвокат при этом не присутствовал. Он утверждает, что данное преступление не совершал.

По факту кражи имущества К.А.А. подсудимый Логинов А.С. вину признал частично и показал суду, что в ночь на 14 ноября 2009 г. он совместно с Петровым на автомашине последнего, остановились у одного из домов по ул. <адрес>. Он увидел стоящий грузовик японского производства, и решили один совершить с него кражу аккумуляторов. В это время Петров пошел за пивом в киоск. Он подошел к грузовику, ключом открутил гайки на дверце ящика и снял аккумулятора белого цвета «Мутлу». Он самостоятельно погрузил похищенные аккумуляторы в салон автомашины «ВАЗ-21013», и в это время пришел Петров. На следующий день он продал эти аккумуляторы в пункт приема аккумуляторов, расположенный по ул. <адрес> в г. Омске, за 2 000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он забрал себе и потратил на личные нужды.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Логинова А.С. на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался, что данную кражу совершил совместно с Петровым. Также совестно они продали на следующий день похищенные аккумуляторы за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на собственные нужды (т.3 л.д. 71).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании (т. 3 л.д. 112-114, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22).

Объясняя явку с повинной, Логинов пояснил, что написал ее ошибочно. Он настаивает на том, что Петров в данной краже участие не принимал.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что 13.11.2009 года около 22 часов он приехал домой на автомобиле «Mitsubishi Canter» и поставил его возле дома по адресу: <адрес>. 14.11.2009 года в 11 часов он увидел, что крышка аккумуляторного отсека его автомобиля находится на земле под автомобилем, отсутствовало два аккумулятора «MUTLU EVOLUTION» на 75 ампер, которые он покупал 08.11.2009 года за 4600 рублей каждый в магазине «<данные изъяты>». Причиненный ему материальный ущерб в сумме 9200 рублей для него значительным не является. Заявил иск к подсудимым на сумму 9 200 рублей.

Из показаний свидетеля М.В.В. - индивидуальным предпринимателем, который по адресу: <адрес> арендует помещение под мастерскую по ремонту аккумуляторов и электрооборудования автомобилей, следует, что Логинов с осени 2009 г. до декабря 2009 г. приезжал к нему не менее 3 раз и сдавал на лом аккумуляторы (т.3 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля П.М.А. - оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 24.12.2009 г. Петров В.В. обратился с явкой с повинной, в которой признался в том, что вдвоем с Логиновым А.С. совершил кражу 2 аккумуляторов «Mutlu» с грузовика японского производства белого цвета (т.3 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля П.Д.Н. - оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 24.12.2009 г. Логинов А.С. обратился с явкой с повинной, в которой признался в том, что в середине ноября 2009 г. около 02 часов во дворе пятиэтажного дома по ул. <адрес> в г. Омске, недалеко от рынка «<данные изъяты> совместно с Петровым В.В. с грузового автомобиля производства Япония белого цвета похитили 2 аккумулятора «Mutlu» в корпусе белого цвета (т.3 л.д. 104-105).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Canter» № регион, расположенный у подъезда №, <адрес> и зафиксировано отсутствие аккумуляторов (т.3 л.д. 43-46); протоколом очной ставки между свидетелем П.М.А. и подозреваемым Петровым В.В. от 20.01.2010 года, согласно которому свидетель П.М.А. подтвердил данные ранее показания (т.4 л.д. 226-228); протоколом очной ставки между свидетелем П.Д.Н. и подозреваемым Логиновым А.С. от 20.01.2010 года, согласно которому свидетель П.Д.Н. подтвердил данные ранее показания (т.4 л.д. 205-207).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества К.А.А.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях Петрова и Логинова объясняются как субъективными восприятиями, так и позицией подсудимых на различных стадиях производства по делу, стремлением облегчить свое положение. Оценивая показания подсудимого Петрова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания Петрова в качестве обвиняемого и в суде, суд отвергает, как надуманные, преследующие цель смягчить свое положение. Объяснения Петрова, в которых тот объясняет свои признательные показания давлением со стороны сотрудников милиции, суд отвергает, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, Петрову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Петров допрашивался в присутствии адвоката, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и подписями Петрова. Каких - либо замечаний и заявлений о нарушении прав Петрова от него и его защитников не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные показания подозреваемого Петрова получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны им добровольно, согласно избранной позиции, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Что касается показаний Логинова, в той части, где он утверждает, что Петров в данном преступлении участие не принимал, то суд к ним относится критически и отвергает, поскольку они опровергаются его явкой с повинной и показаниями Петрова в качестве подозреваемого, которые суд кладет в основу приговора.

Суд учитывает показания Логинова в той части, где они подтверждаются показаниями на предварительном следствии подозреваемого Петрова, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, а также справкой о стоимости аналогичного имущества в торговой сети.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили два аккумулятора с автомобиля, принадлежащего К.А.А..

По факту кражи имущества Б.В.Г. подсудимый Петров В.В. в суде вину не признал и пояснил, что ночью 17.11.2009 года он совместно с Логиновым на своей автомашине довозили пассажиров до <адрес> поселка. Логинов припарковался на стоянке и вышел из его автомобиля, а он сидел на пассажирском сидении и пил пиво. Что делал Логинов, он не видел. Через минут 15 Логинов хлопнул багажником и они поехали. Эту кражу он не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в данном преступлении (т.3 л.д. 154). Из показаний подозреваемого Петрова (т.3 л.д. 166-168, т. 6 л.д. 201-210) следует, что в середине ноября 2009 года около 24 часов к нему домой пришел Логинов, с которым он договорился поехать в <адрес> в г. Омске, для того, чтобы похитить с какого-нибудь автомобиля имущество. В <адрес> между домом № по ул. <адрес> и домом № по улице <адрес> в г. Омске, они обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2108» белого цвета. Логинов подошел к автомобилю и несколько раз ударил ногой по левому переднему колесу, для того, чтобы узнать оснащен ли данный автомобиль сигнализацией. В этот момент у него и Логинова возник умысел на хищение колес с этого автомобиля. Он совместно с Логиновым с помощью домкрата и ключа «балонника», которые находились в багажнике его автомобиля, сняли два передних колеса, которые затем положили в салон своего автомобиля. Задние колеса снимать не стали, поскольку они были в изношенном состоянии. На следующий день данные колеса он и Логинов отвезли в <адрес>, где продали их П.В.И. за 2000 рублей. Вырученные деньги поделили поровну, потратили на собственные нужды.

Из показаний обвиняемого Петрова (т.7 л.д. 33-41) от 16.02.2010 г. следует, что в середине ноября 2009 года, он совместно с Логиновым на своей автомашине проезжали по улице <адрес> в г. Омске, и во дворах домов он увидел автомобиль «ВАЗ 2108» светлого цвета, Логинов припарковался возле автомобиля «ВАЗ 2108», вышел из его автомобиля и направился в сторону автомобиля «ВАЗ 2108». Далее за действиями Логинова он не наблюдал. После этого он стал распивать пиво, находясь в салоне своего автомобиля. Приблизительно через 20 минут в его автомобиль вернулся Логинов, сел за руль, и они поехали домой. Что делал Логинов, ему неизвестно. Данную кражу он не совершал.

Из оглашенных показания подсудимый Петров подтвердил только показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого 16.02.2010 г. От первоначальных своих показаний он отказался, пояснив, что давал их под психологическим давлением оперативных работников. Когда он знакомился со своими показаниями в качестве подозреваемого, то не читал их, адвокат при этом не присутствовал. Он утверждает, что данное преступление не совершал.

По факту кражи имущества Б.В.Г. подсудимый Логинов А.С. вину признал частично и показал суду, что в ночь с 16 на 17 ноября 2009 г. он на автомашине «ВАЗ-2101», совместно с Петровым В.В. приехал в п.1-ый Кирпичный. У дома № № по ул. <адрес> в г. Омске он увидел автомашину «ВАЗ-2108» белого цвета и решил снять с нее колеса. Он подошел к автомашине «ВАЗ-2108», ногой пнул по переднему левому колесу, сигнализация не сработала. После этого, из багажника автомашины Петрова он взял балонник и домкрат. Он открутил болты на передних колесах автомашины «ВАЗ-2108», затем поставил ее на домкрат и снял оба передних колеса. Марка резины одного колеса - «Nordmaster». Эти колеса он положил в салон автомашины Петрова, который все это время находился в салоне своей автомашины и пил пиво. С ним он о краже не разговаривал, помочь в хищении колес не просил. Впоследствии по его просьбе Петров продал своему знакомому эти колеса за 2 000 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну, потратили на собственные нужды.

Из протокола явки с повинной Логинова следует, что он признался в том, что в середине ноября 2009 года, по улице <адрес> около дома № № с автомашины «ВАЗ 2108» совместно с Петровым тайно похитили два передних колеса. Явку с повинной давал без психологического и физического воздействия (т.3 л.д. 152).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании (т. 3 л.д. 214-216, т. 6 л.д. 213-222, том 7 л.д. 11-22).

Объясняя свою явку с повинной, Логинов пояснил суду, что запутался в событиях и случайно оговорил Петрова при написании явки с повинной.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.В.Г. следует, что 16.11.2009 года около 22.10 часов его жена - Б.С.В. поставила их автомобиль «ВАЗ 2108» возле дома по адресу: <адрес>. 17.11.2009 года утром он уехал на работу, не обратив внимание на свою машину. Около 11.10 часов ему позвонила жена и сообщила, что на его автомобиле «ВАЗ 2108» отсутствуют передние колеса. Приехав с работы домой, он обнаружил, что с автомобиля пропали два передних колеса с дисками радиусом 13, зимней шипованной резиной. Данные колеса он приобретал 11.11.2009 года на «<данные изъяты>» за 4400 рублей. На момент хищения колеса он оценивает в 4000 рублей. Вышеуказанные колеса состоят из покрышек «Nordmaster 2» и «SnowAttack» и штампованных дисков. Диски он приобрел по 700 рублей каждый, а шины по 1500 рублей каждая. Причиненный ему ущерб, значительным не является. Похищенное возвращено (т.3 л.д. 137-139, т.3 л.д. 183-185, т.3 л.д. 205-207, т.5 л.д. 203-204, т.6 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего (т.3 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля П.Д.Н. - оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 24.12.2009 г. Логинова А.С. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в середине ноября 2009 г. по ул. <адрес> у дома № с автомашины «ВАЗ-2108» совместно с Петровым В.В. тайно похитили 2 передних колеса, которые продали другу Петрова в <адрес> Омского района. Деньги поделили поровну. Явку с повинной Логинов давал добровольно без оказания на последнего психологического и физического давления. 24.12.2009 г. Петрова В.В. обратился с аналогичной явкой с повинной, в которой сообщил, что кражу колес совершил совместно с Логиновым А.С. Явку с повинной Петров давал добровольно без оказания на последнего психологического и физического давления (т.3 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля И.Р.Х. следует, что в ноябре 2009 года Петров В.В. привез ему два колеса и попросил их кому-нибудь продать за 2400 рублей. Он продал два колеса со штампованными дисками. Резина была разная. Одна шина была марки «Нордмастер». Колеса он продал П.В.И. за 2400 рублей, деньги отдал Петрову (т.3 л.д. 197-199).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2009 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21 08» № регион, расположенный на парковочной площадке у дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, недалеко от д. № по ул. <адрес> в г. Омске. Было зафиксировано отсутствие двух передних колес (т.3 л.д.124-127); протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2009 г., согласно которому П.В.И. добровольно выдал 1 покрышку «Nordmaster 2», 1 покрышку «SnowAttack» и два штампованных диска (т.3 л.д.161-162); протоколом очной ставки между П.Д.Н. и Логиновым А.С., согласно которому П.Д.Н. полностью подтвердил данные ранее показания (т.4 л.д. 205-207); протоколом очной ставки между П.Д.Н. и Петровым В.В., согласно которому П.Д.Н. подтвердил данные ранее показания (т.4 л.д. 220-222); вещественными доказательствами: покрышкой «Nordmaster 2», покрышкой «SnowAttack», двумя штампованными дисками (т.3 л.д. 210).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества Б.В.Г.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили два колеса с автомобиля, принадлежащего Б.В.Г..

По факту кражи имущества С.Г.В. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 22.11.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в том, что в ноябре 2009 года ночью он совместно с Логиновым на ул. <адрес> с автомобиля «TOYOTA VITZ» красного цвета похитили колеса (т.1 л.д. 103). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т.1 л.д. 110-112, т. 6 л.д. 201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что в конце ноября 2009 года около 02 часов он вместе с Логиновым А.С. на его автомобиле приехали на ул. <адрес>, где увидели у одного из домов автомобиль марки «Тойота Витц» красного цвета. Он с Логиновым решили похитить с данного автомобиля колеса. Они договорились, что Логинов будет снимать колеса, а он должен смотреть, что бы рядом не было посторонних людей. Они осмотрели автомобиль, сигнализация отсутствовала. Логинову с помощью домкрата снял колеса, а он (Петров) сложил их к себе в машину. Потом Логинов из салона автомобиля похитил пять ковриков. Похищенное хранили дома в сарае. Вину признал частично, т.к. не согласен с суммой ущерба.

По факту кражи имущества С.Г.В. подсудимый Логинов А.С. вину признал полностью и показал суду, что в конце ноября 2009 года около 02 часов он совместно с Петровым В.В. на автомобиле последнего приехали на ул.<адрес>, где у одного из домов увидели автомобиль марки «Тойота Витц» красного цвета и решили похитить с него колеса. Они договорились, что он будет снимать колеса, а Петров - смотреть, что бы рядом не было посторонних людей. Они осмотрели данный автомобиль. Сигнализации не было. С помощью домкрата он (Логинов) снял колеса, а Петров сложил их в свой автомобиль. Потом он открыл дверь автомобиля и из салона забрал пять ковриков, которые так же совместно с Петровым положил в автомобиль последнего. После чего они уехали с данного места. Позже колеса добровольно сотрудникам милиции выдал Петров В.В., а он - коврики.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Логинова А.С. на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в данной краже (т.1 л.д. 101). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.118-120, т.6 л.д. 213-222, т.7 л.д. 11-22).

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.Г.В. следует, что 22.11.2009 года около 05 часов она оставила свой автомобиль «Toyota Vits», гос. номер №, 2002 года выпуска красного цвета возле дома № по ул. <адрес> в г. Омске. Около 11 часов 22.11.2009 года она обнаружила, что с ее автомобиля похитили четыре колеса, а именно: четыре шины стоимостью 1000 рублей каждая и 4 диска стоимостью 1000 рублей каждый - всего на общую сумму 8000 рублей. Из салона автомобиля похитили пять ковриков стоимостью 300 рублей каждый. Всего у нее было похищено на сумму 9500 рублей. Похищенное имущество ей было возвращено (т.1 л.д. 98-100, т.2 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля З.В.А. - начальника отделения отдела уголовного розыска КМ ОМ № 1 УВД по городу Омску следует, что 22.12.2009 года он принял явку с повинной, в который Логинов А.С.признался в том, что в ноябре 2009 года он совместно с Петровым на ул. <адрес> в г. Омска в ночное время с автомобиля «TOYOTA VITZ» красного цвета похитили колеса. Похищенное продали, деньги потратили на собственные нужды (т.2 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля Ц.С.В. - оперуполномоченного УР КМ ОМ № 1 УВД по городу Омску следует, что 22.12.2009 года к нему с явкой с повинной обратился Петров В.В., который признался в том, что в ноябре 2009 года совместно с Логиновым на ул.<адрес> с автомобиля «Тойота Витц» красного цвета похитили колеса (т.2 л.д. 27-30).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом выемки 22.12.2009 г., согласно которому у подозреваемого Логинова А.С. были изъяты пять ковриков на автомобиль «Тойота». Логинов пояснил, что именно эти коврики он похитил с автомобиля «TOYOTA VITZ» красного цвета (т.1 л.д. 122-123); вещественными доказательствами - пятью ковриками на автомобиль «Тойота» (т.1 л.д. 126); протоколом выемки от 27.12.2009 года, согласно которому у Петрова В.В. были изъяты четыре колеса «BRIDGESTONE» с металлическими дисками. Петров пояснил, что именно эти колеса он похитил совместно с Логиновым А.С. в третьей декаде ноября 2009 года с автомобиля «Тойота Витц» (т.2 л.д. 20-21); вещественными доказательствами: четырьмя колесами «BRIDGESTONE» (т.2 л.д. 102); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова В.В., согласно которому тот в присутствии защитника и понятых рассказал когда, где, с кем и как совершил данное преступление (т.2 л.д.1-12); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Логинова А.С., согласно которому тот в присутствии защитника и понятых рассказал когда, где, с кем и как совершил данное преступление (т.1 л.д.235-246).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества С.Г.В.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступлений, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда нет, а также справкой о стоимости аналогичного имущества в торговой сети.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса и пять ковриков с автомобиля, принадлежащего С.Г.В..

По факту кражи имущества Б.А.А. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 06.12.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в том, что в начале декабря 2009 года около 2.30 часов он совместно с Логиновым А.С. в поселке <адрес> во дворе одного из домов по ул. <адрес> с автомобиля ВАЗ -2103 совершили кражу автомагнитолы «Хундай», полки с 2-мя колонками «СОНИ», аккумулятор в корпусе черного цвета и двух хромированных колец из метала серого цвета. Похищенное они на следующий день продали. Вырученные деньги потратили на собственные нужды (т.4 л.д. 17). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т. 4 л.д. 22-24, т. 6 л.д. 201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что в начале декабря 2009 года ночью он и Логинов А.С. на его автомобиле «ВАЗ 21013» приехать в поселок <адрес>, чтобы посмотреть автомобили, с которых можно будет, что ни будь украсть. Во дворе возле одного из домов они заметили ряд автомобилей, которые были припаркованы недалеко от подъездов. В данном ряду Логинов заметил автомобиль «ВАЗ 2103» желтого цвета, и они решили с данного автомобиля совершить кражу. Логинов пошел к данному автомобилю, а ему сказал, чтобы он наблюдал за окружающей обстановкой. Логинов с помощью, взятой из его автомобиля отвертки, вскрыл левую переднюю водительскую дверь и проник в салон. Из автомобиля Логинов вынул автомагнитолу «Хундай» МР-3, полку с двумя установленными на полке колонками «Сони». Далее Логинов открыл капот автомобиля и похитил оттуда аккумулятор в корпусе черного цвета. Из салона данного автомобиля Логинов так же похитил два металлических кольца серебристого цвета хромированные. Логинов попросил его отнести похищенный аккумулятор в багажник его автомашины, что он и сделал. Остальное Логинов принес в его автомобиль. Вырученные с продажи похищенного имущества деньги, они поделили поровну. Вину признал частично, т.к. не согласен с суммой ущерба.

По факту кражи имущества Б.А.А. подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что в начале декабря 2009 г. ночью он совместно с Петровым на автомашине «ВАЗ-21013» приехал в п. <адрес> в г. Омске. Во дворе одного из 10 - этажных домов они увидели автомашину «ВАЗ-2103» желтого цвета. Подойдя к автомашине «ВАЗ-2103», он ногой пнул по переднему левому колесу и убедился, что сигнализации на автомашине нет. После чего он взял из автомашины Петрова отвертку и открыл ей замок передней левой водительской двери. С передней панели он снял автомагнитолу «HYUNDAI”, с печной решетки обогрева салона он снял 2 металлических хромированных кольца. Забрал также заднюю полку с 2 автомобильными колонками «SONY». Все это он передал Петрову, который все это время стоял на улице у автомашины и по его просьбе наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены. Далее он открыл капот этого автомобиля, где снял аккумулятор. Похищенное имущество они сложили в салон автомашины Петрова и уехали домой. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги, они с Петровым поделили поровну. Со стоимостью похищенного, он согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Логинова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в данном преступлении (т.4 л.д. 12). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т.4 л.д. 84-86, т. 6 л.д. 213-222, т.7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что 06.12.2009 года около 02 часов он поставил свой автомобиле ВАЗ 2103 г.н. № около своего дома по адресу: <адрес> пошел домой. 06.12.2009 года около 14 часов он обнаружил, что дверь с водительской стороны приоткрыта, открыт капот, а так же открыта дверь левая пассажирская. С автомобиля были похищены: задняя автомобильная панель черного цвета, стоимостью 400 рублей, две колонки “SONY” в корпусе черного цвета, по 140 W каждая, стоимостью 1 500 рублей, автомагнитола «Hyundai» стоимостью 1 500 рублей, аккумулятор «DOCKER» стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб составил 4 900 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено (т.3 л.д. 235-236, т.4 л.д. 32-35, т.4 л.д. 63-65, т.5 л.д. 207-208, т.6 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля М.В.В. - индивидуального предпринимателя, арендующего помещение по адресу: <адрес>, следует, что в декабре 2009 г. к нему в мастерскую приехал Петров и сдал ему аккумулятор «Docker» за 200 рублей. Позже он вернул аккумулятор Логинову (т.3 л.д. 45-46, т.4 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля М.А.Ю. следует, что в начале декабря 2009 г. в вечернее время Петров В.В. продал ему автомагнитолу «HYUNDAI» и 2 автомобильные колонки «SONY» (т.4 л.д. 49-51).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2009 г., согласно которому в кабинет № 10 по адресу: <адрес> Логинова А.С. были изъяты: автомобильная полка и аккумулятор «DOCKER». Логинов пояснил, что похитил данную полку и аккумулятор в начале декабря 2009 года совместно с Петровым В.В. из автомобиля «ВАЗ 2103» желтого цвета (т.4 л.д.15-16); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М.А.Ю. была изъята автомагнитола «HYUNDAI» и 2 автомобильные колонки «SONY». М.А.Ю. пояснил, что в начале декабря 2009 года он приобрел эти вещи у Петрова В.В. за 1500 рублей (т.4 л.д. 53-54); протоколом выемки, согласно которому у Петрова В.В. были изъяты два кольца декоративных хромированных диаметром 10 см. (т.2 л.д. 227-228); вещественными доказательствами: автомобильной полкой черного цвета с двумя овальными отверстиями, аккумулятором «DOCKER» в корпусе черного цвета, двумя колонками «SONY», автомагнитолой «HYUNDAI» Н - СDM 8070, двумя металлическими кольцами (т.4 л.д. 70).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества Б.А.А.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых. Так, из показаний подсудимых следует, что они, предварительно договорившись, совместно и согласованно, помогая друг другу, совершили кражу панели, колонок, автомагнитолы и аккумулятора с автомобиля Б.А.А..

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили панель, 2 колонки, автомагнитолу и аккумулятор с автомобиля, принадлежащего Б.А.А.

По факту кражи имущества Г.С.В. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 16.12.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

С согласия сторон были оглашены показания Петрова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в том, что в декабре 2009 года в ночное время в микрорайоне «<данные изъяты>» г. Омска он совместно с Логиновым с автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» вишневого цвета похитил: колеса, аккумулятор, коврики, магнитолу (т.1л.д. 148). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т. 1 л.д. 165-167, т. 6 л.д. 201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что в середине декабря 2009 года он совместно с Логиновым в ночное время на его автомобиле «ВАЗ 21013» приехали в микрорайон «<данные изъяты>», где возле одного из домов увидели автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» вишневого цвета. Логинов отверткой провернул личинку замка водительской двери и открыл ее. Логинов вытащил из автомобиля автомагнитолу, резиновые коврики в количестве четырех штук, чехлы на сидения. Открыв капот, Логинов снял аккумулятор. Открутив гайки колес, при помощи домкрата и снял колеса. Похищенное имущество перенесли в свой автомобиль и увезли домой. Колеса, аккумулятор и чехлы хранились у него в сарае. Автомагнитолу он совместно с Логиновым продал неизвестному парню. Колеса позже он добровольно выдал сотрудникам милиции. Чехлы и аккумулятор добровольно сотрудникам милиции выдал Логинов. Перфоратор и домкрат из данного автомобиля ни он, ни Логинов А.С. не похищали. Он не согласен с суммой ущерба.

Оглашенные показания Петров подтвердил полностью, заявил, что перфоратор и домкрат из данного автомобиля ни он, ни Логинов не похищали, так как багажник не открывали.

По факту кражи имущества Г.С.В. подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что в середине декабря 2009 года ночью он и Петров на автомобиле последнего приехали в микрорайон <данные изъяты>, где увидели автомобиль «Дэу-Нексия» вишневого цвета. Он с Петров В.В. решили совершить хищение с данного автомобиля. Он отверткой провернул личинку замка в водительской двери и из салона забрал автомагнитолу «Панасоник», 4 коврика, три автомобильных чехла. Открыв капот, он снял аккумулятор. При помощи домкрата он снял колеса с автомобиля. Все похищенное они с Петровым отнесли в их автомобиль и уехали. Во время совершения хищения Петров следил за обстановкой. Более из указанного автомобиля ни он, ни Петров ничего не похищали, повреждений автомобилю не наносили, багажник не открывали. Автомагнитолу они продали, деньги поделили поровну. Коврики и аккумулятор позже он добровольно выдал сотрудникам милиции. Чехлы и колеса добровольно выдал сотрудникам милиции Петров.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Логинова на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в том, что в декабре 2009 года в ночное время в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес> г. Омска он совместно с Петровым похитил с автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» вишневого цвета колеса, коврики, магнитофон, аккумулятор (т.1л.д. 146). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т. 1 л.д. 159-161, т. 6 л.д. 213-222, т.7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.С.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ» 2005 года выпуска № регион, которым пользуется его сын Г.А.С. 17.12.2009 года около 06 ч. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил Г.А.С. и пояснил, что с его автомобиля было похищено: 4 колеса R 14 (четыре шины зимние шипованные фирмы «Амтел» стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, 4 металлических диска серебристого цвета стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей); аккумулятор «Тюмень 62» стоимостью 1000 рублей; автомагнитола стоимостью 3500 рублей; коврики резиновые в количестве четырех штук стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; чехлы на сидения в количестве 3 штук на общую сумму 2800 рублей. Был взломан багажник автомобиля и из него были похищены домкрат стоимостью 1000 рублей и перфоратор стоимостью 3000 рублей. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24300 рублей, который является для него значительным. В ходе следствия ему возращены колеса, аккумулятор, коврики и чехлы. Не вернули автомагнитолу, домкрат и перфоратор - всего на сумму 7500 рублей. Кроме того, при хищении вышеуказанного имущества его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительных работ составляет 21590,64 рублей. Он поддерживает гражданский иск к подсудимым на сумму 29090,64 рублей.

Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что они аналогичны показаниям Г.С.В. (т.2 л.д. 24-26).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова В.В., согласно которому тот рассказал когда, где, с кем и как совершил данное преступление (т.2 л.д. 1-12); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Логинова А.С., согласно которому тот рассказал когда, где, с кем и как совершил данное преступление (т.1 л.д. 235-246); протоколом выемки от 27.12.2009 года, согласно которому у подозреваемого Петрова В.В. были изъяты четыре колеса «Амтел» с дисками, три автомобильных чехла. Петров пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил совместно с Логиновым А.С. в середине декабря 2009 года с автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» возле одного из домов по ул. <адрес> в <адрес> г. Омска (т. 2 л.д. 20-21); протоколом выемки от 05.01.2010 года, согласно которому у свидетеля Ц.С.В. был изъят аккумулятор (т.2 л.д. 32-33); протоколом выемки от 05.01.2010 года, согласно которому у свидетеля Б.А.В. были изъяты четыре резиновых автомобильных коврика (т.2 л.д. 38-39); вещественными доказательствами: четырьмя резиновыми автомобильными ковриками, четырьмя колесами «Амтел» с металлическими дисками, тремя автомобильными чехлами, аккумулятором «Тюмень 62» (т.2 л.д. 42).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества Г.С.В.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Суд исключил из объема обвинения кражу домкрата стоимостью 1000 рублей и перфоратора стоимостью 3000 рублей, поскольку в суде установлено, что автомобиль Г.А.С. (после ухода подсудимых) длительное время оставался открытым и без присмотра. Что касается протоколов проверок показаний Петрова и Логинова на месте, в которых указано, что они похитили из салона автомобиля, кроме других вещей, еще и домкрат с перфоратором, то суд ставит под сомнение эти утверждения, поскольку до проверки показаний на месте и в последующих своих показаниях они это отрицали. Так, Петров и Логинов на всем протяжении следствия и в суде, признавая кражу другого имущества, которое по цене значительно превосходит цену домкрата и перфоратора, отрицали кражу домкрата и перфоратора, находившихся (со слов потерпевшего) в багажнике автомобиля, а не в салоне. Они утверждают, что багажник не взламывали, если бы хотели попасть в багажник, то открыли бы его из салона автомобиля. Таким образом, в уголовном деле прямых доказательств, уличающих Петрова и Логинова в краже домкрата и перфоратора нет. Не исключено, что эти вещи похитил кто-то другой, после того, как они уехали. Поэтому на основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых суд истолковал в их пользу.

Суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего, в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимых.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не нашел подтверждения в суде, поскольку дорогостоящий автомобиль не является предметом первой необходимости и хищение с него указанного имущества не могло существенно повлиять на жизненный уровень потерпевшего, кроме того почти все похищенное потерпевшему было возращено через незначительный промежуток времени.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых, из которых следует, что они, предварительно договорившись, согласованно, помогая друг другу, совершили данную кражу с автомобиля Г.С.В. и совместно распорядились похищенным.

Таким образом, бесспорно установлено, что подсудимые группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса с дисками, аккумулятор, автомагнитолу, 4 резиновых коврика, 3 чехла на сидения с автомобиля, принадлежащего Г.С.В.

По факту кражи имущества Б.С.С. подсудимый Логинов вину признал полностью и показал суду, что ночью с 18 на 19.12.2009 г. на ул. <адрес> в г. Омске он увидел автомашину «Иж- Ода» темного цвета и он решил похитить колеса с нее. При помощи балонника он открутил болты с 4 колес, и при помощи домкрата снял их. Колеса состояли из покрышек «Forland» и штампованных дисков. Похищенные колеса он положил в салон автомашины Петрова, который в это время спал в салоне, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С места преступления он скрылся. Колеса с автомашины «Иж - Ода» были у него изъяты сотрудниками милиции. Со стоимостью похищенного, он согласен.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Логинова на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т.5 л.д. 172-174, т.6 л.д. 213-222, т.7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимый Логинов подтвердил полностью и пояснил, что не соглашался с суммой ущерба, так как перепутал ее со значительностью.

Вина подсудимого Логинова полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Петрова следует, что 18.12.2009 г. в вечернее время он совместно с Логиновым А.С. на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2101» г.н. № «таксовали». В пути следования он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда ездил Логинов А.С., кого и куда довозил, он сказать не может, так как спал.

Из показаний потерпевшего Б.С.С. следует, что 18.12.2009 г. около 18 часов он оставил свой автомобиль «Иж-2126030 «Ода» 2002 года выпуска № темно-синего цвета возле дома № по ул. <адрес> в г. Омске. 19.12.2009 г. около 10 часов он увидел, что на его автомобиле отсутствуют 4 колеса, состоящие из 4 зимних шипованных покрышек «Forland» радиус 13 стоимостью 1 500 рублей каждая, 4 дисков стоимостью 875 рублей каждый. Общий ущерб составил 9 500 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено (т.5 л.д. 161-163, 181-182, 219-220, т.6 л.д. 171-172).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2009 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ИЖ 2126030» № регион, расположенный возле дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте, изъят один след обуви на фотоноситель (т.5 л.д. 127-130); протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Логинова А.С. были изъяты зимние ботинки, в которых последний был в момент совершения преступления (т.4 л.д. 139-140); вещественными доказательствами - зимними ботинками Логинова А.С. (т.6 л.д. 170); заключением эксперта № 34 от 14.01.2010 года, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Логинова А.С. (т.5 л.д.148-152); протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2009 г., согласно которому в кабинете № 10 по адресу: <адрес>, где у Логинова А.С. были изъяты: четыре штампованные диска и четыре шипованных резины «Forland». При этом, Логинов пояснил, что он данные колеса похитил 19.12.2009 года у дома № № по ул. <адрес> с автомобиля «ИЖ 2126030» темно-синего цвета (т.5 л.д. 141-142).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого Логинова установленной и доказанной, квалифицирует его деяния (по краже имущества Б.С.С.) по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимого Логинова, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку автомобиль не является предметом первой необходимости и утрата с него колес не могла существенно повлиять на жизненный уровень потерпевшего, доход которого значительно превышает сумму похищенного.

Таким образом, бесспорно установлено, что Логинов тайно похитил четыре колеса с дисками с автомобиля, принадлежащего Б.С.С.

По факту кражи имущества М.С.Г. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 18 - 19.12.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в том, что в ночь с 18 на 19.12.2009 года у дома № по ул. <адрес> совместно с Логиновым А.С. с автомобиля ВАЗ-2109 красного цвета тайно похитил 4 колеса. В дальнейшем похищенное продали за 4000 рублей, деньги поделили поровну (т.5 л.д. 66). Из показаний подозреваемого Петрова (т.5 л.д.105-107, т.6 л.д. 201-210) следует, что в ночь с 18 на 19.12.2009 г. он совместно с Логиновым А.С. на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2101» г.н. № «таксовали». Логинов управлял его автомашиной. В пути следования он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то его автомашина стояло во дворе какого-то дома. Логинова в салоне его автомашины не было. Он вышел на улицу и увидел, что Логинов у автомашины «ВАЗ-2109» темного цвета откручивал болты на переднем правом колесе. Логинов попросил его посмотреть за обстановкой, что бы действия последнего не были замечены окружающими. Примерно через 15 минут Логинов на заднее пассажирское сидение его автомашины сложил 4 колеса в сборе, состоящие из покрышек «Мишлен» со штампованными дисками. После чего Логинов сел за руль и они уехали домой. Логинов совершить кражу колес ему не предлагал, только просил посмотреть за обстановкой, чтобы его (Логинова А.С.) никто не заметил. Явку с повинной он давал добровольно.

Данные показания Петров подтвердил в ходе очных ставок с Логиновым А.С. (т.4 л.д. 199-203, т.5 л.д. 108-110).

Из показаний обвиняемого Петрова В.В. от 16.02.2010 г. следует, что в указанную ночь он спал в машине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда ездил Логинов, сказать не может, так как спал. Данную кражу он не совершал (т.7 л.д. 33-41).

Из оглашенных показания подсудимый Петров подтвердил только показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого 16.02.2010 г. От первоначальных своих показаний он отказался, пояснив, что давал их под психологическим давлением оперативных работников. Когда он знакомился со своими показаниями в качестве подозреваемого, то не читал их, адвокат при этом не присутствовал. Он утверждает, что данное преступление не совершал.

По факту кражи имущества М.С.Г. подсудимый Логинов А.С. вину признал частично и показал суду, что в ночь с 18 на 19.12.2009 г. на автомашине «ВАЗ-21013», принадлежащей Петрову В.В., совместно с последним, они «таксовали» по г. Омску. Он был за рулем. У одного из домов по ул. <адрес> в г. Омске он увидел автомашину «ВАЗ-2109» красного цвета и решил похитить с нее колеса. С помощью ключа и домкрата он снял с данной автомашины 4 колеса, состоящих из покрышек «Медведь» и штампованных дисков. Похищенные колеса положил в салон автомашины Петрова, который в это время спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные колеса он продал. Кражу совершал один.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в том, что в ночь с 18 на 19.12.2009 года у дома № по ул. <адрес>, он совместно с Петровым В.В. с автомобиля ВАЗ-2109 красного цвета тайно похитили четыре диска (штамповки) с резиной. Похищенное продали за 4000 рублей, деньги поделили поровну (т.5 л.д. 63). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т.5 л.д. 99-101, т.6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22), показаний в ходе очных ставках с подозреваемым Петровым В.В. (т.4 л.д. 199-203, т.5 л.д.108-110) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Свою явку с повинной Логинов объяснил тем, что в ней случайно оговорил Петрова, поскольку запутался в эпизодах краж. Он настаивает на том, что эту кражу совершил один.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.С.Г. следует, что у него собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2109» 1990 года выпуска г.н. № регион, вишневого цвета. По доверенности он передал свой автомобиль в управление Т.А.А. 19.12.2009 г. около 12 часов ему позвонил Т.А.А. и сообщил, что ночью с его автомобиля во дворе дома № № по ул. <адрес> в г. Омске похитили колеса в сборе, состоящие из 4 зимних шипованых покрышек «Медведь» радиус 13, стоимостью 1 200 рублей каждая, 4 дисков стоимостью 800 рублей каждый. Общий ущерб составил 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей. Заявил иск на 8000 рублей (т.5 л.д. 75-77, т.5 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что они аналогичны показаниям М.С.Г. (т.5 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля М.Е.А. - старшего оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 23.12.2009 г. им от Петрова В.В. и Логинова были приняты явки с повинной, в которых они сообщили о том, что в ночь с 18 на 19.12.2009 г. у дома № № ул. <адрес> они совместно друг с другом с автомашины «ВАЗ-2109» красного цвета похитили 4 колеса, которые впоследствии продали малознакомому парню за 4 000 рублей. Деньги поделили поровну (т.5 л.д. 72-73).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2009 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21 093» № регион, расположенный возле дома № № по ул. <адрес> в г. Омске. Зафиксирована обстановка на месте и изъят один след обуви на фотоноситель (т.5 л.д. 57-60); протоколом очной ставки между подозреваемым Логиновым А.С. и свидетелем М.Е.А., согласно которому М.Е.А. подтвердил данные ранее показания (т.5 л.д.115-117); протоколом очной ставки между Петровым В.В. и М.Е.А., согласно которому М.Е.А. подтвердил данные ранее показания (т.5 л.д.119-121); протоколом выемки, согласно которому у Логинова А.С. были изъяты зимние ботинки (т.4 л.д.139-140); вещественным доказательством - зимними ботинками Логинова А.С. (т.6 л.д.170); заключением эксперта № 33 от 14.01.2010 года, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Логинова А.С. (т.5 л.д.83-87).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества М.С.Г.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях Петрова и Логинова объясняются как субъективными восприятиями, так и позицией подсудимых на различных стадиях производства по делу, стремлением облегчить свое положение. Оценивая показания подсудимого Петрова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания Петрова в качестве обвиняемого и в суде, суд отвергает, как надуманные, преследующие цель смягчить свое положение. Объяснения Петрова, в которых тот объясняет свои признательные показания давлением со стороны сотрудников милиции, суд отвергает, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, Петрову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Петров допрашивался в присутствии адвоката, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и подписями Петрова. Каких - либо замечаний и заявлений о нарушении прав Петрова от него и его защитников не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные показания подозреваемо Петрова получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны им добровольно, согласно избранной позиции, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса с дисками с автомобиля, принадлежащего М.С.Г.

По факту кражи имущества К.В.В. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 19.12.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в том, что в ночь с 18 на 19.12.2009 года у дома № по ул. <адрес> совместно с Логиновым А.С. с автомобиля ВАЗ-21099 темного цвета похитил четыре колеса. Похищенное продали Р.С.Н. за 6000 рублей, деньги поделили поровну (т.4 л.д. 107). Из показаний подозреваемого Петрова (т. 4 л.д. 124-127, т. 6 л.д. 201-210) следует, что 19.12.2009 года он совместно с Логиновым А.С. договорились совершить кражу автомобильных колес. Для этой цели он и Логинов поехали на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21013» № регион в п. <адрес> г. Омска. В одном из дворов по ул. <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ 21099» темно-фиолетового цвета. Логинов ключом балонником скрутил гайки с колес данного автомобиля, а он (Петров) в это время следил за окружающей обстановкой. С помощью домкрата Логинов снял 4 колеса, которые они сложили в свой автомобиль и уехали. Данные колеса он (Перов) продал своему знакомому Р.С.Н. за 6 000 рублей. Логинову он передал половину этих денег.

Данные показания Петров подтвердил в ходе очной ставки с Логиновым А.С. (т.4 л.д. 199-203).

Из показаний обвиняемого Петрова В.В. от 16.02.2010 г. следует, что 19.12.2009 года, он проснулся в своем автомобиле, вышел из него и увидел, что Логинов А.С. откручивает болты крепления четырех колес автомобиля «ВАЗ 21099». Он стоял приблизительно в 10 метрах от Логинова и наблюдал за ним. Логинов снял четыре колеса с указанного автомобиля и попросил его загрузить похищенные колеса в свой автомобиль. Что он и сделал. На следующий день он продал данные колеса своему знакомому Р.С.Н. за 6000 рублей. Логинову он передал половину этой суммы. Вину признал частично, т.к. не согласен с суммой ущерба (т.7 л.д.33-41).

Из оглашенных показания подсудимый Петров подтвердил только показания, данные им на допросе в качестве обвиняемого 16.02.2010 г. От первоначальных своих показаний он отказался, пояснив, что давал их под психологическим давлением оперативных работников. Когда он знакомился со своими показаниями в качестве подозреваемого, то не читал их, адвокат при этом не присутствовал. Он утверждает, что данное преступление не совершал.

По факту кражи имущества К.В.В. подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что 19.12.2009 г. он с Петровым договорились совершить кражу колес с какого ни будь автомобиля. Для этой цели они поехали на автомашине Петрова в п. <адрес>. В одном из дворов по ул. <адрес> они увидели автомашина “ВАЗ 21099” темно-фиолетового цвета. Он подошел к автомашине «ВАЗ 21099» и пнул ее. Сигнализация не сработала. Петров наблюдал за окружающей обстановкой. После этого, он с помощью ключа балонника и домкрата снял 4 колеса и вместе с Петровым перетащили их в свой автомобиль и уехали. На следующий день, Петров продал данные колеса за 6000 рублей своему знакомому, деньги поделили. Со стоимостью похищенного он согласен.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в том, что в ночь с 18 на 19.12.2009 года у дома № по ул. <адрес> он совместно с Петровым с автомобиля ВАЗ-21099 темного цвета похитил четыре колеса (т.4 л.д. 110). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т. 4 л.д. 134-137, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22), показаний в ходе очной ставки с Петровым В.В. (т.4 л.д.199-203) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.В.В. следует, что 18.12.2009 г. около 19 часов он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21099», 2001 года выпуска, № регион у своего дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. 19.12.2009 г. около 8 часов он увидел, что с его автомашины были похищены 4 колеса, а именно 4 шины марки “MICHELIN X - ICE” радиусом 13/175/70 шипованные стоимостью 2340 рублей каждая и 4 диска белого цвета штампованные 4-х болтовые стоимостью 640 рублей каждый. Материальный ущерб составил 11920 рублей, что для него значительным не является. Похищенные колеса были возвращены.

Из показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что в декабре 2009 года Петров и продал ему за 6000 рублей 4 колеса с шипованной резиной радиусом 13/175/70, резина была марки «Мишлен ИКС АЙС Норд» с дисками светлого света, радиус 13 (т.4 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля М.Е.А. - старшего оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 23.12.2009 г. им от Петрова В.В. и Логинова были приняты явки с повинной, в которых они сообщили о том, что в ночь с 18 на 19.12.2009 г. у дома № № по ул. <адрес> совместно с автомашины «ВАЗ-21099» темного цвета похитили 4 колеса, которые впоследствии Петров продал Р.С.Н. за 6000 рублей. Деньги поделили поровну (т.3 л.д. 10-11).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2009 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21 099» № регион, расположенный у дома № № по ул. <адрес> в г. Омске. Зафиксирована обстановка на месте. Изъят след обуви на фотоноситель (т.4 л.д.96-99); протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Логинова А.С. были изъяты зимние ботинки, в которых последний был в момент совершения преступления (т.4 л.д.139-140); заключением эксперта № 11 от 14.01.2010 года, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Логинова А.С. (т.4 л.д.157-160); вещественными доказательствами - зимними ботинками Логинова А.С. (т.6 л.д.170); протоколом выемки, согласно которому у Р.С.Н. были изъяты четыре шипованные шины «Michelin X - ICE», радиус 13, четыре диска светлого света, которые последний приобрел у Петрова В.В. (т.4 л.д.146-147); вещественными доказательствами - четырьмя шипованными покрышками «Michelin X - ICE», четырьмя штампованными дисками (т.4 л.д.175).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества К.В.В.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Противоречия в показаниях Петрова объясняются как субъективным восприятием, так и позицией подсудимого на различных стадиях производства по делу, стремлением облегчить свое положение. Оценивая показания подсудимого Петрова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания Петрова в качестве обвиняемого и в суде, суд отвергает, как надуманные, преследующие цель смягчить свое положение. Объяснения Петрова, в которых тот объясняет свои признательные показания давлением со стороны сотрудников милиции, суд отвергает, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, Петрову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Петров допрашивался в присутствии адвоката, что исключало воздействие вне рамок закона, правильность содержащихся в протоколах допросов сведений удостоверена росписями участников следственных действий, в том числе и подписями Петрова. Каких - либо замечаний и заявлений о нарушении прав Петрова от него и его защитников не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные показания подозреваемого Петрова получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были даны им добровольно, согласно избранной позиции, отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд кладет в основу приговора показания Логинова, поскольку они подтверждаются показаниями на предварительном следствии подозреваемого Петрова, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили четыре колеса с автомобиля, принадлежащего К.В.В.

По факту кражи имущества Ю.В.В. подсудимый Петров В.В. в суде заявил, что события 22.12.2009 года помнит плохо, просил огласить его показания.

Из протокола явки с повинной Петрова В.В. следует, что он признался в том, что в ночь с 21 на 22.12.2009 года у дома № № по ул. <адрес> он совместно с Логиновым А.С. из автомобиля «ВАЗ 2106» совершил кражу аккумулятора и автомагнитолы (т1 л.д. 182). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Петрова (т.1 л.д. 211-213, т. 6 л.д. 201-210, т. 7 л.д. 33-41) следует, что в ночь с 21 на 22.12.2009 года они с Логиновым А.С. катались на его автомобиле по городу. Логинов был за рулем. В <адрес> г. Омска у них закончился бензин. На улице <адрес> они увидели автомобиль «ВАЗ 2106» белого цвета. Он и Логинов вышли из автомобиля. Он (Петров) взял канистру и с помощью шланга слил бензин из указанного автомобиля. Логинов стоял рядом и смотрел по сторонам. После этого, он предложил Логинову посмотреть аккумулятор. Логинов отверткой открыл дверь в автомобиле «ВАЗ 2106», затем снял аккумулятор и автомагнитолу с данного автомобиля. Похищенное перенесли в свой автомобиль и уехали. По дороге на ул. <адрес> их остановили сотрудники милиции и доставили их в ОМ № 1 УВД по городу Омску. Не согласен с суммой ущерба.

Оглашенные показания подсудимый Петров подтвердил полностью, однако согласился со стоимостью похищенного.

По факту кражи имущества Ю.В.В. подсудимый Логинов А.С. вину признал и показал суду, что в ночь с 21 на 22.12.2009 года он с Петровым В.В. на автомобиле последнего поехали на Левый берег, где у них закончился бензин. На ул. <адрес> во дворе одного из домов они увидели автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Они решили совершить хищение с указанного автомобиля. Петров с помощью шланга и канистры слил бензин с него. Он в это время следил за обстановкой. Затем он (Логинов) отверткой открыл дверь автомобиля ВАЗ 2106, вытащил автомагнитолу с панелью, открыл капот и снял аккумулятор. Похищенное они перенесли в салон своего автомобиля и уехали. По пути следования их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ-1 УВД по городу Омску.

Из протокола явки с повинной Логинова А.С. следует, что он признался в том, что 22.12.2009 года около 02 часов он совместно с Петровым В.В. совершили кражу из автомобиля «ВАЗ 2106» белого цвета у дома № № по ул. <адрес> (т.1 л.д. 179). Из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова (т. 1 л.д. 205-207, т. 6 л.д. 213-222, т. 7 л.д. 11-22) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ю.В.В. следует, что в собственности его отца - Ю.В.И. имеется автомобиль ВАЗ 2106, г.н. №, которым управляет он (Ю.В.В.). 21.12.2009 года он поставил автомобиль возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> г. Омска. 22.12.2009 г. около 02 часов 30 минут он вышел из дома и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что перед передней частью автомобиля на земле стоит воздухозаборник от автомобиля, капот приоткрыт. Он открыл капот и увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея марки «ista» стоимостью 1500 рублей. Водительская дверь была приоткрыта. В салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола «KENWOOD KDC-W434» с панелью стоимостью 4000 рублей. Также он увидел, что открыт бензобак, а крышка бензобака лежала рядом с автомобилем. С автомобиля был слит бензин 80А в количестве 8 литров. Стоимость 1 литра бензина 80 А составляет 19 рублей 70 копеек, а 8 литров - 157 рублей 60 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составила 5657 рублей 60 копеек. Похищенное имущество, кроме бензина, возвращено (т.1 л.д. 197-199, т.2 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Ф.М.А. следует, что 22.12.2009 года около 01 ч. 50 м. из окна своей квартиры он увидел на улице двух молодых парней, как позже стало известно от сотрудников милиции Петрова и Логинова. Петров сливал бензин с автомобиля «ВАЗ 2106» белого цвета, а Логинов залез в салон автомобиля «ВАЗ 2106», затем вырвал с капота воздухозаборник и открыл капот. После этого он позвонил в милицию. Петров и Логинов сели в автомобиль и уехали. 14.01.2010 года он опознал автомобиль Петрова и Логинова (т.2 л.д.134-136).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2009 г., согласно которому был осмотрен принадлежащий Петрову В.В. автомобиль марки «ВАЗ 21013» № регион, расположенный на территории ОМ № 1 УВД по городу Омску по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята канистра, резиновый шланг, три пары перчаток, секатор, автомагнитола, аккумулятор «ISTA» (т.1 л.д.186-190); протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2009 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» № регион, расположенный возле дома № № по ул. <адрес> в <адрес> г. Омска. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.192-195); протоколом очной ставки между подозреваемым Логиновым А.С. и подозреваемым Петровым В.В. от 22.12.2009 года, согласно которому они подтвердили данные ранее показания (т.1л.д. 214-216); вещественными доказательствами - полимерной канистрой и резиновым шлангом (т.1 л.д. 219); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Петров В.В. в присутствии защитника и понятых рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 1-12); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Логинов А.С. в присутствии защитника и понятых рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 235-246); вещественными доказательствами - автомагнитолой «KENWOOD KDC - W 434» с панелью, аккумуляторной батареей «ISTA» (т.2 л.д. 96).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, а вину подсудимых установленной и доказанной, квалифицирует их деяния (по краже имущества Ю.В.В.), каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Устанавливая виновность подсудимых и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. Оценивая показания подсудимых, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний подсудимых следует, что предварительно договорившись о краже, они вдвоем, помогая друг другу, совершили кражу бензина, автомагнитолы с панелью и аккумулятора с автомобиля Ю.В.И..

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, а также справкой о стоимости аналогичных вещей в торговой сети.

Таким образом, бесспорно установлено, что Петров и Логинов группой лиц по предварительному сговору тайно похитили бензин, автомагнитолу с панелью и аккумулятор с автомобиля, принадлежащего Ю.Е.В..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины по большинству преступлений; для Логинова А.С., кроме того, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль в них каждого, личности виновных, которые характеризуются положительно, наличие у обоих подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

На основании изложенного и данных о личностях подсудимых, которые, несмотря на то, что характеризуются положительно, совершили множество умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести преступлений, суд полагает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований при назначении наказания для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Петрову и Логинову должно быть определено в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших М.С.Г., К.А.А., М.И.И. и Г.С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного кражами, то есть на сумму похищенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Г.С.В. в возмещение затрат на восстановление автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, поскольку представленный им отчет №60 от 26.01.2010 г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречит протоколу осмотра автомобиля после кражи (т.1 л.д. 140-145). Данный отчет заключением эксперта не является и не может быть учтен в качестве доказательства причинения, имеющихся на автомобиле, повреждений именно действиями подсудимых при краже. Оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению Г.С.В. с теми же требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает вещественные доказательств по делу: 5 ковриков на автомобиль «TOYOTA», четыре колеса «Bridgestone» с металлическими дисками - оставить во владении С.Г.В.; канистру и резиновый шланг, водительское удостоверение на имя Петрова В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Петрова В.В., страховой полис, автомобиль марки «ВАЗ 21013» г.н. № регион - оставить во владении Петрова В.В.; четыре колеса «Амтел» с металлическими дисками, четыре резиновых коврика, три автомобильных чехла, аккумулятор «Тюмень» 62 - оставить во владении Г.С.В.; четыре колеса «CONTINENTAL» с металлическими дисками «SKAD» - оставить во владении А.А.В.; два паспорта на металлические диски «SKAD», кассовый и товарные чеки на автомагнитолу «KenwoodKDC - W434» - хранить при уголовном деле; четыре колеса «FORWARDARCTIC 710» с металлическими дисками, аккумулятор «ISTA» - оставить во владении Н.А.А.; автомагнитолу с передней панелью «KenwoodKDC - W434», аккумулятор «ISTA» - оставить во владении Ю.В.В.; четыре шипованные шины «Nordman», четыре диска штампованных R 14 - оставить во владении Д.А.Ю.; домкрат, ключ балонник - возвратить Петрову В.В.; паспорт транспортного средства на автомобиль «MitsubishiCanter», гарантийный талон и кассовый чек на 2 аккумулятора «Mutlu» - оставить во владении К.А.А., их копии хранить при уголовном деле; покрышку «Nordmaster 2», покрышку «SnowAttack», два штампованных диска - оставить во владении Б.В.Г.; руководство по эксплуатации на автомагнитолу «Hyundai» модель Н-CDM 8070, автомобильную полку, аккумулятор «Docker», две колонки «Sony», автомагнитолу «Hyundai» Н-CDM 8070, два металлических кольца - оставить во владении Б.А.А.; четыре шипованные покрышки «MichelinX - Ice», четыре штампованных диска - оставить во владении К.В.В.; две покрышки «Michelin», два литых диска - оставить во владении П.Д.Г.; четыре покрышки «Forland», четыре штампованных диска - оставить во владении Б.С.С.; автомобильный аккумулятор «AvtosilEN 850 A 12 V110 AH» - оставить во владении М.И.И.; пару обуви - возвратить Логинов А.С.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.А.В.) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.И.И.) в виде десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Н.А.А.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.А.Ю.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.А.А.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.В.Г.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Г.В.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.С.В.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.С.Г.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.В.В.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ю.В.В.) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петрову В.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденному Петрову В.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, указанному в предписании о направлении к месту отбывания наказания, которое будет вручено осужденному уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову В.В. оставить подписку о невыезде.

Признать Логинова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.А.В.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.Д.Г.) в виде восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Н.А.А.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Д.А.Ю.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.А.А.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.В.Г.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.Г.В.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.А.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г.С.В.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.С.С.) в виде восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.С.Г.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.В.В.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ю.В.В.) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Логинову А.С. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденному Логинову А.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, указанному в предписании о направлении к месту отбывания наказания, которое будет вручено осужденному уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Логинову А.С. оставить подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевших М.С.Г., К.А.А., М.И.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Петрова В.В. и Логинова А.С. солидарно в пользу М.С.Г. 8000 (восемь тысяч) рублей; в пользу К.А.А. 9200 (девять тысяч двести) рублей; в пользу М.И.И. 7000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.В. и Логинова А.С. солидарно в пользу Г.С.В. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Исковые требования Г.С.В. в сумме 21590, 64 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательств по делу: 5 ковриков на автомобиль «TOYOTA», четыре колеса «Bridgestone» с металлическими дисками - оставить во владении С.Г.В.; канистру и резиновый шланг, водительское удостоверение на имя Петрова В.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Петрова В.В., страховой полис, автомобиль марки «ВАЗ 21013» № регион - оставить во владении Петрова В.В.; четыре колеса «Амтел» с металлическими дисками, четыре резиновых коврика, три автомобильных чехла, аккумулятор «Тюмень» 62 - оставить во владении Г.С.В.; четыре колеса «CONTINENTAL» с металлическими дисками «SKAD» - оставить во владении А.А.В.; два паспорта на металлические диски «SKAD», кассовый и товарные чеки на автомагнитолу «KenwoodKDC - W434» - хранить при уголовном деле; четыре колеса «FORWARDARCTIC 710» с металлическими дисками, аккумулятор «ISTA» - оставить во владении Н.А.А.; автомагнитолу с передней панелью «KenwoodKDC - W434», аккумулятор «ISTA» - оставить во владении Ю.В.В.; четыре шипованые шины «Nordman», четыре диска штампованных R 14 - оставить во владении Д.А.Ю.; домкрат, ключ балонник - возвратить Петрову В.В.; паспорт транспортного средства на автомобиль «MitsubishiCanter», гарантийный талон и кассовый чек на 2 аккумулятора «Mutlu» - оставить во владении К.А.А., их копии хранить при уголовном деле; покрышку «Nordmaster 2», покрышку «SnowAttack», два штампованных диска - оставить во владении Б.В.Г.; руководство по эксплуатации на автомагнитолу «Hyundai» модель Н-CDM 8070, автомобильную полку, аккумулятор «Docker», две колонки «Sony», автомагнитолу «Hyundai» Н-CDM 8070, два металлических кольца - оставить во владении Б.А.А.; четыре шипованые покрышки «MichelinX - Ice», четыре штампованных диска - оставить во владении К.В.В.; две покрышки «Michelin», два литых диска - оставить во владении П.Д.Г.; четыре покрышки «Forland», четыре штампованных диска - оставить во владении Б.С.С.; автомобильный аккумулятор «AvtosilEN 850 A 12 V110 AH» - оставить во владении М.И.И.; пару обуви - возвратить Логинов А.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При обжаловании настоящего приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Панов