дело № 1-118/2010 г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Омск 02 апреля 2010 года.
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Путятина К.В., защитника Мартыновой М.Н., представившего удостоверение № 604 и ордер № 34860, потерпевшей Л.К.А., ее представителя - адвоката Пяткова А.М., представившего удостоверение № 294 и ордер № 47254, при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Путятин К.В., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Путятин К.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 мая 2009 года Путятин К.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак №, следовал без груза и пассажиров по <адрес> г. Омска со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Около 17 часов 55 минут он, проявив небрежность, не избрал скорости, обеспечивающей безопасный проезд при совершении поворота и позволяющей осуществлять постоянный контроль за управляемым транспортным средством, стал производить поворот направо - на <адрес>, в процессе совершения которого, не справившись с управлением, выехал на правый по ходу движения тротуар, где допустил наезд автомобиля «Ниссан-Санни» на препятствие - ограждение здания летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, и на, находившихся на территории кафе, граждан Л.К.А., Л.А.А., и Ц.А.А. Продолжив движение, Путятин К.В. также допустил наезд автомобиля «Ниссан-Санни» на препятствие - мачту городского электроосвещения. После чего, он выехал на проезжую часть <адрес>, где допустил поочередно столкновения со следовавшими во встречном направлении автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.С.А. и автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.С.В. От удара автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак № сместился с разворотом против часовой стрелки и поочередно столкнулся со следовавшими с ним в попутном направлении автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя И.О.А. и автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия гражданке Л.К.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 228 от 28.12.2009 г., были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно - спинномозговой травмы в виде перелома в 0-1 шейном сегменте, перелома мыщелка затылочной кости справа, кровоподтеков, ссадин в области лица, верхних и нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Путятиным К.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п. 8.1 Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...;
п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по тротуарам...;
п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый Путятин К.В. в суде вину признал полностью. Из его показаний следует, что 26 мая 2009 года около 17 часов 55 минут он управлял личным технически исправным автомобилем «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак №. Следуя по <адрес> со скоростью около 30 км/час, он на разрешающим движение сигнале светофора повернул направо на ул. <адрес>. На ул. <адрес> он не справился с управлением автомобилем. Автомобиль налетел на бордюр, и он кратковременно потерял сознание, так как ударился грудью о руль и теменной областью головы о лобовое стекло автомобиля. Когда автомобиль остановился, он очнулся, вышел из него и увидел на проезжей части ул. <адрес> стоящие автомобили с механическими повреждениями. Он понял, что это он допустил столкновение с данными автомобилями. Так же он понял, что допустил наезд на людей, которые находились в кафе. Среди пострадавших была потерпевшая Л.К.А., которая была госпитализирована. Он признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.п.8.1, 9.9, 10.1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.К.А. Гражданский иск потерпевшей он признает частично, поскольку ответственность за причинение материального ущерба за него несет страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Что касается возмещение морального вреда, то в силу тяжелого материального положения он в состоянии выплачивать потерпевшей до 100000 рублей.
В связи с существенными противоречиями на основании п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
Так, из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Путятин К.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признавал. Однако он утверждал, что после поворота на ул. <адрес> неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль марки ВАЗ-2110 или 2112, 2111, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Расстояние от передней части автомобиля до передней части автомобиля, который выехал на полосу его движения, составляло около 6-7 метров. Скорость его движения составляла около 30 км/ч и он сразу применил экстренное торможение, начал выкручивать рулевое колесо вправо и сразу же хотел вывернуть рулевое колесо налево, что бы выровнять автомобиль, но рулевое колесо не поворачивалось, и автомобиль налетел на бордюр. О дальнейших событиях его показания, аналогичны его показаниям в суде (л.д. 69-99, 172-175).
Объясняя противоречия в своих показаниях, Путятин К.В. пояснил, что на следствии ему казалось, что действительно он совершил ДТП из-за неизвестной автомашины. После ознакомления с делом, он понял, что ошибался. В суде он дал правдивые показания.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Л.К.А. следует, что 26 мая 2009 года около 17 часов 55 минут она вместе с родным братом Л.К.А. Андреем и его одноклассницей Ц.А.А. находились в летнем кафе «<данные изъяты>», которое расположено на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Омска. Она за столом сидела спиной к ул. <адрес>. Неожиданно она услышала позади себя какой-то звук. Обернувшись, она увидела автомобиль «Ниссан-Санни», который двигался по газону и приближался очень быстро. Не успев встать из-за столика, она почувствовала удар в спину. Автомобиль протащил ее вместе со столиком около 5 метров. С места происшествия её госпитализировали в МСЧ-№ г. Омска. Ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно - спинномозговой травмы в виде перелома в 0-1 шейном сегменте, перелома мыщелка затылочной кости справа, кровоподтеков, ссадин в области лица, верхних и нижних конечностей. Она заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого и Военно-Страховой Компании ВСК Страховой Дом ОАО солидарно материального ущерба и морального вреда на общую сумму 228501 рубля.
Из показаний свидетелей Л.А.А. и Ц.А.А. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Л.К.А. Они пояснил, что видели как 26 мая 2009 года около 17 часов 55 в летнем кафе «<данные изъяты>» водитель Путятин К.В. на автомобиле «Ниссан-Санни» совершил наезд на Л.К.А. С полученными телесными повреждениями Л.К.А. была госпитализирована.
Из показаний свидетеля А.С.В. следует, что он 26 мая 2009 года около 17 часов 55 минут управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №. Двигался по ул. <адрес> г. Омска со стороны ООТ «<данные изъяты>» в направлении ул. <адрес> г. Омска. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая. Видимость была хорошая. Сам момент наезда автомобиля «Нисан-Санни» на людей в летнем кафе он не видел. Однако он видел поврежденные ограждение кафе и столики. Никаких помех автомобилю «Нисан-Сании» другие автомобили не создавали. Автомобиль «Нисан-Сании», кроме того, совершил наезд на 4 автомобиля. В том числе и на его автомобиль.
Из показаний свидетелей Б.А.П., В.С.А. (165-166) и И.О.А. (159-161) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля А.С.В.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 7-11); заключением судебно-медицинской экспертизы № 228 от 28.12.2009 г., согласно которому Л.К.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде перелома в 0-1 шейном сегменте, перелома мыщелка затылочной кости справа, кровоподтеков, ссадин в области лица, верхних и нижних конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия (л.д. 118-119).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновность подсудимого и квалификация содеянному очевидны и нашли полное подтверждение в судебном заседании в выше приведенных показаниях подсудимого в суде, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и, дополняя друг друга, полностью раскрывают обстоятельства преступления.
Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что неизвестный автомобиль создал ему помеху, выезжая на полосу его движения, суд отверг, как не состоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.А.П., А.С.Г., И.О.А. и В.С.А.
Суд признает правдивыми показания подсудимого в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие двух малолетних детей, один из которых тяжело болен, полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить моральный вред, причиненный в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исправление Путятина К.В. возможно без изоляции от общества и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ.
Потерпевшая в судебном заседании подала исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Путятина К.В. и Военно-Страховой Компании ВСК Страховой Дом ОАО материальный ущерб в размере 18501 рубль 70 копеек, моральный вред в размере 200000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей - всего 228 501 рубль 70 копеек.
Суд полагает, что исковые требования потерпевшей в настоящее время подлежат удовлетворению частично и только к подсудимому.
Так, на момент совершения преступления у подсудимого действовал с Военно-Страховой Компанией ВСК Страховой Дом ОАО договор обязательного страхования гражданской ответственности - договор страхования, по которому страховщик обязан был за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страховщика обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшим в ДТП и не предусматривает возмещение морального вреда. Для возмещения материального ущерба от ДТП потерпевшей следует обратиться в страховую компанию. Следовательно, потерпевшая не обоснованно заявила исковые требования к страховой компании о возмещении морального вреда и преждевременно о возмещении материального ущерба, поскольку суду не было представлено документов об отказе страховщика выплатить потерпевшей страховую выплату, то есть возместить материальный ущерб. Поэтому исковые требования потерпевшей к Военно-Страховой Компании ВСК Страховой Дом ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд оставляет без рассмотрения, а о возмещении морального вреда - без удовлетворения.
Исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении морального вреда суд признает чрезмерно завышенными и с учетом личности подсудимого, неосторожности его вины, материального положения удовлетворяет их частично, то есть в размере 100000 рублей.
Исковые требования потерпевшей о возмещении затрат на оплату услуг адвоката суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Путятина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права управления транспортным средством на два года.
Обязать Путятина К.В. в период условного осуждения не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и работы, являться на контрольные отметки.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск потерпевшей Л.К.А. в возмещение затрат на оплату труда адвоката удовлетворить, взыскать в ее пользу с Путятина К.В. 10000 (десять тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Л.К.А. в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Путятин К.В. в пользу Л.К.А. 100000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Л.К.А. о солидарном взыскании с Путятина К.В. и Военно-Страховой Компании ВСК Страховой Дом ОАО в ее пользу ущерба, причиненного ДТП, то есть затрат на лечение, оставить без рассмотрения. Разъяснить Л.К.А. право на обращение с данными требованиями в Военно-Страховую Компанию ВСК Страховой Дом ОАО, а в случае отказа - в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Панов.