дело № 1-240/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 13 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска., подсудимого Баландина Д.Н., защитника Тараниной Г.К., представившего удостоверение № 669 и ордер № 24839, потерпевшего Л.К.М., при секретаре Карповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Баландин Д.Н., <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баландин Д.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04.04.2010 года около 20 часов Баландин Д.Н. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений через забор незаконно проник на огороженную территорию ООО «Стройсити», расположенную по адресу: г. Омск,. ..,. ... Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он на данной территории тайно похитил: из прицепа автомашины «ГАЗ-66» г.н. Номер обезличен алюминиевую лодку «Прогресс» стоимостью 50 000 рублей; из кабины данной автомашины - автомагнитолу «PROLOGY» модель CMU- 400 серийный номер GE 1906100 стоимостью 1 530 рублей; из-под капота автомашины «ГАЗ-66» г.н. Номер обезличен - аккумулятор «SOLITE» 105 Ah стоимостью 4 470 рублей; из кабины автомашины «Урал-43202» г.н. Номер обезличен - аккумулятор «SOLITE» 90 Ah стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом Баландин Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.К.М. материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.
Подсудимый Баландин Д.Н. вину признал полностью и показал суду, что 04.04.2010 около 20 часов он с целью тайного хищение чужого имущества незаконно перелез через забор на огороженную территорию ООО «Номер обезличен», расположенную по. ..,. .. в г. Омске. Воспользовавшись тем, что за его действиями на данной территории никто не наблюдает он тайно похитил: из прицепа автомашины «ГАЗ-66» алюминиевую лодку зеленого цвета; из кабины данной автомашины с передней панели - автомагнитолу «PROLOGY»; из-под капота стоявшей рядом автомашины «ГАЗ-66» - аккумулятор белого цвета; из-под пассажирского сидения в кабинете автомашины «Урал» - аккумулятор белого цвета с крышкой черного цвета. С похищенным он скрылся. Лодку разрубил на куски, часть которых и 1 аккумулятор сдал в пункт приема металла за 2 000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. 2 фрагмента лодки, аккумулятор с автомашины «Урал» и автомагнитола были у него изъяты сотрудниками милиции. Со стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого устанавливается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Л.К.М. следует, что он является директором ООО «Номер обезличен», офис которого, промышленные здания, гаражи и хозяйственные постройки находятся на территории, расположенной по. ..,. .. в г. Омске. Территория огорожена железобетонным забором. На данной территории храниться автотранспорт. Въездные ворота в ночное время запираются на замок. 03.04.2010 около 16 часов он уехал с территории. Все было в порядке. 06.04.2010 около 08 часов 30 минут при обходе территории он обнаружил, что в прицепе автомашины «ГАЗ-66» Номер обезличен отсутствовала двухместная алюминиевая (неразборная) лодка «Прогресс», которую он покупал с рук за 100 000 рублей. В настоящее время он ее оценивает в 50000 рублей. В кабине указанной автомашины отсутствовала автомагнитола «PROLOGY» модель CMU- 400 серийный номер GE 1906100 стоимостью 1 530 рублей. Под капотом рядом стоящей автомашины «ГАЗ-66» г.н. Номер обезличен отсутствовал аккумулятор «SOLITE» 105 Ah стоимостью 4 470 рублей. Под пассажирским сидением в кабине с рядом стоящей автомашины «Урал-43202» г.н. Номер обезличен отсутствовал аккумулятор «SOLITE» 90 Ah стоимостью 6 000 рублей. Он является собственником лодки и автомагнитолы. Аккумуляторы были у него в пользовании. Поэтому ему причинен ущерб на общую сумму 62 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 9 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены автомагнитола «PROLOGY», аккумулятор «SOLITE» 90 Ah, а так же 2 фрагмента от алюминиевой лодки «Номер обезличен». Заявил гражданский иск в сумме 54470 рублей.
Из показаний свидетеля М.К.А. приемщика в пункте приемки металла по адресу: г. Омск,. ..,. .. «Б» следует, что в начале апреля 2010 года к пункту приема подъехала автомашина «УАЗ» зеленого цвета, из которого вышел парень и продал ему фрагменты (разрезанные куски) алюминиевой лодки за 1 540 рублей, аккумулятор в корпусе белого цвета за 460 рублей. Принятый им метал, был отправлен на переработку л.д. 77-78).
Из показаний свидетеля Б.Н.Н. - отца Баландина Д.Н. следует, что 06.04.2010 года около 10 часов он помогал сыну отвезти металлические изделия в пункт приема металла. Среди данного металла находились 2 алюминиевых фрагмента зеленого цвета, аккумулятор в корпусе белого цвета с крышкой черного цвета. Когда они катили тележку в пункт приема металла по Пушкинскому тракту, к ним подъехал мужчина, который осмотрел содержимое тележки и сказал, что аккумулятор и фрагменты от лодки принадлежат ему. Сын сразу же признался, что похитил указанное имущество с территории по. ..,. .. в г. Омске. Мужчина вызвал милицию. Баландин Д.Н. написал явку с повинной и находившееся при них имущество было изъято л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля М.Е.Н. - мл. оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что им была принята явка с повинной от Баландина Д.Н. в которой тот сообщил о хищении имущества 04.04.2010 года с расположенных на территории базы снабжения «Пушкинская» автомобилей: алюминиевой лодки, автомагнитолы «Пролоджи» и двух аккумуляторов л.д. 25-26).
Из показаний свидетеля П.М.А. - оперуполномоченного ОМ-14 УВД по г. Омску следует, что 06.04.2010 года в вечернее время в присутствии понятых в служебном кабинете Номер обезличен в ОМ-14 УВД по г. Омску по. ..,. .. в г. Омске им у Баландинина Д.Н. в ходе осмотра места происшествия были изъяты аккумулятор «SOLITE», полипропиленовый мешок с 2 металлическими изделиями. Баландин Д.Н. пояснил, что данные предметы похитил 04.04.2010 с базы «Пушкинская» в. .. в г. Омске. 2 металлических изделия - это части от похищенной им с базы лодки, которую он разрубил на части. Был составлен протокол л.д. 67-68).
Из показаний свидетеля М.Е.А. - ст. оперуполномоченного ОМ-14 УВД по. .. следует, что 10.04.2010 года в 11 часов в служебном кабинете Номер обезличен ОМ-14 УВД по. .. по. ..,. .. в. .. в присутствии понятых им в ходе личного досмотра Баландина Д.Н. была изъята автомобильная магнитола «PROLOGY» модель CMU- 400серийный номер GE 1906100. Баландин Д.Н. пояснил, что украл автомагнитолу из автомашины «ГАЗ-66» на территории базы снабжения «Пушкинская» 04.04.2010 года. Был составлен протокол л.д. 69-70).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: заявлением Л.К.М. от 06.04.2010 года о краже его имущества л.д. 5); протоколом явки с повинной Баландина Д.Н. от 06.04.2010 года, согласно которому он сообщил о совершении данного преступления л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 года, в ходе которого у Баландина Д.Н. были изъяты аккумулятор «SOLITE», полипропиленовый мешок с 2 металлическими фрагментами л.д. 19-20); протоколом личного досмотра от 10.04.2010 года, в ходе которого у Баландина Д.Н. была изъята автомобильная магнитола «PROLOGY» л.д. 21); вещественными доказательствами: документами на похищенную автомагнитолу «PROLOGY» и аккумулятор «SOLITE», автомагнитолой «PROLOGY», аккумулятором «SOLITE», 2 фрагментами от алюминиевой лодки «Прогресс» л.д. 37).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вина подсудимого очевидна. Она устанавливается совокупностью полученных по делу доказательств. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей, вещественные и другие доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют действительности.
Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение в суде, поскольку территория ООО «Номер обезличен» огорожена и обособлена от административного здания, предназначена для постоянного или временного хранения тяжелой техники, товарно-материальных ценностей.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», - не нашел своего подтверждения и суд его исключил из объема обвинения, поскольку лодка, автомагнитола и два аккумулятора предметами первой необходимости не являются, их утрата не могла существенно повлиять на жизненный уровень потерпевшего, независимо от стоимости данного имущества. Потерпевший работает, является учредителем и директором ООО «Номер обезличен», имеет доход достаточный для содержания себя и семьи.
Потерпевший обосновал значительность ущерба тем, что он собирался в этом году использовать лодку для добычи рыбы и в связи с ее хищением не получил доход, также ему придется покупать аккумулятор, взамен похищенного. В связи с этим считает, что у него снизился жизненный уровень. Данное обоснование суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший высказал лишь свое намерение и не представил этому доказательств. Государственным обвинителем также не представлено суду доказательств, причинения потерпевшему кражей значительного ущерба. Данное утверждение основано лишь на стоимости похищенного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие легкой умственной отсталости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, однако имеет судимость, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и того, что при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением правила ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он доказан и признан подсудимым.
Суд полагает вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя и гарантийный талон на автомагнитолу «PROLOGY», копию чека на аккумулятор «SOLITE» - оставить во владении потерпевшего, их копии - хранить в материалах уголовного дела; автомагнитолу «PROLOGY», аккумулятор «SOLITE», 2 фрагмента от алюминиевой лодки «Прогресс» - оставить во владении потерпевшего; полипропиленовый мешок - уничтожить.
Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баландина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 73 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.
Обязать Баландина Д.Н. в период условного осуждения: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баландину Д.Н. оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего Л.К.М. удовлетворить, взыскать в его пользу с Баландина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 54470 (пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство пользователя и гарантийный талон на автомагнитолу «PROLOGY», копию чека на аккумулятор «SOLITE» - оставить во владении потерпевшего Л.К.М., их копии - хранить в материалах уголовного дела; автомагнитолу «PROLOGY», аккумулятор «SOLITE», 2 фрагмента от алюминиевой лодки «Прогресс» - оставить во владении потерпевшего Л.К.М.; полипропиленовый мешок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Панов