дело № 1-246/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск 21 июля 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Кулинич И.А., подсудимого Голованова И.В., защитника Гортаева К.В., представившего удостоверение № 191 и ордер № 17756, потерпевшего Т.В.И., при секретаре Карповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Голованов И.В., <данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голованов И.В. совершил три кражи, одну кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья и два разбоя.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2009 года в дневное время Голованов И.В., находясь в гостях у своего деда Т.В.И. в д. № по проезду <адрес> в г. Омске, с кухни из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 2400 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.В.И. материальный ущерб.
В январе 2010 года в ночное время в доме № по проезду <адрес> в г. Омске Голованов И.В. подошел к спящему Т.В.И., разрезал ножницами карман рубахи, в которую был одет последний, и из корыстных побуждений тайно похитил из него 15000 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.В.И. значительный материальный ущерб.
В конце января - начале февраля 2010 года в дневное время Голованов И.В., находясь в гостях у своего деда Т.В.И. в д. № по проезду <адрес> в г.Омске, с кухни из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «ROLSЕN» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.В.И. материальный ущерб.
01.03.2010 года в дневное время Голованов И.В., находясь в гостях у своего деда Т.В.И. в д. № по проезду <адрес> в г. Омске, с кухни из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Горизонт» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причиним Т.В.И. материальный ущерб.
07.03.2010 года в дневное время в доме № по проезду <адрес> в г. Омске Голованов И.В. потребовал у Т.В.И. деньги. Получив отказ, он в целях хищения денег напал на Т.В.И. с ножом. При этом, он, демонстрируя нож и приставляя его к горлу Т.В.И., продолжал требовать у последнего деньги. В сложившейся ситуации угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Т.В.И. воспринимал реально. Когда он попытался оттолкнуть Голованова от себя, тот нанес ему неустановленным предметом один удар по голове. От этого удара Т.В.И. упал на пол. Преодолев сопротивление Т.В.И., Голованов вытащил из кармана брюк последнего 4000 рублей и с места преступления скрылся.
06.04.2010 года в дневное время в д. № по проезду <адрес> в г. Омске Голованов И.В. из корыстных побуждений с целью открытого хищения денег в присутствии Т.В.И. забрал со стола деньги последнего в сумме 22000 рублей. Т.В.И. подбежал к Голованову и попытался забрать свои деньги. Голованов снял с гвоздя на стене ножницы и в целях хищения денег напал на Т.В.И.. Он угрожал Т.В.И. ножницами, размахивая ими перед его глазами. Т.В.И., в сложившейся ситуации, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально, поскольку опасался ударов ножницами по глазам. Защищаясь, он ударил Голованова по руке, в которой были ножницы. Голованов с целью доведения преступления до конца, удерживая деньги, нанес Т.В.И. один удар кулаком по голове, причинив кровоподтек мягких тканей головы. Т.В.И. упал на пол. Преодолев сопротивление Т.В.И., Голованов с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
16.04.2010 года в дневное время Голованов И.В., находясь в гостях у своего деда Т.В.И. в д. № по проезду <адрес> в г. Омске, с кухни из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Витязь» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.В.И. материальный ущерб.
04.05.2010 года в дневное время Голованов И.В., находясь в гостях у своего деда Т.В.И. в д. № по проезду <адрес> в г. Омске, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имуществ прошел на кухню, где взял телевизор «IZUMI» стоимостью 2499 рублей. Т.В.И., увидев происходящее, попытался остановить Голованова. Однако последний, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, удерживая телевизор, нанес один удар кулаком в грудь Т.В.И., отчего тот упал на пол, испытав физическую боль. Преодолев сопротивление Т.В.И., Голованов открыто похитил указанный телевизор и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.
09.05.2010 года около 06 часов Голованов И.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к д. № по ул. <адрес> в г. Омске. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил: два топора стоимостью 250 рублей каждый и рюкзак из материи, материальной ценности не представляющий. С земли у гаража он тайно похитил зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 800 рублей. Затем Голованов выставил оконную раму в доме и незаконно проник в него, откуда тайно похитил: электрорубанок стоимостью 8000 рублей, электродрель стоимостью 1800 рублей, электрический водяной насос стоимостью 1250 рублей, два белых полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.В.И. материальный ущерб на общую сумму 12350 рублей.
По факту кражи в ноябре 2009 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что в ноябре 2009 года он с Т.В.И. сидел на кухне в доме последнего. У него возник умысел похитить телевизор. Когда Т.В.И. вышел в комнату, он взял с кухонного стола телевизор «LG», завернул в тряпку и вышел из дома. На ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Омске он продал телевизор ранее не знакомому мужчине за 1000 руб. Деньги потратил на личные нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 13.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 2 л.д. 25). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 37-40) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Также Голованов подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим Т.В.И. (т. 2 л.д. 104-108).
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что в ноябре 2009 года к нему в гости приехал его внук Голованов И.В. Он с внуком сидел на кухне. Через некоторое время он вышел в комнату, а когда вернулся, то увидел, что Голованова нет, а с кухонного стола пропал телевизор «LG» стоимостью 2400 рублей. Так же с кухни пропала ткань, похожая на наволочку, материальной ценности не представляющая. Гражданский иск он заявлять не желает.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что в начале осени 2009 года по просьбе его отца Т.В.И. он приобрел для того за 2400 рублей телевизор «LG». Телевизор стоял у отца на кухне. В ноябре 2009 года отец ему сообщил, что Голованов И.В. украл этот телевизор.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 18.05.2010 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который в ноябре 2009 года украл у него телевизор «LG» (т. 2 л.д. 24).
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Стоимость похищенного телевизора «LG» установлена показаниями потерпевшего Т.В.И. и свидетеля Т.В.В., согласно которым в 2009 году телевизор был куплен за 2400 рублей.
Таким образом, судом установлено, что Голованов тайно похитил имущество Т.В.И. на сумму 2400 рублей.
По факту кражи в январе 2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что в январе 2010 года он пришел в гости к своему деду Т.В.И. и остался ночевать. Ночью он решил похитить у деда деньги, которые находились у того в нагрудном кармане рубашки. Около 03 часов он подошел к спящему деду, ножницами разрезал карман, одетой на том рубашки, и похитил из него 15000 рублей. Около 7 часов утра он ушел от деда, деньги потратил на свои нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Голованова И.В. на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 07.05.2010 года Голованов И.В. признался данном преступлении (т. 1 л.д. 42). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51-53) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Также Голованов подтвердил свои показания при проведении очной ставки с потерпевшим Т.В.И. (т. 2 л.д. 104-108).
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что в январе 2010 года к нему пришел в гости Голованов И.В. и попросился переночевать. Голованов лег спать около 24 часов, а он чуть позже. Свою пенсию в сумме 15000 рублей он хранил в кармане рубашки, который застегнул на булавку. Рубашка была одета на нем. Ночью он не просыпался. Около 09 часов он обнаружил, что на рубашке разрезан карман и отсутствуют деньги. Голованова в доме не было. Ущерб для него является значительным, так как это была вся его пенсия. Иск заявлять не желает.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что в январе 2010 года от отца или своей сестры Г.О.В. он узнал о том, что Голованов И.В. ночевал у Т.В.И. и украл у того деньги в сумме 15000 рублей.
Из показаний свидетеля Г.О.В. - матери подсудимого следует, что Т.В.И. является ее отцом и проживает в д. № по проезду <адрес> в г. Омске. В январе 2010 года от отца она узнала, что Голованов И.В. у него ночевал и похитил 15000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 25.04.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который в январе 2010 года похитил у него 15 000 рублей (т. 1 л.д. 36); протоколом осмотра от 10.05.2010 года дома № по проезду <адрес> в г. Омске, в ходе которого изъяты ножницы (т. 1 л.д. 100-101); вещественным доказательством - ножницами (т. 2 л.д. 61).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего и суммой причиненного ущерба, которая равна пенсии пострадавшего, отсутствие которой существенно затруднило его проживание.
Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку потерпевший в момент кражи спал, что равносильно нахождению без сознания. Умысел у подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, и вероятность обнаружения его тайных противоправных действий была невысока.
Таким образом, судом установлено, что Голованов тайно похитил имущество Т.В.И. на сумму 15000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.
По факту кражи в январе-феврале 2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что в конце января 2010 года в дневное время он находился в гостях у своего деда Т.В.И. Осмотрев дом, он решил похитить телевизор «ROLSЕN», который стоял на кухне. Дождавшись, когда дед выйдет, он взял телевизор и выбежал на улицу. На ООТ «ул. 4 Рабочая» на рынке «Панорама-Центр» он продал этот телевизор за 1000 рублей, деньги потратил.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 12.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 171). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 178-180) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Также Голованов подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим (т. 2 л.д. 104-108).
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что в конце января или начале февраля 2010 года у него в гостях был Голованов И.В. Голованов сидел на кухне, а он вышел в комнату. Когда он вернулся, то увидел, что Голованова нет, а на кухне отсутствует телевизор «ROLSЕN» стоимостью 4000 рублей. Он понял, что кражу совершил внук. Ущерб для него является значительным. Иск по делу заявлять не желает.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что о данной краже ему известно от Т.В.И.
Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что о данной краже она узнала от своего отца - Т.В.И.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 27.04.2010 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который в январе - феврале 2010 года похитил у него телевизор «ROLSЕN» стоимостью 4000 руб. (т. 1 л.д. 148); справкой о стоимости телевизора «ROLSEN» бывшего в употреблении (т. 1 л.д. 163).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», - не нашел своего подтверждения, поскольку похищенный телевизор предметом первой необходимости не является, его утрата не могла существенно повлиять на жизненный уровень потерпевшего, независимо от его стоимости. Кроме того, доход потерпевшего значительно превышает стоимость похищенного.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости телевизора «ROLSEN» бывшего в употреблении (т. 1 л.д. 163), которая составляет 4 000 рублей.
Судом установлено, что Голованов тайно похитил имущество Т.В.И.. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей.
По факту кражи 01.03.2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что действительно он находился в гостях у своего деда Т.В.И. Дома они были вдвоем. Он решил похитить телевизор «Горизонт», стоящий на кухне. Убедившись, что дед вышел и за ним никто не наблюдает, он взял телевизор и выбежал на улицу. На «<данные изъяты>» в <адрес> он продал телевизор за 800 рублей, деньги потратил на свои нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 12.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 199). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 206-208) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Также Голованов подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим (т. 2 л.д. 104-108).
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что 01.03.2010 года около 16 часов к нему пришел внук Голованов И.В. Они поговорили, и он вышел с кухни в комнату. Через несколько минут он вернулся в кухню и увидел, что Голованова нет, и пропал телевизор «Горизонт» стоимостью 1500 рублей. Он понял, что кражу совершил внук. Иск по делу заявлять не желает.
Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что в начале марта 2010 года ей позвонил отец и сообщил о том, что ее сын - Голованов И.В. похитил у того телевизор «Горизонт».
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что в начале марта 2010 года, ему позвонил отец и в разговоре сообщил о том, что к тому приходил в гости Голованов И.В. и похитил с кухни телевизор «Горизонт». Этот телевизор он покупал для отца с рук за 1500 рублей.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 25.04.2010 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который 01.03.2010 года похитил у него телевизор «Горизонт» (т. 1 л.д. 193).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Устанавливая виновность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Стоимость похищенного телевизора установлена показаниями потерпевшего и свидетеля Т.В.В., которые утверждают, что купили телевизор «Горизонт» за 1500 рублей. Поэтому суд снижает в обвинении стоимость похищенного.
Таким образом, судом установлено, что Голованов тайно похитил у Т.В.И. телевизор стоимостью 1500 рублей.
По факту разбойного нападения на Т.В.И. 07.03.2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что в начале марта 2010 года, он пришел в гости к своему деду, так как тот обещал дать ему денег. Дед хотел достать из кармана спортивных штанов деньги, но, увидев, что достает купюру достоинством 1000 рублей, спрятал ее обратно. Затем дед достал из другого кармана 230 рублей и отдал их ему, пояснив, что больше денег нет. Он разозлился на деда за то, что тот его обманывает. Взял кухонный нож и решил при помощи его похитить деньги находящиеся в кармане спортивных штанов деда. Нож он решил напугать деда, чтобы тот отдал ему деньги. Демонстрируя перед дедом нож, пугая его, он потребовал, чтобы дед отдал ему деньги. Последний отказался. Он толкнул деда рукой и тот упал на пол. Навалившись на деда, он расстегнул карман его (деда) штанов и достал из него деньги 4000 рублей. Забрав деньги, он ушел. Деньги потратил на свои нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 07.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 22). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 28-30) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что они аналогичные его показаниям в судебном заседании.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что 07.03.2010 года к нему пришел Голованов И.В., так как ранее он обещал дать тому денег. Он хотел достать и отдать ему 230 рублей, которые лежали в одном кармане, но перепутал карманы и случайно вытащил из другого кармана 1000 рублей, которые быстро положил обратно. Голованов это увидел. Он достал 230 рублей и передал Голованову. Последний ответил, что этих денег мало, достал из рукава куртки нож и, приставив его к его горлу, кричал, что у него (Т.В.И.) слишком много денег. Он попытался остановить Голованова, сжал руку, удерживая деньги, с силой попытался оттолкнуть того от себя. После этого, Голованов нанес ему один удар по голове. Чем именно ударил его Голованов, он не понял. От полученного удара он упал на пол. Голованов придавил его собой и, забрав из кармана его спортивных штанов 4000 рублей, убежал. Иск заявлять не желает.
Свои показания потерпевший Т.В.И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Головановым И.В. (т. 2 л.д. 104-108).
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что 07.03.2010 года от отца он узнал, о том, что в указанный день Голованов И.В., угрожая ножом, похитил у того из кармана штанов 4000 рублей.
Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что о происшедшем знает со слов отца. Отец ей рассказал, что Голованов И.В., угрожая ножом, отобрал у него (отца) 4000 рублей.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 25.04.2010 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности своего внука Голованова И.В., который в марте 2010 года в доме № по проезду <адрес> в г. Омске ударил его и похитил 4000 рублей (т. 1 л.д. 13).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, а также подсудимого, где они не расходятся с показаниями потерпевшего, которые последовательны и правдивы, а также другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности. У потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку они родственники и неприязненных отношений между ними не было.
К показаниям Голованова в части, где он отрицает, что приставлял нож к горлу потерпевшего, а также, что ударил потерпевшего, суд относится критически и объясняет их позицией подсудимого и его личным восприятием происшедшего. В данной части суд считает более правдивыми показания потерпевшего и кладет их в основу приговора.
Квалификацию содеянному, данную государственным обвинением, суд признает ошибочной и исключает из обвинения квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения в суде.
Так, из показания подсудимого следует, что он использовал нож лишь для устрашения, то есть для подавления сопротивления и воли потерпевшего, для облегчения изъятия имущества. Нож по назначению он не применял.
Из показаний потерпевшего также следует, что Голованов нож по назначению не применял. Он только угрожал применением ножа, приставлял к горлу, демонстрируя его перед ним и требуя деньги. Телесных повреждений Голованов ножом ему не причинил.
Таким образом, из представленных суду доказательств, не видно, чтобы подсудимый совершал, какие-либо активные действия, свидетельствующие о реальном применении ножа, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего.
Вместе с тем, демонстрацию ножа потерпевший воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку в доме никого не было, Голованов намного моложе и сильнее его и тому никто бы не помешал исполнить свою угрозу.
По факту разбойного нападения на Т.В.И. 06.04.2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что 06.04.2010 года около 11 часов он пришел в гости к Т.В.И. Когда зашел в дом, увидел, что на столе в кухне лежат денежные средства купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. Т.В.И. в этот момент сидел у печи и курил. Он быстро взял деньги со стола и положил их в карман своей куртки. Т.В.И., увидев это, подошел к нему, схватил его за карман куртки и при этом требовал вернуть деньги. В этот момент он увидел, что на окне на гвозде висят ножницы. Он взял их и стал пугать ими деда, размахивая ими перед ним, чтобы дед его отпустил и дал уйти. Однако, дед его не отпускал. Тогда он резко развернулся и возможно ударил деда рукой по голове, потому, что тот упал на пол. Этот момент он плохо помнит. Выйдя из дома, он запер дверь, вставив ножницы в пробои навесного замка. Деньги он потратил на свои нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Голованова И.В. на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 10.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 98). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-119) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что они в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании. Однако, он не говорил в них о том, что угрожал Т.В.И. ножницами и отрицал, что ударил того рукой по голове.
Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил в тем, что в суде он дал более точные показания, так как раскаялся в содеянном. Просил не учитывать его показания в части расхождения с его показаниями в суде.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что 06.04.2010 года он получил пенсию и находился дома. Деньги в сумме 22000 рублей остались лежать на столе. В этот момент к нему пришел его внук Голованов В.И. и, увидев деньги, быстро забрал их со стола. Он подбежал к Голованову и попытался забрать деньги. Но Голованов схватил ножницы, которые висели над столом на гвозде, и стал размахивать ими перед его глазами. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как тот мог ударить его по глазам ножницами. При этом Голованов кричал, что ему нужны деньги. Он ударил по руке Голованова, в которой были ножницы. Голованов нанес ему удар кулаком в область виска. От удара он упал на пол и испытал физическую боль, а Голованов скрылся из дома. Он попытался выти из дома, но дверь была заперта снаружи.
Свои показания потерпевший Т.В.И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Головановым И.В. (т. 2 л.д. 104-108).
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что 06.04.2010 года Т.В.И. сообщил ему о том, что Голованов И.В. избил его и, угрожая ножницами, похитил все пенсию.
Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что 06.04.2010 года она приехала к своему отцу домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что двери заперты на ножницы, которые были вставлены в пробои навесного замка. Отперев дверь, она увидел отца - Т.В.И., который ей пояснил, что приходил Голованов И.В., угрожал ему ножницами, ударил его кулаком и похитил пенсию. Вместе с отцом она съезди в бюро СМЭ, где тот прошел судебно-медицинское освидетельствование. Отец лечение нигде не проходил.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 10.05.2010 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который 06.04.2010 года находясь в д. № по проезду <адрес> в г. Омске, напал на него, нанес один удар в височную область и открыто похитил его денежные средства в сумме 22 000 рублей (т. 1 л.д. 102); протоколом осмотра от 10.05.2010 года дома № по проезду <адрес> в г. Омске, в ходе которого изъяты ножницы (т. 1 л.д. 100-101); вещественным доказательством - ножницами (т. 2 л.д. 61); заключением эксперта № 8116 от 15.06.2010 года, согласно которому кровоподтек мягких тканей головы вреда здоровью Т.В.И. не причинил. Мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковым могла быть кисть руки, сжатая в кулак. Срок образования повреждения не противоречит предварительным сведениям. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данное повреждение могло возникнуть от не менее одного воздействия (т. 1 л.д. 123).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, которые последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительности. Потерпевший утверждает, что угрозу применения ножниц подсудимым он воспринял, как реальную, поскольку тот махал ими пред его глазами и он (Т.В.И.) боялся за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшего подтверждают свидетели Т.В.В. и Г.О.В., которым непосредственно после преступления он рассказал о происшедшем.
Показания потерпевшего подтверждаются также заключением эксперта № 8116 от 15.06.2010 года, согласно которому у Т.В.И. зафиксирован кровоподтек мягких тканей головы, который вреда его здоровью не причинил. Мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, каковым могла быть кисть руки, сжатая в кулак. Срок образования повреждения не противоречит предварительным сведениям. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данное повреждение могло возникнуть от не менее одного воздействия (т. 1 л.д. 123).
Суд также учитывает и показания подсудимого в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта.
Таким образом, судом установлено, что Голованов напал на Т.В.И., угрожал причинить тому ножницами насилие, опасное для жизни и здоровья, а также нанес один удар кулаком в височную область головы. Подавив сопротивление потерпевшего, он похитил 22000 рублей и скрылся.
По факту кражи 16.04.2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что 16.04.2010 года в дневное время он пришел в гости к Т.В.И. и решил похитить телевизор «Витязь». В тот момент, когда Т.В.И. зашел в комнату, он запер дверь комнаты на ключ. Т.В.И. стал стучать в дверь, а он взял телевизор с кухни, положил его в коробку и унес из дома. Телевизор он продал за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Голованова И.В. на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 12.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 2 л.д. 5). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 17-20) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что они аналогичные его показаниям в судебном заседании. Также Голованов подтвердил свои показания на очной ставки с потерпевшим Т.В.И. (т. 2 л.д. 104-108).
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что 16.04.2010 года в дневное время к нему в дом пришел Голованов И.В. и сидел на кухне. Он вышел из кухни в комнату и через некоторое время обнаружил, что Голованов его запер снаружи. Он стал стучать в дверь, просил, чтобы Голованов открыл дверь. Когда он выбрался из комнаты и зашел на кухню, то увидел, что пропал телевизор «Витязь» вместе с коробкой. О происшедшем он сообщил своим детям. Телевизор «Витязь» купил ему на его деньги Т.В.В. за 3000 рублей. Ущерб является значительным. Заявлять иск не желает.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что в марте 2010 года на деньги отца за 3000 рублей он купил тому телевизор «Витязь» и поставил его на кухне в доме отца. 16.04.2010 года в вечернее время ему позвонил Т.В.И. и рассказал, что в дневное время к нему приходил Голованов и украл телевизор «Витязь».
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 12.05.2010 года, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который 16.04.2010 года тайно похитил его телевизор «Витязь» (т. 2 л.д. 4).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Стоимость похищенного телевизора установлена показаниями потерпевшего и свидетеля Т.В.В., которые утверждают, что телевизор «Витязь» стоит 3000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Т.В.В..
Таким образом, судом установлено, что Голованов тайно похитил имущество Т.В.И. на сумму 3000 рублей.
По факту открытого хищения имущества Т.В.И. 04.05.2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что 04.05.2010 он пришел в гости к Т.В.И. и увидел на кухне телевизор «IZUMI». У него возник умысел похитить данный телевизор. Когда он брал телевизор, это увидел Т.В.И. и попытался его остановить. Он оттолкнул деда рукой и тот упал на пол. Он забрал телевизор и ушел. Телевизор он продал в маршрутном такси незнакомому мужчине за 1000 руб. Деньги потратил на личные нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Голованова И.В. на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 10.05.2010 года Голованов И.В. признался и раскаялся в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 222). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 237-240) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103), следует, что он дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании.
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что 04.05.2010 года около 15 часов к нему в дом пришел Голованов И.В., который сначала попросил дать денег, но когда он отказался, то стал требовать, чтобы он дал ему денег. Он отказался выполнить требования внука, зашел в комнату и закрыл за собой дверь. Голованов разбил стекло в двери и, открыв дверь, зашел в комнату, где нанес ему один удар рукой в грудь. От полученного удара он упал на пол, испытав физическую боль. Пока он вставал на ноги, Голованов забрал с кухни телевизор «IZUMI» и ушел. Он остановить внука не смог. Его сын Т.В.И. купил ему этот телевизор на кухню за 2499 рублей на его (Т.В.И.) деньги. Сумма причиненного ущерба составила 2499 рублей. О происшедшем он рассказал сыну и дочери. Иск заявлять не желает.
Свои показания потерпевший Т.В.И. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Головановым И.В. (т. 2 л.д. 104-108).
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что в конце апреля 2010 года Т.В.И. дал ему денег, и он приобрел для него телевизор «IZUMI» за 2499 рублей. Телевизор он установил на кухне в доме отца. 4 мая 2010 года от отца он узнал, что в тот день днем Голованов И.В. ударил того и похитил с кухни телевизор.
Из показаний свидетеля Г.О.В. следует, что 04.05.2010 года Т.В.И. сообщил ей, что к нему приходил Голованов И.В. и похитил телевизор, который стоял на кухне.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 04.05.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который 04.05.2010 года, ударив его в грудь, открыто похитил телевизор «IZUMI» (т. 1 л.д. 219); вещественным доказательством - гарантийным талоном на телевизор «IZUMI» (т. 1 л.д. 231).
Исследовав в суде и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств. К показаниям подсудимого суд относится критически, как к имеющим цель смягчить свое положение и отвергает их в той части, где они расходятся с показаниями потерпевшего. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами и соответствуют действительности.
Так, из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что Голованов ударил его кулаком в грудь, причинив физическую боль, и открыто похитил с кухни его дома телевизор стоимостью 2499 рублей.
Показания потерпевшего подтвердил свидетель Т.В.В., который покупал ему телевизор за 2499 рублей и которому тот непосредственно после преступления все рассказал.
В связи с уточнением в суде стоимости телевизора, суд снизил в обвинение стоимость похищенного.
По факту тайного хищения имущества Т.В.И. 09.05.2010 года подсудимый Голованов И.В. виновным себя признал полностью и показал суду, что 09.05.2010 года около 06 часов он пришел к дому Т.В.И. и зашел в ограду. Убедился, что за ним никто не наблюдает, он зашел в гараж, откуда забрал два топора и рюкзак из материи. На улице, у гаража с земли он забрал зарядное устройство для аккумулятора. Из гаража он взял отвертку и плоскогубцы, которыми выставил стекло в окне дома и проник в него. Из дома он забрал электродрель, электронасос, электрорубанок, которые сложил в два полиэтиленовых пакета и ушел. Похищенные вещи он продал на «<данные изъяты>» разным мужчинам. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Т.В.И. не разрешал ему забирать его вещи.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.
В своей явке с повинной от 10.05.2010 года Голованов И.В. признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 82). Из показаний Голованова И.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 92-94) и обвиняемого (т. 2 л.д. 90-103) следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Также Голованов подтвердил свои показания на очной ставке с потерпевшим Т.В.И. (т. 2 л.д. 104-108).
Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Т.В.И. следует, что 08.05.2010 г. около 21 часа он закрыл калитку в ограду на щеколду, прошел в дом, входную дверь закрыл на замок и лег спать. 09.05.2010 года в 06 часов в его комнату зашел его внук Голованов И.В. и ударил его кулаком в лицо. От удара он упал на пол. Голованов вышел из комнаты, и он слышал, как тот ходил по дому. Он через пять минут, осмотрев дом, он обнаружил, что в зале из окна, выставлены оба стекла, одно стекло разбито. Он понял, что Голованов через окно проник в дом. Из кухни были похищены: электрорубанок стоимостью 8000 рублей; электродрель стоимостью 1800 рублей; электрический водяной насос «Родничок» стоимостью 1250 рублей; два пакета из полиэтилена, материальной ценности не представляющие. Он вышел из дома в ограду, где увидел, что на земле у гаража отсутствует зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 800 рублей. Из гаража были похищены: рюкзак из материи, материальной ценности не представляющий, два топора по 250 рублей каждый. Стоимость всего похищенного составляет 12350 рублей Данный материальный ущерб для него значительный, так как он живет один, получает пенсию, как участник войны в сумме 15 000 рублей. В ходе следствия ему был возвращен насос «Родничок». Иск заявлять не желает.
Из показаний свидетеля М.В.П. следует, что он работает на «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Омске в торговом павильоне по приему и продаже радиодеталей. 09.05.2010 года в первой половине дня к нему обратился не знакомый молодой человек и он купил у него электрический насос «Родничок» за 150 рублей. Данный насос он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что 09.05.2010 года ему позвонил отец и пояснил, что вызвал сотрудников милиции, так как в доме произошла кража. В совершении кражи он подозревает Голованова И.В., так как тот его видел в доме.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления от Т.В.И. от 09.05.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Голованова И.В., который 09.05.2010 около 06 часов незаконно проник его дом и похитил его имущество (т. 1 л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2010 года, в ходе которого были изъяты 8 дактилоскопических пленок со следами рук (т. 1 л.д. 58-62); заключением дактилоскопической экспертизы № 577 от 08.06.2010 года, согласно которому «два следа пальцев рук и четыре следа участков ладоней оставлены указательным пальцем левой руки и ладонями правой и левой рук Голованова И.В. (т. 2 л.д. 47-49); протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года, согласно которому был изъят электрический насос «Родничок» (т. 1 л.д. 85-86); протоколом предъявления на опознание от 03.06.2010 года электрического насоса «Родничок», входе которого потерпевший Т.В.И. узнал свой насос (т. 2 л.д. 58-59); вещественным доказательством - насосом (т. 2 л.д. 61).
Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.
Устанавливая виновность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности полученных по делу доказательств, в основу приговора кладет показания потерпевшего, а также подсудимого, свидетелей и другие доказательства, согласующиеся между собой и соответствующие действительности.
Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, полностью нашли свое подтверждение в суде, поскольку разрешение на вход в гараж и дом Т.В.И. Голованову не давал. Голованов тайно и незаконно проник в гараж и дом. Совместного хозяйства Т.В.И. и Голованов не ведут, последний никаких прав на его имущество не имеет, свободный доступ в его гараж и дом не имел. Т.В.И. Голованову не давал разрешение самостоятельно заходить в его гараж и дом и распоряжаться его имуществом.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде, поскольку похищенные предметы - электроинструменты, насос, зарядное устройство, 2 топора - предметами первой необходимости не являются, их утрата не могла повлиять на жизненный уровень потерпевшего, независимо от стоимости данного имущества.
Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет.
Судом установлено, что Голованов незаконно проник в гараж и дом Т.В.И., откуда тайно похитил его имущество. Данный факт подтверждается, как показаниями подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются небольшой, средней тяжести и тяжкими, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании изложенного и данных о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако ранее судим за совершение преступления против собственности и вновь совершил 9 преступлений, 3 из которых в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по предыдущему приговору, которое подлежит отмене и присоединению к вновь назначенному наказанию, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований при назначении наказания применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд назначает ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Голованову И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Суд полагает вещественные доказательства по делу: водяной насос «Родничок», гарантийный талон на телевизор «IZUMI» - оставить во владении Т.В.И.; ножницы - возвратить Т.В.И.
Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Голованова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ноября 2009 года) в виде восьми месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 15 000 рублей в январе 2010 года) в виде двух лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора «ROLSEN» в конце января - начале февраля 2010 года) в виде восьми месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора «Горизонт» 01.03.2010 года) в виде восьми месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 07.03.2010 года) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 06.04.2010 года) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.04.2010 года) в виде восьми месяцев лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 04.05.2010 года) в виде трех лет лишения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.05.2010 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Голованову И.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по данному приговору и окончательно определить ему наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - заключения под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 июля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Голованова И.В. под стражей в период времени с 13.05.2010 года по 21.07.2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: водяной насос «Родничок», гарантийный талон на телевизор «IZUMI» - оставить во владении Т.В.И.; ножницы - возвратить Т.В.И.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Панов.